Дело № 1-70/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Халбаевой Н.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Пиханова А.Е., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-70/2023 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, на воинском учете в военном комиссариате Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и Осинского районов Иркутской области не состоящего, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО2 №1, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>; не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 12.08.2020 г., вступившему в законную силу 25.08.2020 г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, (административный штраф не оплачен), заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и на нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), согласно которым водителю запрещается: управление транспортным средством без водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, а именно по ч.3 ст.12.8 УК РФ, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут <дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения за рулем транспортного средства – автомашины ... государственный регистрационный знак №.... в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение, и управляя данной автомашиной выехал от дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и после, следуя по автодороге <адрес обезличен>, где во время движения напротив <адрес обезличен> в 10 метрах от перекрестка <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, ФИО1, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки напротив <адрес обезличен> в 10 метрах от перекрестка <адрес обезличен> <дата обезличена> в 19 час. 53 мин. был освидетельствован на состояние опьянения при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Aлкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской №.... инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО2 №2 и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,306 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого <дата обезличена>, из которых суд установил, что в <дата обезличена> привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно: за управление транспортным средством (скутером) в д.<адрес обезличен>, по данному факту проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в патрульной автомашине, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, после чего был мировой суд в <адрес обезличен>, на котором он присутствовал, по решению которого признали виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, вину свою признал, с решением суда был согласен, решение не оспаривал. Штраф до сих пор не оплатил, так как не было возможности, в связи с тем, что не имеет финансовой возможности. Он был уведомлен о том, что без водительских прав не имеет права садиться за руль и управлять любыми транспортным средствами, и тем более в состоянии алкогольного опьянения, что в случае нарушения будет привлечен уже к уголовной ответственности. В автошколе на получение водительских прав на управление транспортными средствами не учился, и никогда их не имел, управляет транспортными средствами – как машины всех видов, тракторами, мотоциклами свободно, учился самостоятельно. Будучи предупрежденным, он знал, что управлять транспортными средствами не имеет право, но хотя надеялся, что если управляет трезвый, то замечаний к нему не будет, он также прекрасно знает, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения не имеет никто право, но все равно управлял транспортными средствами при следующих обстоятельствах. <дата обезличена>, в дневное время он у себя дома употреблял алкогольные напитки, выпил примерно 1,5 литра пива. В вечернее время, около 19:00 часов, ему на сотовый телефон позвонила супруга ФИО2 №1, которая попросила забрать ее от сестры, проживающей в <адрес обезличен> он, взял ключи от машины ..., г/н №..... Данная автомашина принадлежит супруге ФИО2 №1, она ее приобрела в ... Он взял ключи от машины, сел за руль автомашины ... поехал за супругой на <адрес обезличен> он забрал свою супругу, то сразу же поехал к себе домой, и когда ехал по <адрес обезличен>, неподалеку от детского сада «Аистенок», навстречу ехала патрульная автомашина, которая увидев его, включила проблесковые маяки, он сразу понял, что нужно остановиться. Остановившись на правой обочине, со стороны <адрес обезличен> к нему подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил предъявить документы машину, а также водительское удостоверение, он сказал, что прав у него нет, имеются только документы на машину, после чего передал их инспектору ДПС, инспектор, посмотрев документы пригласил его в патрульную автомашину ДПС, где находился еще один сотрудник ДПС. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а второй инспектор ДПС сел на заднее пассажирское сиденье. Находясь в патрульной автомашине, инспектор ДПС, который находился на водительском месте попросили назвать свои данные. После чего инспектор забил в компьютер данные и пробили его по базе, и после сказал, что он привлекался за управление ТС в состоянии опьянения, и что срок еще не истек. Также инспектор сказал, что он не имеет водительского удостоверения на управление транспортным средством. Далее инспектор ДПС сказал, что у него имеется признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. После чего инспектор ДПС сообщил, что все действия будут записываться на видеокамеру. Его спросили выпивал ли он сегодня спиртное, на что он сказал, что выпил немного пива, тогда он стал составлять на него протоколы, в начале отстранил его от управления транспортным средством, в этот момент инспектор сообщил еще раз, что он не имеет прав и привлекался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и срок еще не вышел, потом инспектор разъяснил ему порядок освидетельствования на месте, показал алкотектор, документы на него, а также предоставил одноразовый мундштук, и после предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. Продув в специальный аппарат, результат показал 0,306 мг/л. С данным результатом он согласился, не оспаривал. После инспектор ДПС заполнил документы (протокола), он со всеми данными в протоколах согласился, и расписался, а после ему выдали их копии на руки. Когда процедура составления на него административных протоколов окончилась, инспектор ДПС сказал, что машину поставит на специализированную стоянку в <адрес обезличен>. После чего сотрудники ДПС увезли его и супругу до дома. Также инспектор ДПС ему сказал, что будет проведена проверка, по результатам которой материалы будут направлены в отдел полиции для возбуждения уголовного дела по ст.264.1 УК РФ, за повторное нарушение административного наказания. Он признает свою вину в том, что <дата обезличена> он выпивал спиртное (пиво), а после сел за управление легковой автомашины, хотя на тот момент он не чувствовал себя пьяным, тем не менее нарушил ПДД, он прекрасно знал, что управлять транспортом в состоянии опьянения он не имеет права, даже если немного выпил легких спиртных напитков, так как ранее уже его останавливали и составляли протокол об административном правонарушении и был уже привлечен к административной ответственности по данному поводу, и предупреждали, что он не имеет вообще садиться за руль и управлять транспортными средствами, так как он никогда ранее не имел официальные водительские права на управление транспортными средствами (л.д.98-101).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний, данных в ходе дознания, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО9, а также другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, суду показал, что работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> около на участке автодороги <адрес обезличен> был остановлен автомобиль ..., г/н ... управлением ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменением окраски кожных покровов лица. В связи с чем ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции, затем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прошел его, результат исследования не помнит, но у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования водитель согласился, не отрицал, что употреблял алкоголь. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, после чего составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства, транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

В связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования <дата обезличена>, из которых суд установил, что <дата обезличена> около 19:25 часов на участке автодороги <адрес обезличен> им и инспектором ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО2 №3 был остановлен автомобиль ... с г/н №...., который двигался по участку автодороги ... Представившись и предъявив служебное удостоверение сотрудника полиции, увидел, что за рулем данного автомобиля сидел мужчина европейской внешности, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. При проверке документов выяснилось, что у данного водителя отсутствует водительское удостоверение. В связи с чем они данного водителя попросили присесть в патрульный автомобиль для составления протокола. Он сел на водительское сиденье, а данный водитель присел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 №3 сел на заднее сиденье. В салоне патрульного автомобиля по ее просьбе данный водитель представился как ФИО1, <дата обезличена> г.р. При разговоре с ФИО1 от последнего ощущался запах алкоголя изо рта, а также у ФИО1 было резкое изменение окраса кожных покровов лица. Он спросил у ФИО1 употреблял ли тот спиртные напитки, на что тот ответил, да. Далее в салоне патрульного автомобиля он на своем телефоне включил видеозапись и поставил телефон на панель, обратив камеру в салон. Далее представился и попросил снова представиться ФИО1 После чего он объяснил ФИО1, что в отношении того будет составляться административный материал, при производстве которого будет осуществляться видеосъемка. Составлением административного материала занимался он. После чего зачитал ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 45,51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем ФИО1 расписался. На основании имевшихся у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он отстранил того от управления автомобилем ... с г/н №...., о чем составил соответствующий протокол, в котором ФИО1 расписался. Далее им было разъяснено ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» (свидетельство о №.... при этом предъявил тому для ознакомления сам алкотектор, копию свидетельства о поверке, а также упакованный мундштук. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, о чем расписался в расписке. Далее он вставил новый мундштук в алкотектор, внес данные ФИО1 в алкотектор, произвел забор воздуха – результат показал 0 мг/л. После чего ФИО1 продул в прибор и результат показал 0,306 мг/л. Данный результат он показал ФИО1, последний был согласен с результатом. После чего распечатал бумажный носитель с результатом исследования и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых ФИО1 расписался. Далее он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в котором ФИО1 также расписался. Далее им был задержан автомобиль ... с г/н №...., о чем он составил соответствующий протокол, в котором ФИО1 расписался. После чего видеосъемка была прекращена. Далее ФИО1 был отпущен, а ... с г/н №.... был направлен на специализированную стоянку ИП «ФИО10» по адресу: <адрес обезличен>. Согласно имевшимся данным 12.08.2020 мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.69-72).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, с содержанием протокола был ознакомлен путем личного прочтения, каких-либо замечаний от него не поступило.

Подсудимый ФИО1 указанные оглашенные показания свидетеля не оспорил.

Суд принимает показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, как доказательство виновности ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО2 №3 от <дата обезличена>, он работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> около 19:25 часов на участке автодороги <адрес обезличен> им и инспектором ФИО2 №2 был остановлен автомобиль ... с г/н №...., который двигался по участку автодороги ... За рулем данного автомобиля сидел мужчина европейской внешности, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. При проверке документов выяснилось, что у данного водителя отсутствует водительское удостоверение. В связи с чем они данного водителя попросили присесть в патрульный автомобиль для составления протокола. ФИО2 №2 присел на водительское сиденье, а данный водитель присел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее сиденье. В салоне патрульного автомобиля по просьбе ФИО2 №2 данный водитель представился ФИО1 При разговоре с последним от него ощущался запах алкоголя изо рта, а также было резкое изменение окраси кожных покровов лица. ФИО2 №2 спросил у ФИО1 употреблял ли тот спиртные напитки, на что ФИО1 ответил, да. В салоне патрульного автомобиля ФИО2 №2 на своем телефоне включил видеозапись и поставил телефон на панель, обратив камеру в салон. Далее ФИО2 №2 представился и попросил снова представиться ФИО1 После чего ФИО2 №2 объяснил ФИО1, что в отношении того будет составляться административный материал, при производстве которого будет осуществляться видеосъемка. Составлением административного материала занимался ФИО2 №2 После чего тот зачитал ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 45,51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем ФИО1 расписался. На основании имевшихся у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, ФИО2 №2 отстранил ФИО1 от управления автомобилем ... с г/н №...., о чем составил соответствующий протокол, в котором ФИО1 расписался. Далее ФИО2 №2 разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», при этом предъявил тому для ознакомления сам алкотектор, копию свидетельства о поверке, а также упакованный мундштук. После чего ФИО2 №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, о чем расписался в расписке. ФИО2 №2 вставил новый мундштук в алкотектор, внес данные ФИО1 в алкотектор, произвел забор воздуха – результат показал 0 мг/л. После чего ФИО1 продул в прибор и результат показал 0,306 мг/л. Данный результат ФИО2 №2 показал ФИО1, последний был согласен с результатом. После чего ФИО2 №2 распечатал бумажный носитель с результатом исследования и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых ФИО1 расписался. Далее ФИО2 №2 составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в котором ФИО1 также расписался. Далее ФИО2 №2 задержал автомобиль ... с г/н №...., о чем составил соответствующий протокол, в котором ФИО1 расписался. После чего видеосъемка была прекращена. Далее ФИО1 был отпущен, а ... с г/н №.... был направлен на специализированную стоянку ИП «ФИО10» по адресу: <адрес обезличен>. Согласно имевшимся данным <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с чем в действиях ФИО1. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.41-44).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 от <дата обезличена> суд установил, что <дата обезличена> в утреннее время ... ушла в гости к своей ... которая проживает на <адрес обезличен>. Около 19 часов она позвонила своему сожителю ФИО1 и попросила приехать за ней. О том, что он был выпивший, В. ей не сказал, по голосу он был трезвым. ФИО1 приехал на автомобиле марки ..., государственный регистрационный номер №...., который она приобрела <дата обезличена> у ФИО6, проживающего в <адрес обезличен> за 27 000 рублей. Договор купли-продажи они не заключали, ФИО6 Н.Н. просто написал от руки расписку, что продал автомобиль за вышеуказанную сумму и передал документы на автомобиль. На учет в ГИБДД на себя не переоформляли, так как у нее и сожителя не имеется водительских удостоверений. <дата обезличена> около 19:25 часов они ехали на вышеуказанном автомобиле по автодороге <адрес обезличен> и не доезжая перекрестка, где хотели свернуть налево на <адрес обезличен>, они увидели, что впереди их едет служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые включили проблесковые маячки и посигналили. Они поняли, что их останавливают. Далее подошел сотрудник ГИБДД, представившись, попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль В. Она сидела на переднем пассажирском сидении. ФИО1 сказал, что водительского удостоверения у него нет. После чего они с сотрудником ГИБДД проследовали в служебный автомобиль, а она осталась ждать его в машине. По внешнему виду ФИО1, а именно: по лицу она заметила, что он покрасневший, но подумала, что это от жары. Но когда их остановили сотрудники, ФИО1 ей признался, что немного выпил пива. Через некоторое время ФИО1 вернулся, сотрудники ГИБДД увезли их до дома, а автомобиль доставили на специализированную стоянку в <адрес обезличен> (л.д.80-82).

Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность исследованных показаний свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО1, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности последнего, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО9 в ДЧ ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, зарегистрированного в КУСП №...., о том, что в действиях ФИО1, <дата обезличена> г.р., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ГД ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО13 от 02.06.2023г., согласно которого поступило телефонное сообщение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО9 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности на участке автодороги <адрес обезличен>, и в 10 метрах от перекрестка ... Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 указал направление, откуда и куда он направлялся, а также место остановки его автомобиля и место, где находился служебный автомобиль сотрудников ГИБДД (л.д. 63-68).

Их протокола №.... об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> следует, что ФИО1 <дата обезличена> в 19 часов 25 минут на участке автодороги <адрес обезличен>, управлял транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.... и согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> №...., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5). Каких-либо возражений относительно данного протокола ФИО1 не высказал, копию протокола получил.

Наличие указанных признаков опьянения послужило поводом для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

При этом инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены положения ст.45, ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлением его результатов, порядком направления на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения; данными о приборе Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006152, с помощью которого будет производиться освидетельствование. Данный прибор прошел поверку <дата обезличена>, действительно до <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о поверке №....

Согласно акту №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, освидетельствование водителя ФИО1 проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006152, с приложением бумажного носителя с записью результатов измерения. Согласно данным прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составила 0,306 мг/л., что превышает предел, установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается, в том числе, его подписью в бумажном носителе с записью результатов исследования. Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных ФИО1 подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделал (л.д.8-9). Сомневаться в том, что ФИО1 понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи «Согласен», оснований не имеется. Оснований не доверять данному акту суд не находит.

Данный факт также не отрицался ФИО1 и в ходе судебного заседания.

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.17).

Из протокола о задержании транспортного средства №.... от <дата обезличена> следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство – автомобиль ..., государственный регистрационный знак №.... который был передан на хранение <адрес обезличен> (л.д.11).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, на территории специализированной стоянки ИП «ФИО10» по адресу: <адрес обезличен>, был осмотрен задержанный автомобиль ..., государственный регистрационный знак №.... По окончании осмотра автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится на штраф.стоянке ... (л.д.30-34, 35).

В соответствии с протоколом осмотра документов от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, в кабинете № 13 ОП № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» <адрес обезличен> осмотрены: 1) разъяснение; 2) протокол №.... об отстранении от управления транспортным средством, 3) расписка; 4) бумажный носитель с записью результатов исследования; 5) акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 6) протокол №.... об административном правонарушении; 7) протокол №.... о задержании ТС, составленные инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО9 в отношении ФИО1 По окончании осмотра указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.73-78, 79).

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей к нему от <дата обезличена>, был осмотрен предмет – диск DVD диск с двумя видеозаписями проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 По окончании осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.84-89, 90).

Из справки старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, усматривается, что ФИО1, <дата обезличена> г.р., согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М не имеет водительское удостоверение. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области от 12.08.2020 г., вступившему в законную силу 24.08.2020 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, штраф не оплачен (л.д.16).

Из вступившего в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области от <дата обезличена>, установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Согласно отметке, постановление вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д.120-121).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого <дата обезличена>, указав место и обстоятельства совершения им преступления (л.д.57-68).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается и участниками процесса об этом не заявлялось.

Все следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления и др.) установлены.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 в ходе дознания, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с разъяснением допрашиваемому предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, оценивая все проверенные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент управления автомобилем <дата обезличена> ФИО1, зная о том, что он был ранее, на основании постановления мирового судьи от <дата обезличена> подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, однако, в нарушение ПДД РФ вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанное постановление мирового судьи о назначении административного наказания в виде административного штрафа вступило в законную силу, сведений о том, что данное решение отменено или изменено, не имеется, следовательно, на момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <дата обезличена>, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные доказательства и установив все фактические обстоятельства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что согласно ответов ОГБУЗ «ИОПНД» <адрес обезличен> ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, за оказанием медицинской помощи не обращался (л.д.109110). Из информации ОГБУЗ «Осинская РБ» следует, что ФИО1 на «Д» учете не состоит, но наблюдается в консультативно-лечебной группе у врача-психиатра (л.д.112).

С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому частью 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья. На стадии предварительного расследования ФИО1 давал правдивые показания, имеющие значение для расследования преступления, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, что наравне с признательными показаниями учитывается судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого 3-х малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что он не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, не трудоустроен, По месту жительства ФИО1 главой МО «Оса», УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД РФ «Боханский» характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления в администрацию не поступали, на общественных комиссиях не разбирался, замечаний со стороны администрации МО не имеет.

С учетом материального положения подсудимого, не работающего, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, суд пришел к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также может отрицательно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, и принципом гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания, а именно: лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В связи с назначенным видом основного наказания, который не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2 №1, то оснований для применения положений п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлению приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами (административный материал), диск, хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; автомобиль марки №.... государственный регистрационный знак <***>, возвратить собственнику ФИО2 №1

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- административные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством №.... от <дата обезличена>; разъяснение ст.ст.51, 45 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; расписку; бумажный носитель с записью результатов исследования от <дата обезличена>; акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>; протокол №.... об административном правонарушении от <дата обезличена>; протокол о задержании транспортного средства №....; диск с видеозаписью процессуальных действий от <дата обезличена>, находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить;

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №.... принадлежащий ФИО2 №1 и находящийся на хранении у собственника, по вступлению приговора в законную силу оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, в порядке, установленном ст.ст. 389.1, 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова