Дело № 2-913/2025

24RS0004-01-2024-003327-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года пос.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <дата> между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии №, на основании которого к истцу перешли права требования к ФИО1 по договору займа № от <дата>. Договором предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком. Так, ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. После заключения договора цессии истец направил ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 55317,50 рублей, в том числе: 22127 рублей - основной долг, 33190,50 рублей - проценты, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых с <дата> включительно по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании иска в части взыскания суммы задолженности, однако, просит уменьшить госпошлину в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч.2 ст.12.1 указанного Закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что <дата> между ООО Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 22127 рублей, сроком до <дата> включительно, под 365% годовых.

Согласно п.6 договора микрозайма, возврат займа и уплата процента должны были осуществляться путем внесения 4 платежей, последний из которых <дата>.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию. На <дата> составляет 55317,50 рублей, из которых 22127 рублей – основной долг, 33190,50 рублей – проценты.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч.1 ст.385 ГК РФ).

АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на основании договора цессии № от <дата> уступило право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, направлено в суд заявление о признании иска в части суммы основного долга и процентов.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в заявленной им части, поскольку оно сделано ФИО1 добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, при этом, признание иска не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 55317,50 рублей в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентом, начисляемых на сумму основного долга, в размере 365% годовых, начиная с <дата> по дату фактического погашения займа.

При разрешении требования о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 30% от суммы оплаченной госпошлины в размере 1200 рублей, оставшаяся сумма в размере 2800 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа в размере 55317 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1200 рублей, а всего 56517 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты за пользование займом в размере 365% годовых, начисленные на остаток суммы основного долга в размере 22127 рублей, начиная с <дата> по дату фактического погашения суммы основного долга.

Возвратить ООО ПКО «Нэйва» уплаченную <дата> по платежному поручению № государственную пошлину в сумме 2800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова