Строка отчёта № 205г

УИД 36RS0002-01-2023-000772-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года Дело №2-2098/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, его представителя, действующей наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» к ФИО2 о взыскании задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать основной долг по договору банковского счёта по состоянию на 16.01.2023 вразмере 20907 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 34682рубля 56 копеек, штраф за невнесение минимального платежа в размере 76040рублей 76копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3832рубля 62копейки (л.д.5-9).

Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору, перечислив насчёт заёмщика сумму кредита, который однако систематически неисполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности поуплате основного долга и процентов. Требования одобровольном погашении задолженности заёмщиком неисполнены.

В судебном заседании рассматривается письменное ходатайство ответчика оприменении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующая наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Представитель истца ПАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, висковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.8).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление о применении срока исковой давности и материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО2 заключён кредитный договор – договор банковского счёта, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счёту № (№), обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими вделе, неоспаривались, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.22-33).

Кредитные денежные средства предоставляются заёмщику всоответствии сТарифами по обслуживанию кредитных банковских карт (л.д. 30-31) и с Условиями выпуска кредитной банковской карты (л.д. 32-33).

Для кредитования карточного счёта заёмщику была выдана банковская карта наосновании заявления от 18.05.2012 № (№) (л.д. 22-23). Получение карты подтверждается отчётом от 19.06.2012 (л.д. 28).

Впоследствии в связи с повреждением первоначальной карты заёмщику была выдана новая банковская карта наосновании заявления от 31.07.2012 № (№) (л.д.24-25). Получение карты подтверждается отчётом от 26.10.2012 (л.д. 29).

Согласно выписке движения денежных средств по лицевому счёту заёмщика кредитные денежные средства были получены ФИО2, с их использованием совершались расходные операции в период с 31.07.2012 по 01.11.2012 (л.д. 12).

Из представленного истцом расчёта следует, что в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 20907рублей 83копейки, начисленные, но не погашенные проценты по кредиту, за период по 24.05.2019 – 34682рубля 56 копеек, штрафные санкции – 76040рублей 76копеек (л.д. 11).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено опропуске банком срока исковой давности (л.д. 63-65).

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по отдельным платежам.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.63-65).

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору, необходимо руководствоваться положениями статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

Врассматриваемом случае условиями договора предусмотрено погашение задолженности по кредиту посредством внесения ежемесячного минимального платежа непозднее последнего рабочего дня месяца (пункт 6.4 Условий выпуска кредитной банковской карты, л.д. 33).

При этом ответчик прекратил исполнение обязательств попогашению кредита 16.02.2013, не перечислив ежемесячный минимальный платёж в необходимом размере. Вдальнейшем в феврале и марте 2013 года какие-либо платежи заёмщиком всчёт погашения задолженности не вносились (л.д.12).

Суд исходит из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 01.03.2013, то есть после неполучения от заёмщика ежемесячного платежа в полном объёме в последний рабочий день предыдущего месяца (28.02.2013).

При этом истец направил мировому судье судебного участка № 399 района «Замоскворечье» города Москвы заявление овынесении судебного приказа, наосновании которого в отношении заёмщика был выдан судебный приказ от 24.04.2013 погражданскому делу № 2-3996/2013 (л.д. 52).

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы от 20.02.2023 № 326/2-3996/2013 у мирового судьи сохранились судебный приказ от 24.04.2013 и определение мирового судьи от 21.11.2022 об отмене судебного приказа. Иными документами мировой судья не располагает, поскольку материалы посудебному приказу уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 51).

Всилу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных сприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих оперерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем доказательства направления названного заявления овынесении судебного приказа виную дату, то есть ранее 24.04.2013, истцом внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представлены.

24.04.2013 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3996/2013, но 21.11.2022 он был отменён соответствующим определением мирового судьи на основании заявления должника (л.д.52, 53).

Поскольку на дату отмены судебного приказа неистёкшая часть срока исковой давности по отдельным платежам составляла менее 6 месяцев, то она удлиняется до6месяцев всилу положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ.

В этой связи на основании положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ истец был вправе обратиться в суд для взыскания задолженности, образовавшейся до дня вынесения судебного приказа от 24.04.2013, не позднее 29.09.2025 (с учётом времени, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства – 9 лет 6 месяцев и 28календарных дней; учитывая, что 28.09.2025 нерабочий день).

Настоящий иск направлен ПАО АКБ «Авангард» в суд через организацию почтовой связи 01.02.2023, что подтверждается штампом на конверте спочтовым идентификатором 119072 66022 745 (л.д. 35).

Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности относительно задолженности, образовавшейся до дня вынесения судебного приказа от 24.04.2013.

Тот факт, что 29.09.2022, 12.10.2022, 15.11.2022 и 20.12.2022 (л.д. 12) на счёт ответчика были внесены денежные средства, несвидетельствует оперерыве течения срока исковой давности, поскольку вуказанный период погашение задолженности происходило принудительно службой судебных приставов наосновании судебного приказа, который был впоследствии отменён (л.д.52, 53).

Однако в настоящее время истец просит взыскать задолженность, которая образовалась как до дня вынесения судебного приказа от 24.04.2013, так и после его вынесения.

Из выписки по лицевому счёту заёмщика следует, что в настоящее время задолженность по основному долгу составляет 20907 рублей 83 копейки, указанная задолженность образовалась полностью до дня вынесения судебного приказа (л.д. 12).

Из расчёта процентов следует, что истец просит взыскать проценты в размере 34682рублей 56 копеек, которые начислены за период с 21.05.2012 по 30.04.2019 (последняя графа, л.д. 14). При этом последнее начисление процентов истцом произведено 31.12.2018, после этой даты размер задолженности по процентам в расчёте не меняется, сумма начисленных процентов в последующие месяцы составляет 0 рублей.

Поскольку проценты за период после дня вынесения судебного приказа от24.04.2013 не являлись предметом судебной защиты в порядке приказного производства, то положения статьи 204 ГК РФ не распространяются наисчисление срока исковой давности по этим платежам. Следовательно, срок исковой давности за указанный период пропущен покаждому платежу, поскольку последнее начисление процентов произведено 31.12.2018, а настоящий иск направлен в суд 01.02.2023, то есть спустя более4 лет.

Из расшифровки начисления штрафа за невнесение минимального платежа следует, что истец просит взыскать штраф в размере 76040 рублей 76 копеек, который начислен запериод с августа 2012 года по декабрь 2022 года (л.д. 15-20). При этом последнее начисление штрафа истцом произведено в апреле 2019 года (л.д.18), после этого размер задолженности по штрафу в расчёте не меняется, сумма начисленного штрафа впоследующие месяцы составляет 0 рублей.

Поскольку штраф за период после дня вынесения судебного приказа от24.04.2013 не являлись предметом судебной защиты в порядке приказного производства, то положения статьи 204 ГК РФ не распространяются наисчисление срока исковой давности поэтим платежам. Следовательно, срок исковой давности за указанный период пропущен покаждому платежу, поскольку последнее начисление штрафа произведено в апреле 2019года, а настоящий иск направлен в суд 01.02.2023, то есть спустя более 3 лет и 9месяцев.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с этим ввиду пропуска срока исковой давности не подлежат взысканию проценты за период после дня вынесения судебного приказа от24.04.2013, так как их действительный период начисления истцом оканчивается 31.12.2018, и штраф за период после дня вынесения судебного приказа от24.04.2013, так как его действительный период начисления истцом оканчивается в апреле 2019 года.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как заёмщик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и штрафа в пределах срока исковой давности.

Исходя из расчёта истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, учитывая применение срока исковой давности, основной долг составляет 20907 рублей 83 копейки, проценты запользование кредитом – 935рублей 09копеек, штраф за невнесение минимального платежа – 1851 рубль 35копеек.

Проценты за пользование кредитом составляют 935 рублей 09 копеек запериод с17.02.2013 по 24.04.2013 по следующему расчёту. 16.02.2013 ответчиком внесены денежные средства, которыми погашена ранее имевшаяся задолженность по процентам запериод с 21.05.2012 по 31.01.2013 в размере 1437 рублей 47 копеек. После частичного погашения задолженности проценты за период с 17.02.2013 по 28.02.2013 составляют 167рублей 48 копеек (расчёт: 21225,54 ? 24% ? 12 / 365), проценты за период с01.03.2013 по 31.03.2013 – 432 рубля 65 копеек (расчёт: 21225,54 ? 24% ? 31 / 365), проценты запериод с01.04.2013 по 24.04.2013 – 334 рубля 96 копеек (расчёт: 21225,54 ? 24% ? 24 / 365). Общий размер процентов составляет 935 рублей 09 копеек (расчёт: 167,48 + 432,65 + 334,96).

Штраф за невнесение минимального платежа составляет 1851 рубль 35 копеек запериод с01.11.2012 по 31.03.2013 по следующему расчёту. 26.10.2012 ответчиком внесены денежные средства, которыми погашена ранее имевшаяся задолженность поштрафу запериод с 01.08.2012 по 31.10.2012 в размере 777 рублей 96 копеек. Послечастичного погашения задолженности штраф за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 составляет 374рубля 53 копейки (расчёт: 24968,82 ? 1,5%), штраф за период с01.12.2012 по 31.12.2012 составляет 387рублей 63 копейки (расчёт: 25841,99 ? 1,5%), штраф запериод с01.01.2013 по 31.01.2013 составляет 400рублей 94 копейки (расчёт: 26729,63 ? 1,5%), штраф запериод с01.02.2013 по 28.02.2013 составляет 338рублей 34 копейки (расчёт: 22556,12 ? 1,5%), штраф запериод с01.03.2013 по 31.03.2013 составляет 349рублей 91 копейка (расчёт: 23327,11 ? 1,5%). Общий размер штрафа составляет 1851рубль 35 копеек (расчёт: 374,53 + 387,63 + 400,94 + 338,34 + 349,91).

Требуемый истцом штраф за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 в размере 361 рубль 44 копейки не подлежит взысканию ввиду пропуска срока исковой давности. Данный штраф не мог быть начислен до дня вынесения судебного приказа от 24.04.2013, поскольку согласно абзацу 2 пункта 6.5 Условий выпуска кредитной банковской карты обязанность поуплате штрафа возникает у клиента в начале дня первого числа месяца, следующего замесяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платёж. Следовательно, за указанный период обязанность по уплате штрафа возникла 01.05.2013, то есть после вынесения судебного приказа от 24.04.2013 (л.д. 33)

Ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, втом числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась по вине кредитора ввиду позднего предъявления судебного приказа к исполнению, судом отклоняются, поскольку сучётом применения срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию только задолженность, образовавшаяся до дня вынесения судебного приказа от 24.04.2013. Доэтого времени задолженность образовалась из-за неисполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться нетолько по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований дляприменения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке приотсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Общий размер штрафных санкций 1851 рубль 35 копеек составляет 8,47% от общей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (21842 рубля 92 копейки), то есть не является явно неразумным.

Уменьшение размера взыскиваемых неустоек и штрафных санкций в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности запросрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу требования имущественного характера при цене иска 131631рубль 15копеек, облагаются на основании подпункта 1 пункта1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 3 832 рубля 62 копейки.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 832 рубля 62 копейки, что подтверждается платёжным поручением от27.01.2023 № 8931 (л.д. 10).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично вобщем размере 23694 рубля 27 копеек ввиду применения срока исковой давности, судебные расходы распределяются судом пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно на основании пропорции 18% (расчёт: 23694,27/131631,15).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы поуплате по уплате государственной пошлины в размере 689 рублей 87 копеек (расчёт 3832,62?18%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» задолженность по договору банковского счёта, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счёту № (№) в размере 20907 рублей 83 копейки, проценты запользование кредитом в размере 935 рублей 09копеек, штраф за невнесение минимального платежа в размере 1851 рубль 35 копеек, расходы поуплате государственной пошлины вразмере 689 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов