78RS0014-01-2022-002038-22

Дело 2-3842/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Т.В.В. и Б.А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд иском к ответчику Т.В.В. о взыскании задолженности, указывая в обоснование заявленных требований, что 18.02.2020 года между истцом ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком Т.В.В. был заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 824 353 рублей под 13,4 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику в размере 824 353 рублей. Однако, заемщик перестал выполнять свои обязательства по договору. Истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по возврату кредита. В связи с чем, на дату обращения в суд ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 793313,97 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 793313,97 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17133,14 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки (л.д 6-8).

Протокольным определением суда от 19.05.2022 в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля Б.А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Т.В.В. и Б.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебной повестки, согласно отчету ответчики уклонились от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает ответчиков надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что истец против вынесения заочного решения не возражал, а извещенные надлежащим образом ответчики, об отложении судебного разбирательства не просили, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.02.2020 года между истцом ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком Т.В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 824 353 рублей под 13,4 % годовых.

Кредит имел целевое назначение на приобретение автомобиля, и содержал условие о залоге приобретаемого заемщиком по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки .

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно Разделу 5 Общих условий Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь Разделом 5 Кредитного договор, истец 17.12.2021 направил ответчику Т.В.В. уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Вышеприведенный кредитный договор № не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктом 5.3.5 Общих условий предоставления ПАО «УралСиб» кредита физическим лицам, согласно которому нарушение заемщиком сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней является основанием досрочного истребования кредита Банком, сформировано и направлено в адрес ответчика по состоянию на 17.12.2021.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03.11.2020 у ответчика Т.В.В. образовалась задолженность в размере по кредитному договору № от 18.02.2020 г. по состоянию на 18.01.2022г. составляет 793 313,97 рублей 97 коп., в т.ч.:по кредиту - 760 358,03 рублей 03 коп., по процентам - 31 500,99 рублей 99 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 561,91 рублей 91 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 893,04 рублей 04 коп.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по счету № (л.д. 19); расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Т.В.В. задолженности по кредитному договору № от 18.02.2020 г. в размере 793313 рублей 97 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

По настоящему делу заемщик Т.В.В. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Согласно Общим условиям потребительского кредита, предмет залога остается во владении заемщика - Т.В.В. при этом заёмщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

Пункт 6.2 Общих условий Потребительского кредита предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При этом, установлено, что в нарушение условий ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет залога - автомобиль был продан Б.А.А.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано 20.03.2022 за Б.А.А. (л.д. 67-69), которая в настоящее время является собственником предмета залога по Кредитному договору № от 18.02.2020 года.

В ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание, что особенностью залоговых правоотношений является право следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом возможный довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, не знал о залоге, а следовательно, залог прекратился, является необоснованным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса РФ (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п.1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, на момент приобретения автомобиля 18.03.2022 г. имелась запись о залоге указанного автомобиля в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем при должной внимательности и осмотрительности ответчик Б.А.А. мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге.

Никаких препятствия проверки на сайте Федеральной нотариальной палаты по VIN автомобиля у ответчика не имелось.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя - ответчика по данному иску) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку, ответчиком платежи по кредитному договору производились не в полном объеме, допускались просрочки платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части обращения взыскания на предмет залога- транспортное средство , путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ответчика Т.В.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 11 133 рубля 14 коп., с ответчика Б.А.А. – 6 000 рублей- по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" –– удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Т.В.В. паспорт в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ИНН № задолженность по Кредитному договору № от 18.02.2020 г. в размере 793313 рублей (Семьсот девяносто три тысячи триста тринадцать рублей) 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 133 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.А.А. паспорт - автомобиль марки путем продажи автомобиля с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18.02.2020 г. указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Взыскать с Б.А.А. паспорт в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малахова Н.А.