Дело № 2-3596/2025

(УИД) 59RS0007-01-2025-003312-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2025 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников ФИО4 задолженность по договору кредитной карты за счет наследственного имущества.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №. Заемщик умер, задолженность умершего перед банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма о сносного долга <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с изложенным просит взыскать с наследников в пользу банка в пределах наследственного имущества ФИО4 просроченную задолженность, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве оответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 (л.д. 76).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № на сумму <данные изъяты> руб.

Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания.

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика.

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ВГ №, выдано Свердловским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 46).

На дату смерти, обязательства по выплате задолженности по договору кредитной карты ФИО4 не исполнены.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 – брат наследодателя с требованием о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (оборот л.д. 62, 63):

- 3/5 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано в реестре №-№

- прав на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, зарегистрировано в реестре №-н/59-2023-1-584;

- прав на денежные средства, находящиеся на текущем счете № в соответствии с договором расчетной карты № заключенным с АО «Тинькофф Банк» с причитающимися процентами и компенсациями, прав на денежные средства, находящиеся на текущем счете № в соответствии с договором накопительного счета № заключенным с АО «Тинькофф Банк» с причитающимися процентами и компенсациями, зарегистрировано в реестре №-№

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, находящаяся в материалах наследственного дела, кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером № составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 61-62).

На дату выдачи свидетельства о праве на наследство по закону стоимость унаследованного имущества 3/5 доли составляла <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, на дату смерти наследодателя ФИО6 остаток денежных средств на счете №составял <данные изъяты> руб. (л.д. 91).

Согласно справке, размер задолженности клиента ФИО4 перед банком <данные изъяты>. (л.д. 8).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая договор кредитной карты ФИО4 приняла на себя обязательство по возврату суммы задолженности по договору кредитной карты, которое осталось неисполненным в связи со смертью должника и соответственно перешли к ее наследникам, в установленный законом срок принявшим наследство, при этом сумма задолженности явно не превышает стоимость наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, сумма задолженности <данные изъяты> руб. явно не превышает стоимость унаследованного имущества.

Требование банка к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку наследство после смерти ФИО4 не принимала.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору кредитной карты, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «ТБанк».

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (паспорт № в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) просроченную задолженность по договору кредитной карты в размере 20455,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-3596/2025.

(УИД) 59RS0007-01-2025-003312-04

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>