УИД 50RS0036-01-2025-001056-28

№2-2790/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11сентиября 2025 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего Ковалёвой О.А.,

при секретаре Иманбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление П2, И2 к М, администрации городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратились с иском в суд к ответчикам о признании права собственности на произведенную реконструкцию дома и выделе из общего имущества в собственности доли жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истцы в равных долях являются наследниками 36/100 долей части жилого дома, общей площадью 67,1 кв.м. и земельного участка площадью 164 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности является М - 0,64 доли, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. Истцы и Ответчики пользуются помещениями, изолированными друг от друга. Истцы в равных долях пользуются своими изолированными помещениями, с отдельным входом; общая площадь используемых помещений с учетом реконструкции составляет - 105,2 кв.м., состоящие из: Лит.А6, (подвальный) подсобное, площадью - 11,3 кв.м., Лит.А6, подсобное, площадью - 2,3 кв.м., Лит.А5, подсобное, площадью – 9,4 кв.м., Лит.А, жилая, площадью 9,0 кв.м., Лит.А, жилая, площадью – 9,4 кв.м., Лит.А2, жилая, площадью - 17,3 кв.м., Лит.А3, холл, площадью -13,9 кв.м., Лит.А4, кухня, площадью – 9,0 кв.м., Лит.А4, санузел, площадью 4,1 кв.м., Лит.А4, жилая, площадью – 14,8 кв.м., В связи с тем обстоятельством, что у истцов возникла необходимость в реальном разделе указанного жилого дома, соглашение о выделе принадлежащей истцам доли части жилого дома с ответчиком не достигнуто, последовало обращение в суд.

Истцы П2, И2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела, направили для участия в деле своего представителя по доверенности И, который явился, уточненные исковые требования поддержал, возражений по экспертному заключению не завил, просил иск удовлетворить.

Ответчик М, в судебное заседание не явилась, извещена, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик представитель администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен.

Третьи лица представители управление Росреестра, Филиал ППК Роскадастр МО в судебное заседание не явились, извещены о времени и мете рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с абзацем вторым подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 указанного постановления, следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

По смыслу закона, целью раздела домовладения между сособственниками является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Раздел дома между сособственниками может быть произведен судом в том случае, если выделяемые сторонам доли составляют изолированные части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих их долям, при этом такой раздел допустим лишь при технической возможности создания на ее основе нескольких (по числу выделяющихся собственников) жилых помещений, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные части дома имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и отдельные входы.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ, значимыми для данного дела обстоятельствами являются: наличие технической возможности реального раздела объекта недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости, а также соразмерность ущерба общему имуществу.

Судом установлено, что истцам на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом П <дата> в равных долях принадлежит 36/100 доли жилого дома общей площадью 67,1 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.36-37), а также выпиской из ЕГРН (л.д.58-66). Другим участником долевой собственности является М - 0,64 доли, что подтверждается инвентаризационной карточкой Пушкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» (л.д.87, 87 оборот-96).

По ходатайству представителя истцов определением суда <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (л.д.174-175).

Экспертом составлено мотивированное заключение № от <дата> (л.д. 177-201), из которого следует, что раздел жилого дома и выделение истцам долей после реконструкции (по 18/100 доли в праве) по сложившемуся порядку пользования жилого дома по адресу: <адрес>, с признанием права собственности на реконструируемый блок жилого дома блокированной застройки, с технической точки зрения является возможным, т.к. не влечет за собой ущерб имущества, не нарушает права и охраняемые законом интересы остальных долевых собственников жилого дома, а также ввиду расположения помещений, отделенных друг от друга капитальной стеной и имеющие самостоятельный выход наружу на земельный участок. Приборы энергоучета, оборудование отопления (котлы АГВ) и водоснабжения в части помещений, занимаемые истцами и ответчиком раздельные, что также не препятствует выделу помещений по сложившемуся порядку пользования.

Экспертом установлено, что после реконструкции общая площадь дома составляет 135,2 кв.м. Экспертом разработан вариант выдела части жилого дома принадлежащей истцам, согласно которому И2 и П2 в равных долях выделяется часть отдельного блока жилого дома площадью 100,5 кв.м., состоящая из: Лит.А6, (подвальный) подсобное, площадью – 11,3 кв.м., Лит.А6, подсобное, площадью – 2,3 кв.м., Лит.А5, подсобное, площадью – 9,4 кв.м., Лит.А, жилая, площадью – 9,0 кв.м., Лит.А, жилая, площадью – 9,4 кв.м., Лит.А2, жилая, площадью - 17,3 кв.м., Лит.А3, холл, площадью – 13.9 кв.м., Лит.А4, кухня площадью – 9,0 кв.м., Лит.А4, санузел, площадью – 4,1 кв.м., Лит.А4, жилая, площадью – 14,8 кв.м.

Ответчику М выделяется часть жилого дома (отдельного блока) площадью 34,7 кв.м., состоящая из лит.А, жилая, площадью – 12,4 кв.м., лит.А, жилая, площадью 9,6 кв.м., лит.А1, кухня, площадью – 8,7 кв.м., лит. а, веранда, площадью – 4,0 кв.м.

Доли сторон в праве собственности на дом после выдела:

Доля М после выдела будет равняться 1 (единице).

Доля П2 после выдела будет равняться 0,5 или 50/100.

Доля И2 после выдела будет равняться 0,5 или 50/100.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, суду не представлено.

Суд принимает заключение специалиста, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, суд считает, доводы истца в части выдела доли в праве собственности на жилой дом и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно ст. 252 ГК РФ, учитывая, что по предложенному экспертом варианту выдел доли возможен и не влечет причинения ущерба имуществу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И2, П2 к М, администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на произведенную реконструкцию дома, выделе из общего имущества в собственность доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность И2 (1/2 доля в праве), П2 (1/2 доля в праве) часть жилого дома состоящего из отдельного блока, общей площадью 100,5 кв.м., состоящую из: Лит.А6, (подвальный) подсобное, площадью – 11,3 кв.м., Лит.А6, подсобное, площадью – 2,3 кв.м., Лит.А5, подсобное, площадью – 9,4 кв.м., Лит.А, жилая, площадью – 9,0 кв.м., Лит.А, жилая, площадью – 9,4 кв.м., Лит.А2, жилая, площадью - 17,3 кв.м., Лит.А3, холл, площадью – 13,9 кв.м., Лит.А4, кухня площадью – 9,0 кв.м., Лит.А4, санузел, площадью – 4,1 кв.м., Лит.А4, жилая, площадью – 14,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность М, часть жилого дома состоящего из отдельного блока площадью 34,7 кв.м., а именно: лит.А, жилая, площадью – 12,4 кв.м., лит.А, жилая, площадью 9,6 кв.м., лит.А1, кухня, площадью – 8,7 кв.м., лит. а, веранда, площадью – 4,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

Прекратить право долевой собственности 36/100 доле И2, П2, с одной стороны, и 64/100 доли М, с другой стороны, на жилой дом общей площадью 135,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2025.

Судья О.А.Ковалёва