УИД 77RS0003-02-2025-003479-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.08.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио В.В. обратился в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертной оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что в результате произошедшего 24.10.2024 ДТП по адресу: МКАД, 80 км., с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М626ОР199, под управлением и в собственности ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х356МК799, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности адрес. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230031373666 от 24.10.2024 по вине водителя фио управлявшего автомобилем марки, марка автомобиля, г.р.з. Х356МК799, произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М626ОР199, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО1 в момент ДТП была застраховано по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию, которая признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере сумма, указанной суммы недостаточно для фактического устранения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2024 произошло ДТП по адресу: МКАД, 80 км., с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М626ОР199, под управлением и в собственности ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х356МК799, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ОА «Вертикаль».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230031373666 от 24.10.2024, по вине водителя фио. управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Х356МК799, произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М626ОР199, которому были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х356МК799, принадлежит на праве собственности ОА «Вертикаль».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Х356МК799, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. М626ОР199, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным чеком ПАО «Банк ВТБ» от 10.01.2025

Истец обратился в экспертную организацию ИП фио, полагая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста № 1201/25В от 20.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М626ОР199, без учета износа составила сумма

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, определением Бутырского районного суда адрес от 18.06.2025 в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М626ОР199, вследствие ДТП, произошедшего 24.10.2024 Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М626ОР199, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.10.2024, без учета износа составляет сумма

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы достоверными и закладывает его в основу своего решения.

При этом заключение ИП фио № 1201/25В от 20.01.2025 не принимается судом во внимание, поскольку исследование данным специалистом проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, по инициативе и заказу истца, без участия ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суду необходимо установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Следовательно, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, в данном случае определенным экспертным заключением ООО «М-Эксперт» по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма (898 800 – 400 000).

Довод ответчика о том, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» должна была произвести восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. М626ОР199, а не производить выплату страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку, исходя из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, стороной истца не оспариваются действия страховой компаний в части выбранной формы страхового возмещения.

На основании ст. 100 ГПК РФ истцами заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор№ 09/0-25 от 09.01.2025 об оказании юридических услуг на сумму сумма, оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена кассовой квитанцией серия АА № 000073 от 09.01.2025

Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма

Применительно положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Вертикаль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2025

Судья С.М. Макаричев