Дело № 2-1734/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 07 февраля 2022 года в 14 часов 50 минут на ул. Новолипецкая, д. 1 в г. Елец Липецкая область, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 219110 г/н №***, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис г/н №***, принадлежащим и под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль Хендэ Солярис получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** в АО «Альфастрахование». В адрес АО «Альфастрахование» было направлено заявление о ПВУ с полным пакетом документов, страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 72800 рублей. Страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта авто с учетом износа по Единой методике, тем самым исполнила свои обязательства согласно закона. Согласно заключения независимого оценщика ФИО12., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 206760 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 133960 рублей (206760-72800). Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда от ДТП в размере 133960 рублей; расходы по оплате услуг эксперта и диагностике подвески в размере 13000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3879 рублей 20 копеек.

Определением судьи от 22.06.2022 к участию в деле была привлечена ФИО3 в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, его интересы представляла ФИО4

Третьи лица ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения участников процесса.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда от ДТП в размере 116274 рубля 56 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3879 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, расходы по оплате услуг юриста считал завышенными. Вину в ДТП не оспаривал. Просил определить сумму ущерба исходя из рыночной стоимости определенной экспертом 206174,56 за минусом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 117400 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 07.02.2022 в 14 часов 50 минут на ул. Новолипецкая, д. 1 в г.Ельце, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 219110 г/н №***, не выполнил требования уступить дорогу, и допустил столкновение с автомобилем марки Хендэ Солярис г/н №***, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения п.п.13.9 ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

Автомобиль Хендэ Солярис г/н №*** принадлежит ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Автомобиль Лада 219110 г/н №***, на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО2, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 01.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На дату происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 - «Ероинс».

Истец в соответствии со статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в рамках прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, и произвела страховую выплату по соглашению в размере 72800 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля Лада 219110 г/н №***, на момент ДТП 07.02.2022, виновником в ДТП являлся ответчик ФИО2, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключением эксперта ФИО13. №219 от 20.04.2022, по которому определена стоимость восстановительного ремонта в размере 206760 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 21.09.2022 была назначена автототехническая экспертиза по определению объема повреждений на автомобиле Хендэ Солярис г/н №*** от столкновения с автомобилем Лада г/н №*** при обстоятельствах ДТП 07.02.2022, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис г/н №*** от повреждений, полученных в ДТП 07.02.2022, по среднерыночным, стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком, транспортного средства Хендэ Солярис г/н №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 07.02.2022 эксперту ФИО14.

Согласно выводов заключения эксперта ФИО15. № 221101 от 08.11.2022 определен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 07.02.2022: дверь передняя правая - деформация с незначительной вытяжкой металла на площади менее 10%, нарушение лакокрасочного покрытия в задней части; дверь задняя правая - деформация с глубокой вытяжкой металла с нарушением геометрии ребер жесткости на площади более 40%, нарушение лакокрасочного покрытия; порог правый - деформация с нарушением геометрии ребер жесткости и образованием плавных складок на площади от 20 до 30% в задней части в области проема задней правой двери; усилитель задней стойки нижний правый (арка заднего правого колеса) -деформация с образованием складок и незначительной вытяжкой металла, на площади от 10 до 20% в передней части; боковина правая задняя - деформация с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок и образованием острых складок на площади от 20 до 30% в передней части, разрыв металла, нарушение лакокрасочного покрытия; диск заднего правого колеса - вытяжение, деформация, изгиб; шина задняя правая - порезы; балка заднего моста - деформация в правой части с нарушением геометрии (несоответствие диагональных замеров); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI Solaris г/н №***, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 07.02.2022 по среднерыночным ценам, составляет: 206174,56 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI Solaris г/н №***, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 07.02.2022 в соответствии с Единой методикой без износа – 117400 руб., с учетом износа - 89 900,00 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению ИП ФИО5, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, заключение основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО5 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы автомобиля истца, административный материал. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Пункт 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16HYPERLINK "garantF1://84404.121601" 1HYPERLINK "garantF1://84404.121601" статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16HYPERLINK "garantF1://84404.121617" 1HYPERLINK "garantF1://84404.121617" статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 116274 рубля 56 копеек (206174,56 рубля (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 89900 (стоимость с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа)). Ответчик не представил суду доказательств, что автомобиль можно восстановить иным более разумным и бюджетным способом.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3526 рублей, документально подтвержденные.

На основании части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании доверенности по делу представляла ФИО4 Из договора об оказании юридических услуг от 15.06.2022 следует, что представитель принял на себя обязательство осуществить комплекс услуг по оказанию представления интересов истца по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП от 07.02.2022. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 рублей. Согласно расписке от 15.06.2022 истец оплатил представителю ФИО4 15 000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма оказанной правовой помощи, в том числе составление искового заявления, участие в трех судебных заседаний, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составит 141800 рублей 56 копеек (116274 рубля 56 копеек (ущерб) + 25526 рублей (судебные расходы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (.............), в пользу ФИО1 (.............), денежные средства в размере 141800 рублей 56 копеек (сто сорок одна тысяча восемьсот) рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение в окончательной форме принято 05.12.2022.