63RS0007-01-2022-003575-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 17 января 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при ведении протокола секретарем Бурашевой Д.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/2023 по иску Министерства лестного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к начальнику инспекции по охране окружающей среды администрации м.р.Волжский Самарской области ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лестного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> обратилось с исковым заявлением к начальнику инспекции по охране окружающей среды администрации м.<адрес> ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Указав, что постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Решением Волжского районного суда <адрес> по делу № указанное постановление отменено. Основанием для отмены судом указано следующее. Начальником инспекции по охране окружающей среды Администрации муниципального района <адрес> ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ей же составлен протокол об административном правонарушении, в котом указано, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, выразившегося в допущении размещения при проведении земляных работ отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта – озера Рубежное на территории земельного участка с кадастровым номером 17:0000000:6911. По результатам рассмотрения данного административного материала вынесено вышеуказанное постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. В силу ст.28.2 КоАП протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по составлению протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 ст.28.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола. Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отношении ФИО3 в его отсутствие. Направленное в адрес ФИО3 извещение от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении вручено не было, при этом после неудачной попытки вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, что подтверждается информацией по указанному идентификатору с сайта Почты России. Таким образом ФИО3 не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении. Основанием для отмены указанного постановления послужило несоблюдение начальником инспекции по охране окружающей среды администрации м.р.Волжский Самарской области ФИО2 процедуры составления протокола об административном правонарушении. После вынесения указанного решения, ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд о возмещении убытков. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов РФ или их должностных лиц, удовлетворены частично, с субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице Министерства лестного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области за счет казны <адрес> в пользу ФИО3 были взысканы убытки в общем размере 15 950 руб. Министерство управления финансами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МФ-07/837 уведомило об исполнении за счет казны субъекта Российской Федерации решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о возмещении вреда. В соответствии с ст.1081, 1069, 1070 ГК РФ возникло право регресса к ФИО2 Меры регрессной ответственности возможно применить только к служащему, по вине которого казне причинены убытки вследствие совершенного им противоправного действия (бездействия). При оценке противоправности поведения служащего должны быть установлены нарушения законодательства. В связи с тем, что причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении судом установлено ненадлежащее извещение ФИО3 о дате, времени и месте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении протоколом, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола. В добровольном порядке ФИО2 не возместила вред.

В связи с чем, просят суд взыскать с начальника инспекции по охране окружающей среды администрации м.р.Волжский Самарской области ФИО2 в порядке регресса в бюджет Самарской области сумму в размере 15 950 руб.

Представитель истца Министерства лестного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО1 в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении искового заявления просила отказать, предоставила письменные возражения. Указала, что убытки ФИО3 причинены в следствие вынесения постановления о назначении административного наказания и признании виновным в административном правонарушении старшим государственным инспектором Самарской области в области охраны окружающей среды Министерством лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО4. В связи, с чем возмещение убытков ФИО2 будет являться незаконным и необоснованным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Р.Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Трудовые отношения работников регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является начальником инспекции по охране окружающей среды, что подтверждается распоряжением 07-01/50 от ДД.ММ.ГГГГ 27.02.2020г. ФИО2 было составлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, по вине которого допущено размещение при проведении земляных работ отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта – озера Рубежное на территории земельного участка с кадастровым номером 17:0000000:6911.

06.03.2020г. ФИО2 был вынесен протокол №В/2020 об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 вынес постановление №-В о назначении административного наказания. Которрым ФИО3 был признан виновным по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 3000 руб.

В силу ст.28.2 КоАП протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по составлению протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 ст.28.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола. Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отношении ФИО3 в его отсутствие. Направленное в адрес ФИО3 извещение от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении вручено не было, при этом после неудачной попытки вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, что подтверждается информацией по указанному идентификатору с сайта Почты России. Таким образом ФИО3 не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении.

27.07.2020г. решением Волжского районного суда <адрес> жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды №-В от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42. КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

01.11.2021г. решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 о возмещении убытков были удовлетворены частично, с субъекта Российской Федерации -<адрес> в лице Министерства лестного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> в пользу ФИО3 были взысканы убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., а всего 15 950 руб.

Министерство управления финансами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МФ-07/837 уведомило об исполнении за счет казны субъекта Российской Федерации решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ответчиком ФИО2, в судебном заседании заявлено о снижении размере ущерба.

Согласно представленным документам, ФИО2, имеет на иждивении сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается в ГБПОУ ХГТ на очной форме обучения, несет расходы на питание, транспорт, связь и коммунальные услуги, ее супруг ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, кроме того у ответчика имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» погашает ипотечный кредит ежемесячно в размере 27 586,35 руб., ее среднемесячный доход составил 50 000 руб. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер ущерба до 8 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 339.19 НК РФ с учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства лестного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к начальнику инспекции по охране окружающей среды администрации м.р.Волжский Самарской области ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с начальника инспекции по охране окружающей среды администрации м.р.Волжский Самарской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в порядке регресса в бюджет Самарской области ущерб в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.А. Свиридова

Решение составлено в окончательной форме 23.01.2023 г.