Дело № 1-450/2023 г. (12301500052000740)

(УИД 54RS0004-01-2023-004158-46)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 14 декабря 2023 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А.С.,

при секретаре Витковском С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Курнявко Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вяткиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> НСО, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Преступление 1.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 39 минут ФИО1, находясь у подъезда № <адрес>, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил кошелёк, внутри которого находились две банковские карты банка АО «Тинькоффбанк», банковская карта ПАО «ВТБ», пять скидочных карт, не представляющие материальной ценности и денежные средства в сумме 8500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

Преступление 2.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 00 часов 39 минут, у Ланга А.Н., находящегося в магазине АЗС «Газпромнефть», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружившего в кошельке банковскую карту банка АО «Тинькоффбанк», принадлежащую Потерпевший №1 с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода на имя последнего и предположившего, что на счете данной карты еще могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в банке АО «Тинькоффбанк», путем бесконтактного расчета банковской картой за покупки в магазинах, расположенных на территории города Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, проследовал в магазин АЗС «Газпромнефть», расположенный по адресу: <адрес>, где имея при себе банковскую карту банка АО «Тинькоффбанк», с банковским счетом №, выпущенную на имя Потерпевший №1 и заведомо зная о том, что указанной банковской картой можно расплачиваться без ввода пин-кода, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что законного владельца банковской карты рядом нет и он не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, приложив банковскую карту к терминалу оплаты осуществил попытку оплаты за бензин, путем перевода денежных средств со счета указанной банковской карты денежных средств в сумме 999 рублей 83 копейки, тем самым пытался тайно похитить со счета банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 999 рублей 83 копейки, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он подвозил сожительницу своего знакомого до адреса <адрес>. В указанном месте Ланг открыл дверь своего автомобиля марки «Тойота Филдер», увидел, что на земле рядом с автомобилем лежит кошелек черного цвета, прямоугольный формы. Ланг поднял кошелек с земли, положил его на пассажирское переднее сиденье. Спустя некоторое время Ланг решил проверить, что находится в кошельке, открыл его и увидел, что в кошельке имеются денежные средства в размере 8500 рублей, также в кошелке находились две банковские карты ПАО «Тинькофф», банковская карта ПАО «ВТБ», Ланг положил кошелек в бардачок своего автомобиля. Никаких попыток по возращению кошелька он не предпринимал. В этот же день Ланг поехал в сторону своего дома, в пути следования он решил заехать на АЗС «Газпромнефть», которая расположена по адресу г. <адрес>, подъехав к заправочной колонке, он достал из бардачка своего автомобиля черный кошелек, достал оттуда банковскую карту АО «Тинькоффбанк», вышел из автомобиля направился к кассовой зоне, он сказал, чтобы автомобиль заправили на 1 000 рублей, после чего он приложил банковскую карту банка АО «Тинькоффбанк» к кассовому аппарату, но оплата по вышеуказанной банковской карте не прошла, банковскую карту АО «Тинькоффбанк» Ланг положил обратно в кошелек, кошелек убрал в бардачок автомобиля. Спустя некоторое время он из кошелька взял наличные денежные средства в сумме 7 200 рублей, которые потратил на свои нужды.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он ехал в такси до <адрес>. По окончанию поездки достал кошелек, чтобы расплатиться за поездку, но у водителя не было сдачи, тогда он положил кошелек на сиденье, взял телефон и перевел со своей банковской карты АО «Тинькоффбанка» денежные средства, после оплаты вышел из машины. Затем, когда он уже находился дома, ему пришло уведомление в приложении «Тинькоффбанк», что с его карты «Тинькоффбанка» пытались оплатить покупку на сумму 999,83 рубля на АЗС № Газпромнефть в 00 часов 39 минут. Потерпевший №1 позвонил в банк и заблокировал карту. Банковская карта находилась в кошельке черного цвета, который материальной ценности для него не представляет, в кошельке было 8500 рублей. Ущерб в сумме 8500 рублей является для него значительным. В настоящее время материальный ущерб ему ФИО1 возмещён в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 он не имеет.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тайота Филдер» государственный регистрационный номер № регион. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, изъят кошелёк, три банковских карты, пять скидочных карты, денежные средства в суму 1300 рублей (л.д. 50-59);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кошелёк книжка чёрного цвета, три банковских карты: АО «Тинькоффбанк» №, АО «Тинькоффбанк» №, ПАО «ВТБ» №, скидочные карты: «Емкость», «Форне», «Iriski», «Rocks cocktail bar», «Летуаль», денежные средства 1300 рублей (номинал 1000р., 100р.*3) (л.д. 96-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин на АЗС «Газпромнефть», который расположен по адресу: <адрес>, а также зафиксирована обстановка в помещении магазина. В ходе осмотра установлено наличие терминала оплаты в данном магазине. В ходе осмотра производилась фотосъемка, (л.д. 80-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности напротив подъезда № <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия. К протоколу осмотра приобщена фототаблица, (л.д. 86-89).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: справка об операциях из АО «Тинькоффбанк» за ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка на бумажном носителе на одном листе, о движении денежных средств по счету который принадлежит Потерпевший №1, за ДД.ММ.ГГГГ, данная справка отражает номер счета № номер договора №. В справке указана транзакция: № сумма операции 999 рублей 83 копейки, плата в GAZPROMNEFT AZS-158 NOVOSIBIRSK RUS, статус операции — отказано. Транзакция отражена по Московскому времени (л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с фотографиями с записи с камер видео наблюдения установленных по адресу: <адрес> АЗС «Газпромнефть». В ходе осмотра установлено, что ФИО1 пытается оплатить покупки не принадлежащей ему картой на общую сумму 999 рублей 83 копейки, (л.д. 32-34);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении кошелька с денежными средствами в размере 8 500 рублей, попытке оплаты на АЗС «Газпромнефть», по адресу г. <адрес> на сумму 1 000 рублей, но оплата по банковской карте не прошла. Спустя некоторое время он из кошелька взял наличные денежные средства в сумме 7 200 рублей, которые в последующим потратил на свои личные нужды (л.д. 40, 72).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступлений.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступления с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступлений.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки совершенного Ланг тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», по первому преступлению, с учетом показаний потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, и «с банковского счета» по второму преступлению, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Деяние ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Ланг в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных средней тяжести и тяжкого преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание по обоим преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по первому преступлению), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Ланг наказания в виде штрафа за оба преступления. Размер штрафа следует определить с учетом тяжести совершенных Лангом преступлений, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Определяя размер наказания подсудимому Ланг, суд не считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ланг в соответствии со ст. 75 УК РФ суд не усматривает, поскольку не считает, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным.

Так как Ланг совершил покушение на второе преступление, суд учитывает при назначении наказания подсудимому по этому преступлению положения ч. 1 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, прямого умысла подсудимого на совершение преступлений, корыстного мотива преступлений, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных Ланг преступлений, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая наличие в деянии подсудимого по второму преступлению смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Ланг второго преступления, и поэтому считает необходимым назначить Лангу наказание по второму преступлению в виде штрафа с применением правил ч. 1 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ланг во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Лангу положений ст. 64 УК РФ, по первому преступлению, суд не усматривает.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ суд считает, что процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника не подлежат взысканию с подсудимого.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба, следует отказать полностью, так как причиненный преступлением ущерб подсудимым возмещен полностью.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить там же.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей.

На основании части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН <***>, р/счет получателя 03100643000000015100, банк получателя – Сибирское ГУ Банка России, БИК 015004950, к/счет 40102810445370000043, ОКТМО 50701000, КПП получателя 540601001, КБК 188 116 03127 01 0000 140, УИН 18855423010520007402.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: справки об операциях, диск с операциями, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же, кошелек книжку, три банковских карты, скидочные карты, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить в его владении.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 8500 рублей отказать полностью.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А.С. Шалагин