77RS0023-02-2025-007371-59

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года адрес

Савеловский районный суд горда Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7603/2025 по иску ФИО1 к ООО МКК «Аквариус» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО МКК «Аквариус» о взыскании компенсации морального вреда по договору А24-4046912 от 12.06.2024 в размере сумма, по договору А24-4212504 от 09.07.2024 в размере сумма

В обоснование иска указано, что в 2024 году, между истцом и ООО МКК «Аквариус» были заключены договоры займа: № А24-4046912 от 12.06.2024, № А24-4212504 от 09.07.2024. Истец указывает, что при оформлении, пролонгации и погашении указанных договоров займа, ответчиком были навязаны дополнительны услуги, такие как «Кредитный доктор», «Вита- мед» и «Консьерж сервис». Решением Финансового Уполномоченного № У-24-107298/5010-005 от 07.11.2024 требования истца по договору А24-4046912 от 12.06.2024 в части возврата денежных средств, в размере сумма за навязанные дополнительные услуги были удовлетворены. Решением Финансового Уполномоченного №У-24-125522/5010-003 от 22.12.2024 требования истца по договору А24-4212504 от 09.07.2024 в части возврата денежных средств, в размере сумма за навязанные дополнительные услуги были удовлетворены.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представила ходатайство с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Аквариус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12,2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.06.2024 между истцом и ответчиком подписан договор потребительского займа № А24-4046912, в соответствии с условиями которого сумма займа или лимит кредитования составляет сумма Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (фактического возврата займа в полном объеме), заем подлежит возврату 28.06.2024.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий Договора займа процентная ставка по Договору займа составляет 204,400 процентов годовых (0,56 процентов в день).

09.07.2024 между истцом и ответчиком был подписан договор потребительского займа №А24-4212504, в соответствии с условиями которого сумма займа составляет сумма Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (фактического возврата займа в полном объеме). Заем подлежит возврату 14.07.2024.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий Договора займа процентная ставка (фиксированная) устанавливается в размере 292,000% годовых (0,8% в день).

Истец в исковом заявлении указывает, что при оформлении, пролонгации и погашении указанных договоров займа, ответчиком были навязаны дополнительны услуги, такие как «Кредитный доктор», «Вита- мед» и «Консьерж сервис».

Решением Финансового уполномоченного № У-24-107298/5010-005 от 07.11.2024 требования истца по договору А24-4046912 от 12.06.2024 требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при пролонгации займа по договору потребительского займа в размере сумма, удовлетворены.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-125522/5010-003 от 22.12.2024 требования истца по договору А24-4212504 от 09.07.2024, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при пролонгации займа по договору потребительского займа в размере сумма, удовлетворены.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33): физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде нарушения личных неимущественных прав истца и причинения истцу в результате этого физических или нравственных страданий, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Аквариус» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 31 марта 2026 года.