Приговор по делу № 1-779/2023 от 07.09.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Обломец Д.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимой ФИО1 и ее защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Ануфриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь на участке местности вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> обнаружила на лавочке, находящейся по вышеуказанному адресу, утерянную банковскую карту платёжной системы МИР №, соответствующую банковскому счету №, открытому на имя ФИО6 в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. После чего, ФИО2 предположила, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, в результате чего, у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, путем приобретения товара и расчёта за него указанной банковской картой, принадлежащей ФИО6

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту платёжной системы МИР №, соответствующую банковскому счету №, открытому на имя ФИО6, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> осуществила оплату товара в <данные изъяты> минут на сумму 81 рубль 50 копеек.

Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств с указанного выше банковского счета, используя банковскую карту платёжной системы МИР №, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, осуществила оплату товара в <данные изъяты> минут на сумму 364 рубля 62 копейки.

Затем в продолжение своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств с указанного выше банковского счета, используя банковскую карту платёжной системы МИР №, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, осуществила оплату товара в <данные изъяты> минуту на сумму 165 рублей.

Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств с указанного выше банковского счета, используя банковскую карту платёжной системы МИР №, применяя систему бесконтактной оплаты, предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории «<данные изъяты>» в павильоне № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> осуществила оплату товара в <данные изъяты> минут на сумму 555 рублей.

Затем в продолжение своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств с указанного выше банковского счета, используя банковскую карту платёжной системы МИР №, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории «<данные изъяты>» в павильоне № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществила оплату товара в <данные изъяты> минут на сумму 200 рублей.

Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств с указанного выше банковского счета, используя банковскую карту платёжной системы МИР №, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории «<данные изъяты>» в павильоне № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществила оплату товара в <данные изъяты> минут на сумму 207 рублей.

Затем в продолжение своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств с указанного выше банковского счета, используя банковскую карту платёжной системы МИР №, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории «<данные изъяты>» в павильоне № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществила оплату товара в <данные изъяты> минут на сумму 420 рублей.

После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств с указанного выше банковского счета, используя банковскую карту платёжной системы МИР №, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, осуществила оплату товара в <данные изъяты> минуты на сумму 260 рублей.

Затем в продолжение своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств с указанного выше банковского счета, используя банковскую карту платёжной системы МИР №, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила оплату товара в <данные изъяты> минуты на сумму 519 рублей 17 копеек и в <данные изъяты> минут на сумму 329 рублей 90 копеек.

Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств с указанного выше банковского счета, используя банковскую карту платёжной системы МИР №, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила оплату товара в <данные изъяты> минут на сумму 513 рублей 12 копеек.

После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств с указанного выше банковского счета, используя банковскую карту платёжной системы МИР №, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществила оплату товара в <данные изъяты> минут на сумму 456 рублей 64 копейки.

Затем в продолжение своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств с указанного выше банковского счета, используя банковскую карту платёжной системы МИР №, применяя систему бесконтактной, предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила оплату товара в <данные изъяты> минуты на сумму 789 рублей.

После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств с указанного выше банковского счета, используя банковскую карту платёжной системы МИР №, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила оплату товара в <данные изъяты> минут на сумму 269 рублей 97 копеек.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, путем оплаты покупок в различных магазинах и торговых точках, расположенных на территории <адрес>, используя банковскую карту платёжной системы МИР №, соответствующую банковскому счету №, открытому на имя ФИО6, в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитила денежные средства на общую сумму 5 700 рублей 92 копейки с указанного банковского счета, принадлежащие ФИО6, чем причинила последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в инкриминированном преступлении признала полностью, заявила, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что добавить к ранее данным показаниям ей нечего. Также отметила, что она полностью возместила ущерб потерпевшей и принесла ей свои извинения, в связи с чем они примирились, ходатайствовала об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> минут она проходило около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> У магазина она увидела скамейку, присев на нее, она увидела находившуюся там банковскую карту «Мир» ПАО «<данные изъяты>» зеленого цвета. Она взяла данную карту, осмотрела ее, на ней не было указано, кому она принадлежит. Она решила посмотреть, имеются ли на счету данной карты денежные средства, для чего проследовала в магазин «<данные изъяты>», чтобы расплатиться картой за покупки. В данном магазине она приобрела кочан капусты, стоимостью в пределах 100 рублей. В этот момент она поняла, что на карте есть деньги и решила пойти в другой магазин и купить продукты питания. Она направилась в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где купила творожки, яблоки и три мороженных, и другие продукты. Затем проследовала в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где приобрела три кекса-сметанника, в павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, купила клубнику, орехи, помидоры, черешню, расплатившись найденной картой. После этого она проследовала в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела кофе, йогурты и салат. В магазине «<данные изъяты>» купила продукты на сумму примерно 500 рублей. Затем она пошла домой по месту проживания по адресу: <адрес>, оставила там купленные продукты, так как тяжело было их носить. Далее она проследовала в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где купила квас, после этого пошла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где купила товары бытового назначения на сумму примерно 700-800 рублей. После этого она прошла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где купила продукты на сумму примерно 260 рублей. После совершения покупок направилась домой, где по пути, проходя мимо <адрес> <адрес>, выбросила карту, которой расплачивалась, в мусорный контейнер. Затем пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ. вечером, когда она находилась дома, прибыли сотрудники полиции, которым она призналась, что действительно взяла чужую карту, со счета которой похитила денежные средства, расплачиваясь бесконтактным способом за покупки в различных магазинах. Оона потратила денежные средства на общую сумму примерно 5700 рублей. Чеки из магазинов об оплате товаров она не брала. В содеянном раскаивается (л.д. 66-69, 74-76,114-116, 154-156).

Оценивая показания ФИО1, суд признает приведенные показания допустимым доказательством, поскольку на предварительном следствии они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и стороны защиты, были оглашены показания потерпевшей ФИО6, согласно которым потерпевшая показала, что она является клиентом ПАО «<данные изъяты>», на ее имя открыт счет №, к которому привязана банковская карта «МИР» ПАО «<данные изъяты>» №. На данную карту ей перечисляется заработная плата от ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. на данной карте находилось примерно 24000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> минут она передала вышеуказанную банковскую карту своему супругу ФИО4, чтобы он сходил в магазин и купил продукты питания, поскольку она уходила на работу в ООО «<данные изъяты>». В тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> минут она вернулась домой с работы, где ее муж сообщил ей, что потерял ее банковскую карту, после чего она незамедлительно заблокировала данную карту через приложение «<данные изъяты>», так как просмотрев движение денежных средств, увидела, что кто-то ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> расплачивался ее картой в магазинах, похитив принадлежащие ей денежные средства, а именно кто-то расплачивался в магазинах - «<данные изъяты>» на сумму 81 рубль 50 копеек, «<данные изъяты>» на сумму 364 рубля 62 копеек, «<данные изъяты>» на сумму 165 рублей, «<данные изъяты>» на сумму 555 рублей, «<данные изъяты>» на сумму 200 рублей, «<данные изъяты>» на сумму 207 рублей, «<данные изъяты> на сумму 420 рублей, «<данные изъяты>» на сумму 260 рублей, «<данные изъяты>» на сумму 519 рублей 17 копеек, «<данные изъяты>» на сумму 329 рублей 90 копеек, «<данные изъяты>» на сумму 513 рублей 12 копеек, «<данные изъяты>» на сумму 456 рублей 64 копейки, «<данные изъяты>» на сумму 789 рублей, «<данные изъяты>» на сумму 570 рублей, «<данные изъяты>» на сумму 269 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. она самостоятельно обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств с банковской карты. Причинённый ей материальный ущерб составил 5700 рублей 92 копейки, ущерб для нее значительный, так как у нее трое несовершеннолетних детей, которых нужно содержать. (л.д. 86-88).

Оценивая показания потерпевшей ФИО6, суд признает их допустимым доказательством, поскольку показания получены на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии, согласно которым у его супруги имеется карта «МИР» ПАО «<данные изъяты>», на которой находились принадлежащие ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> минут, собираясь на работу, его жена ФИО6 оставила ему свою карту «МИР», чтобы он сходил в магазин за продуктами. Немного позднее он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где купил продукты питания. Расплатившись картой «МИР» ПАО «<данные изъяты>», карту он убрал в правый карман куртки и после этого направился домой. Карман куртки он не закрывал. Примерно в <данные изъяты> минут того же дня, подойдя к подъезду <адрес>, он хотел достать карту жены из кармана, чтобы сразу оставить ее жене и в этот момент обнаружил отсутствие банковской карты в кармане. Когда супруга вернулась домой, он сообщил ей об утере карты, после чего они с женой просмотрели движение денежных средств в приложении «<данные изъяты>» и обнаружили, что картой жены кто-то оплачивал покупки в различных магазинах, после чего жена заблокировала ее. ДД.ММ.ГГГГ. супруга обратилась в полицию самостоятельно. Карту он никому не передавал, полагает, что потерял ее.(л.д. 99-101).

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд признает их допустимым доказательством, поскольку на предварительном следствии показания были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и они не противоречат иным доказательствам по делу. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не выявлено.

Также виновность ФИО1 в преступлении подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием понятых и ФИО1 был осмотрен участок местности вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 обнаружила банковскую карту, принадлежащую ФИО6 (л.д. 21-23).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием понятых и ФИО1 осматривались помещения магазинов и торговых точек в г.о. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачивала продукты питания и иные товары ранее найденной банковской картой, принадлежащей ФИО6 При осмотре помещения магазина «<данные изъяты>» был изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. и оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, также в магазине «<данные изъяты>» был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 24-26, 27-29, 30-32, 33-35, 36-38, 39-41, 42-44, 45-47, 48-50, 51-53).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с участием понятых и ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи ома № по <адрес>, где со слов ФИО1 она выбросила ранее найденную банковскую карту, которой она расплачивалась за покупки магазинах (л.д. 55-57).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему у потерпевшей ФИО6 был изъят ее мобильный телефон «<данные изъяты>» (л.д. 94-97).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что с участием ФИО1 и ее защитника осматривались диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотров места происшествия, на которых зафиксировано, как ФИО1 расплачивается за покупки в торговых точках найденной банковской картой, принадлежащей потерпевшей. (л.д. 106-110).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему осматривался мобильный телефон потерпевшей ФИО6 и данные в имеющемся в нем приложении «<данные изъяты>» о произведенных оплатах ДД.ММ.ГГГГ., а также осматривался кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ., изъятый в ходе осмотра места происшествия из магазина «<данные изъяты>» на сумму 269 руб. 97 коп. (л.д. 117-134).

Виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается и признанными по делу и приведенными выше вещественными доказательствами, в том числе дисками с видеозаписями, товарным чеком, изъятыми из магазинов.

Таким образом, совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Сомнений во вменяемости ФИО1, как на момент совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, которая <данные изъяты> а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей за противоправные действия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимой альтернативного лишению свободы вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Назначение ФИО1 предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимой, ее семьи и наличия иждивенца, а также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.

С учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправления ФИО1 возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением на нее определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник просили применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств содеянного, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом потерпевшая ФИО6 в суд направила письменное заявление, в котором указала, что причиненный ей преступлением материальный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, она подсудимую простила, претензий к ней не имеет, не желает, чтобы ФИО1 понесла уголовное наказание, так как они примирились и просила изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон. Данное ходатайство было поддержано подсудимой ФИО1, подтвердившей свое согласие на прекращение уголовного дела именно по данному нереабилитирующему основанию - в связи с достигнутым примирением с потерпевшей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Между тем производство по делу не может быть прекращено, поскольку возможность применения положений ст. 76 УК РФ в данном случае неразрывно связано с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 ранее не судима, активно способствовала расследованию преступления, вину по предъявленному обвинению признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, добровольно возместила ФИО6 материальный ущерб, что признано смягчающими обстоятельствами по делу. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Потерпевшая ФИО6 заявила о примирении с ФИО1, в заявлении указала, что она подсудимую простила и претензий к ней не имеет.

Таким образом, при наличии совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, согласно которым банковскую карту ФИО1 противоправно не изымала у конкретного лица, а обнаружила ее на улице, поскольку та была утеряна, и затем умышленно тайно похитила денежные средства с банковского счета потерпевшей, осуществив покупку в магазинах в <адрес> товаров на сумму 5 700 рублей, в которых нуждалась на тот момент, что уменьшает общественную опасность преступления, и с учетом постпреступного поведения ФИО1, возместившей в полном объеме причиненный преступлением материальный ущерб, суд изменяет категорию совершенного ею тяжкого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести, и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освобождает ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании от адвоката МОКА «ФЕМИДА» Ануфриевой А.А. поступило заявление о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи и осуществление защиты ФИО7 за 3 затраченных дня в сумме 4680 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или взысканию с подсудимого.

Поскольку ФИО1 от защитника в судебном заседании не отказывалась, в соответствии с положениями ст. 50, ст. 131,132 УПК РФ, суд, с учетом имущественного положения ФИО1 и ее семьи, ее трудоспособности и возможности получения ею дохода от трудовой деятельности, заявившей в судебном заседании о ее финансовой состоятельности и наличии возможности оплатить процессуальные издержки, принимает решение о взыскании расходов на оплату труда адвоката Ануфриевой А.А. в сумме 4680 рублей в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

В порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и на основании положений п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы условно.

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон с изображением транзакций, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, оставить по принадлежности законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката МОКА «ФЕМИДА» Ануфриевой А.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, ФИО1 вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись И.Г. Яшкина

Копия верна

Судья И.Г. Яшкина