Решение по делу № 2-3697/2023 от 17.04.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 «апреля» 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО5» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «ФИО6» о расторжении договора купли-продажи от 27 июля 2022 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 49 999 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 998 рублей 70 коп., процентов по ст.395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1335 рублей 59 коп., компенсации морального вреда 20 000 рублей и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты №. Стоимость товара составила 49 999 рублей. В процессе использования видеокарты им были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию продавцу с требованием осуществить ремонт видеокарты, либо произвести возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ им от ответчика было получено техническое заключение, согласно которому по результатам тестирования дефектов не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в магазин с требованием произвести ремонт карты. Ответчиком была проведена дополнительная проверка. Однако недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал расторжения договора и возврате денежных средств. Ответчик отказался возвращать денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает, что его права как потребителя нарушены.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, представил письменные возражения.

В силу положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО7» был заключен договор купли-продажи видеокарты №.

Стоимость товара составила 49 999 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Из пояснений истца следует, что в процессе использования видеокарты им были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию продавцу с требованием осуществить ремонт видеокарты, либо произвести возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено техническое заключение №, согласно которому, по результатам тестирования оборудования дефектов в нем обнаружено не было, и заявленная неисправность не подтвердилась. В техническом заключении отображен только один недостаток - «уходит в черный экран».

ДД.ММ.ГГГГ истец снова направил претензию в магазин, с требованием произвести ремонт видеокарты, либо возврат, денежные средства, указав при этом, что при проведении экспертизы желает присутствовать лично, поскольку его не устроило качество проведенной проверки. Недостатки не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из ООО «Онлайн. трейд», из которого следовало, что видеокарта была направлена в сервисный центр производителя для проведения проверки качества товара и возможного гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен акт выполненных работ от ООО «ФИО8» согласно которому в результате тестирования видеокарты выявлен некий «плавающий дефект», а также произведен ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал видеокарту, и было обнаружено, что недостатки товара не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ООО «ФИО9» расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар, ввиду наличия в нем существенных недостатков, невозможности использования товара в течение года гарантийного обслуживания более 30 дней, повторного проявлении недостатка товара после ремонта. При этом, на момент подачи претензии, продавец уже проводил неоднократно проверку качества товара, Злоупотребляя таким правим, продавец сообщил о необходимости проведения новых проверок качества товара, но ни разу не инициировал проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены две претензии продавцу с требованием осуществить возврат денежных средств за товар.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что по состоянию на 29.11.2022, в общей сложности видеокарта находилась на обслуживании ответчика с 07.10.2022 года по 15.10.2022 года (7 дней), и с 15.10.2022 года по 26.11.2022 года (41 день), т.е. 48 дней.

Из ответа ООО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт произведен, свидетельствует о том, что продавец признал недостатки товара гарантийным случаем и приступил к ремонту, а отказ от экспертизы при согласии с недостатками является его правом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку проданный товар имеет недостаток, который ответчиком ответчик не устранил в установленный законом срок, чем нарушил права истца.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы являются обоснованными подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика стоимость видеокарты в сумме 49 999 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

Суд считает, что истцом заявлены правомерные требования о взыскании неустойки на основании ст.22 закона «О защите прав потребителей». Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки с 09 декабря 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 64 998 рублей 70 коп. Суд с учетом положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлено письменное ходатайство, считает возможным снизить размер неустойки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, также с применением ст.333 ГК РФ, в размере 18 000 рублей.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2022 г. по 17.04.2023 г. в размере 1335, 59 руб., поскольку считает взысканную с ответчика неустойку в соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 10 000 рублей, достаточной для восстановления нарушенного права истца.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО11» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Договор розничной купли-продажи заключенный между ФИО2 и ООО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым.

Взыскать с ООО «ФИО13» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость видеокарты в сумме 49 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1335 рублей 59 коп., неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Ю.В.Захаренко