Решение по делу № 2-13/2023 от 04.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-13/2023 (2-494/2022)

55RS0029-01-2022-000773-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 04 мая 2023 года

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего Тригуб М.А.,

при секретаре Соколовой О.П., помощнике судьи Головаш Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Полтавский районный суд Омской области к ФИО2 с вышеназванным иском. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор о оказании услуг по покраске автомобиля «Toyota crown Magesta» государственный регистрационный знак № регион принадлежащего истцу. На приобретаемые материалы по покраске истец израсходовал 36 329 рублей 92 копейки, а также заплатил ответчику за работу 85 000 рублей. Спустя месяц после завершения работ по покраске автомобиля истец обнаружил, что имеются дефекты в покраске – вздутие краски на частях кузова автомобиля (капот, багажник, двери). Для определения причины нарушения лакокрасочного покрытия истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», где было изготовлено заключение эксперта, согласно выводам которого на лакокрасочном покрытии автомобиля имеются дефекты, причиной возникновения которых является ненадлежащее качество работ или материалов, применяемых в процессе производства данного автомобиля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 125 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков предусмотренных ст.23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживали в полном объеме, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом ему был предоставлен на основании устной договоренности автомобиль «Toyota crown magesta» для того, чтобы ответчик осуществил покраску данного автомобиля, цена работ при этом составила 85 000, также ответчику были переданы материалы необходимые для покраски автомобиля указанные в исковом заявлении, что ответчик не оспаривает, работы были окончены 10.02.2022 года. Полагает, что им были представлены услуги по покраске автомобиля надлежащего качества, причиной возникновения нарушения лакокрасочного покрытия явились ранее проведенные работы по покраске автомобиля, также указал на явно завышенные размеры заявленные истцом требования, в том числе по взысканию с него неустойки и штрафа.

В предоставленном отзыве ответчик указал, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен, указывает, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица, в связи с чем нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей» не применимы к данным правоотношениям, в связи с чем исковое заявление должно быть возвращено истцу. Также, полагает, что истцом не доказан факт заключения договора на покраску автомобиля, так истцом не представлен письменный договор, который подтверждал бы факт передачи ответчику указанных в исковом заявлении денежных средств. Кроме того, представленный истцом расчет не соответствует фактически представленным истцом данным контрольно-кассовых аппаратов, при этом принадлежность указанных чеков именно истцу в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 суду пояснил, что выводы изложенные в изготовленном им экспертном заключении он подтверждает в полном объеме, дополнительно указал, что при повторной окраске автомобиля была не полностью соблюдена технология его покраски, что привело к выявленном при экспертном исследовании дефектам.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ООО «Фирма «Химмарк» своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: осуществить покраску автомобиля «Toyota crown Magesta» государственный регистрационный знак № регион. Стоимость оказанных услуг составляет 85 000 рублей. При этом истец для осуществления покраски автомобиля приобрел расходные и лакокрасочные материалы по указанию ответчика на общую сумму 36 329, 92 рублей. Определены сроки выполнения работ: начало с 28.05.2021 окончание ноябрь 2021, также из пояснений истца следует, что фактически работы были завершены 10.04.2022, данные обстоятельствами сторонами в судебном заседании не оспаривались.

После принятия работ истец обнаружил недостатки выполненных работ в связи с чем направил в адрес ответчика претензию, в которой просил безвозмездно устранить имеющиеся недостатки в выполненной работе, между тем указанная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

При подготовке искового заявления истцом была проведена экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» по результатам которой было изготовлено экспертное заключение согласно выводам которого автомобиль «Toyota crown Magesta» государственный регистрационный знак № регион имеет дефекты в виде: вздутия лакокрасочного покрытия в передней и задней частях капота, вздутие лакокрасочного покрытия в задней части крышки багажника, наплывы лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, причиной возникновения выявленных дефектов является ненадлежащее качество работ или материалов, применяемых в процессе производства данного автомобиля.

При рассмотрении дела в суде была произведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам производства которой АНО ЦРЭ «ЛэИ» изготовило экспертное заключение №029.02-23\А\С, согласно выводам которого автомобиль «Toyota crown Magesta» государственный регистрационный знак № регион имеет следующие дефекты лакокрасочного покрытия: панель крыши – шагрень, стойка кузова передняя правая – вздутие ЛКП, крыло переднее левое вздутие ЛКП, крыло переднее левое – наплыв ЛКП, крыло переднее правое – наплыв ЛКП, дверь передняя правая – наплыв ЛКП, дверь задняя левая – вздутие ЛКП, дверь задняя левая – наплыв ЛКП, крыло заднее правое – вздутие ЛКП, капот – множественные вздутия ЛКП, крышка багажника – множественные вздутия ЛКП, данные дефекты являются производственными, и устранимыми. Ремонт лакокрасочного покрытия был произведен с нарушением требований нормативной документации. Причиной возникновения выявленных дефектов являются некачественные работы по окраске, возникшие при проведении последней окраске автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг с физически лицом от 28.05.2021, данное обстоятельство с достаточной полнотой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что помимо заключения эксперта №029.02-23\А\С, прямо следует из пояснений данных в судебном заседании истцом, а также представленном им заключении эксперта №714-10\22 от 31.10.2022 исполненном ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» согласно выводам которого на отдельных деталях автомобиля «Toyota crown Magesta» государственный регистрационный знак № регион имеются дефекты: вздутие лакокрасочного покрытия (капот, крышка багажника), и наплывы лакокрасочного покрытия (крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь задняя). Вздутие лакокрасочного покрытия могли образоваться в результате некачественной подготовки поверхности или нанесения ЛКМ на влажную поверхность, присутствие в лакокрасочном покрытии или сжатом воздухе частиц воды или минерального масла, нанесение лакокрасочного покрытия на нагретую поверхность, при прямом солнечном освещении, попадание влаги на несформировавшееся лакокрасочное покрытие, в лакокрасочном покрытии присутствовало большое количество пузырьков с воздухом. Наплывы на лакокрасочном покрытии могли сформироваться в результате стекания вниз лакокрасочного материала во время сушки в вертикальном или наклонном положении. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что причиной указанных дефектов является ненадлежащее качество работ или материалов, применяемых в процессе производства данного автомобиля, что полностью соответствует заключению эксперта №029.02-23\А\С проведенного АНО ЦРЭ «ЛэИ». Таким образом, доводы ответчика относительно того обстоятельства, что причиной возникновения дефектов явились ранее выполненные работы по покраске автомобиля в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку приведенными выше доказательствами подтверждено проведение покраски автомобиля с нарушением требований нормативной документации.

При этом в силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Более того, ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из представленных сведений ответчик не сообщил истцу о всех возможных негативных проявлениях проводимых работ по покраске автомобиля без удаления ранее изготовленного лакокрасочного покрытия, осуществил покраску автомобиля без его полного удаления в связи с чем образовались дефекты покраски установленные при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем истец как следует из его пояснений и пояснений ответчика обращался к нему с предложением устранить выявленные дефекты, чего сделано не было, что предоставляет истцу право в силу ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного договора и требовать от ответчика полного возмещения всех расходов.

Суд не соглашается с доводами ответчика относительно того обстоятельства, что истцом не доказаны все существенные условия заключенного договора (стоимость услуг, его дата заключения и фактическое окончание работ), а также понесенные истцом расходы по приобретению лакокрасочных материалов, поскольку как пояснил ответчик в судебном заседании проходившем 11.01.2023 он подтвердил указанные обстоятельства и признал их, поскольку в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом согласно ч.4 указанной статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения закреплены в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В связи с признанием ответчиком факта оказания услуг истцу за материальное вознаграждение суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку как следует из преамбулы указанного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), таким образом судом установлено, что ответчик является «самозанятым», то есть не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и работающим без образования юридического лица, оказывает платные услуги. Закон «О защите прав потребителей» действует по всей Российской Федерации, для всех кто производит и продает товары и оказывается услуги. Следовательно, действие закона о правах потребителей распространяется и на «самозанятых».

Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены из установленных источников, представлены уполномоченными лицами и относятся к рассматриваемому спору.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере фактически приобретенных истцом материалов в сумме 36 329, 92 рублей, денежные средства уплаченные истцом за осуществления работ по покраске автомобиля в сумме 85 000 рублей (36 329, 92+ 85 000 = 121 329 рублей 92 копейки).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Фактически работы были окончены 10.04.2022, при этом истец обратился к ответчику с претензией лишь 22.07.2022, и данная претензия была получена ответчиком 25.07.2022, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.9), именно с данного момента подлежит взысканию неустойка, всего с 25.07.2022 по 04.05.2023 (день вынесения решения суда) прошло 283 дня (121 329,92* 283 дня * 3 % = 1 030 091,02 рублей).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену заказа, с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка в размере 121 329,92 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывается суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012г. №185-О-О, 22.01.2014г. №219-О, 24.11.2016г. №2447-О, 28.02.2017г. №431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом судом учитывается, что неустойка, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, положений ст.333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствия у ответчика постоянного источника дохода, суд находит возможным снизить размер неустойки и штрафа как явно несоразмерные последствиям нарушения ответчиком обязательств: неустойку до 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 80 000 рублей. По мнению суда такой размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в нарушении сроков возврата денежной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по изготовлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, поскольку данное заключение подтверждает выводы суда, имеет отношение к рассматриваемому спору и не было признано судом недопустимым.

В связи с этим с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 913 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в качестве возмещения материального ущерба 121 329 рублей 92 копейки, неустойку в сумме 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 913 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Тригуб

Решение в мотивированном виде изготовлено 10 мая 2023 года.