УИД 32RS0027-01-2022-006338-96
Дело № 2-3426/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2, действующего также в интересах третьего лица Брянской областной организации РОСТО (ДОСААФ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Частному профессиональному образовательному учреждению "Володарский учебный центр" Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Брянской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на основании трудового договора №... от <дата> работала в должности главного бухгалтера в Частном профессиональном образовательном учреждении "Володарский учебный центр" Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Брянской области (далее - ЧПОУ "Володарский УЦ" РО "ДОСААФ России" Брянской области).
Приказом №... от <дата> истец была уволена с работы по собственному желанию. В нарушение трудового законодательства, работодатель не произвел окончательный расчет, не выдал истцу причитающиеся денежные средства при увольнении.
18.09.2023 работодателем частично погашена задолженность по заработной плате в размере 7 860 руб., однако компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 2016 по 2022 годы в сумме 162 268,74 рублей не выплачена.
Кроме того, в связи со сложившемся тяжелым финансовым положением, отсутствием денежных средств на расчетном счете и кассе, в ЧПОУ "Володарский УЦ" РО "ДОСААФ России", для обеспечения функционирования учреждения, ФИО3, были внесены личные денежные средства на приобретение ГСМ, запасных частей, прочих расходных материалов, оплату услуг сторонних организаций. Все расходы отражены в авансовых отчетах с приложением товарных чеков и документов. Эти расходы подтверждаются Журналом проводок по счету 71.1 (Расчеты с подотчетными лицами) из программного обеспечения 1С Бухгалтерия. За период с 01 января 2021 года по 28 мая 2022 года были использованы на расходы учреждения личные денежные средства в размере 228 424,35 руб., возмещено за счет средств учреждения 95 200,36 руб., задолженность ответчика по возмещению составляет 133 223,99 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 2016 года по 2022 год в сумме 162 268,74 рублей;
компенсацию расходов личных денежных средств работника в интересах работодателя в размере 133 223,99 рублей;
компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период с 31.05.2022 по день вынесения судебного решения;
расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 50 000 рублей;
расходы за совершение нотариального действия в размере 2 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2025 по делу N 88-1508/2025 решение Советского районного суда г. Брянска от 28.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.06.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение срока ее выплаты, судебных расходов.
В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Брянска.
В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 28.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.06.2025 оставлены без изменения.
В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 не явились, истец представила в материалы дела заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий также в интересах третьего лица Брянской областной организации РОСТО (ДОСААФ) ФИО2 иск не признал. Пояснил, что бывший руководитель организации являлся сыном ФИО3, истец, занимая должность главного бухгалтера, имела возможность злоупотреблять влиянием на составление финансовых документов, доказательств того, что работодатель препятствовал уходу в отпуск не представлено. Доказательства истца, на которые она ссылается как на основание своих требования – справка 2-НДФЛ, расчет при увольнении, были составлены и подписаны ею самой и ее сыном. В материалы дела представлены приказы работодателя, согласно которым истцу предоставлялись отпуска, производилась выплата отпускных, однако по заявлениям ФИО3 она отзывалась из отпусков и получала заработную плату, также брала отгулы на период отпуска. Исключительные случаи, предусмотренные ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для перенесения ежегодного оплачиваемого отпуска отсутствовали.
Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (часть первая статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.
Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.
Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.
Судом установлено, что на основании трудового договора №... от <дата> ФИО3 принята на работу в должности заместителя начальника Володарского спортивно-технического клуба РОСТО (ДОСААФ) по экономической работе-главного бухгалтера.
<дата> на основании трудового договора №... истец назначена на должность главного бухгалтера в НОЧУ ДО «Володарский учебный центр» регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Брянской области.
Согласно п. 4.1.1 трудового договора ФИО3 установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск – 3 календарных дня.
09.11.2015 наименование работодателя переименовано в ЧПОУ «Володарский УЦ» РО «ДОСААФ России» Брянской области.
На основании приказа начальника ЧПОУ "Володарский УЦ" РО "ДОСААФ России" №...л/с от <дата> ФИО3 уволена с должности главного бухгалтера по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В трудовую книжку ФИО3 №... внесена запись №... об увольнении, работнику на руки выданы сведения о размере сумм, подлежащих выплате при увольнении (окончательный расчет), подписанные начальником и главным бухгалтером организации (том 1 л.д.62).
В приказе об увольнении отражено, что необходимо произвести оплату компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 114 календарных дней, в том числе: 2016 – 6 дней, 2017 – 31 день, 2019 – 2 дня, 2020 – 31 дней, 2021 – 31 дней, 2022 – 13 дней.
Из расчетного листка ФИО3 (том 1 л.д. 40) следует, что при увольнении ей начислена компенсация за неиспользованный отпуск:
Период
Количество неиспользованных дней
Начислено по расчетному листку, руб.
Среднедневной заработок по расчетному листку
Сведения о начислении из окончательного расчета истца
Среднедневной заработок, использованный в расчете истца
2016
6
6582,60
1097,10
8540,46
1423,41
2017
31
34010,12
1097,10
44125,71
1423,41
2019
2
2194,20
1097,10
2846,82
1423,41
2020
31
34010,12
1097,10
44125,71
1423,41
2021
31
34010,12
1097,10
44125,71
1423,41
2022
13
14462,31
1097,10
18504,33
1423,41
Итого
144
125269,50
162268,70
Давая оценку доводам ФИО3 о том, что начисленная компенсация за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска не выплачена суд учитывает, что в дополнительном соглашении №... от <дата> к трудовому договору перечислены должностные обязанности главного бухгалтера ФИО3 (п. 6.1.1): работник обязан, среди прочего, обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления расчетов по заработной плате, осуществлять контроль за соблюдением порядка расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работников Учреждения, вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины.
Согласно акту приема-передачи дел по должности начальника ЧПОУ "Володарский УЦ" РО "ДОСААФ России" Брянской области от <дата> в бухгалтерии хранились приказы по личному составу, о ежегодных оплачиваемых отпусках, отпусках, связанных с обучением, о направлении работников в командировки, документы по ним (докладные, справки, заявления), табели учета рабочего времени, графики отпусков, книга регистрации приказов по личному составу.
Поскольку в данном споре истец одновременно являлась работником, имеющим право на выплату компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, и должностным лицом, в чьи обязанности входило ведение бухгалтерской, хранение кадровой документации, необходимой для начисления и выплате самой себе заработной платы, оплаты отпусков, соблюдение кассовой дисциплины, на ФИО3 возлагается повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных требований.
В судебном заседании исследованы приказы о предоставлении отпусков и отзыве из отпусков, начиная со спорного периода 2016 года:
Приказ №... от <дата> о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с <дата> по <дата> на 25 календарных дней с <дата> по <дата>.
Приказ №... от <дата> о перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 31 календарный день с <дата>-<дата> на <дата>-<дата> по заявлению работника.
Приказ №... от <дата> о предоставлении отгулов в счет неиспользованных дней дополнительного отпуска с <дата> по <дата> (4 дня).
Приказ №... от <дата> о предоставлении отпуска на 21 календарный день с <дата> по <дата> (период, за который предоставлен отпуск в приказе не указан).
Приказ №...л/с от <дата> о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период с <дата> по <дата> на 3 календарных дня и дополнительного отпуска на 8 дней всего с <дата> по <дата>.
Приказ №...л/с от <дата> о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с <дата> по <дата> в количестве 17 календарных дней с <дата> по <дата>.
Приказ №... от <дата> о перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 31 календарный день с периода <дата>-<дата> на <дата>-<дата> по заявлению работника.
Приказ №... от <дата> о перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 31 календарный день с периода <дата>-<дата> на <дата>-<дата> по заявлению работника.
Из объяснения истца в судебном заседании следует, что отпуска не использовались в связи с производственной необходимостью, отсутствием замещающего лица, нежеланием оставить без поддержки новое руководство.
В материалы дела представлены приказ №... от <дата> о возложении обязанностей начальника учебного центра на ФИО3 с <дата> по <дата>, приказ №... от <дата> о возложении обязанностей начальника учебного центра на ФИО3 с <дата> по <дата>, приказ№... от <дата> о проведении инвентаризации с <дата> по <дата>, приказ №... от <дата> о возложении обязанностей кассира с <дата> по <дата>, давая оценку которым, суд приходит к выводу о неотносимости указанных доказательств к спорным периодам отзыва работника из отпуска.
Приказ №... от <дата> о назначении ФИО3 ответственной за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности не свидетельствует о необходимости перенесения ежегодных оплачиваемых отпусков истца, поскольку такие мероприятия носили постоянный характер и не были ограничены определенным периодом времени.
На основании изложенного, каких либо исключительных случаев, предусмотренных ст. 124 ТК РФ, являющихся основанием для перенесения ежегодных оплачиваемых отпусков судом не установлено.
Как следует из ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 122 ТК РФ, Писем Минтруда России от 02.11.2018 N 14-2/ООГ-8717, от 25.10.2018 N 14-2/ООГ-8519 рабочий год составляет 12 полных месяцев и в отличие от календарного года исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю. Данное правило было заложено также в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 г., действующих в настоящее время в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.
Поскольку ФИО3 была принята на работу в должности главного бухгалтера <дата>, рабочим годом для исчисления ежегодных оплачиваемых отпусков для истца является период с 01 июня по 01 июня следующего года.
Вместе с тем, сведения о рабочем годе, за который предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, указан только в приказе №... от <дата>, в остальных приказах о предоставлении отпуска или его перенесении на другое время рабочие периоды не указаны, в приказе №... л/с от <дата> рабочий период отражен некорректно (31.08.2016 по 30.08.2017), разница между использованным отпуском за период 2016-2017 (31день-17 дней=14 дней) не соответствует количеству неиспользованных дней, указанных в расчетном листке и окончательном расчете (31 день), что не исключает предоставление нескольких отпусков за один и тот же рабочий период.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при увольнении истца компенсация за неиспользованные отпуска за рабочие периоды 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018, 2019-2020, 2020-2021 была начислена исходя из недостоверного количества дней и некорректных сведениях о рабочих периодах.
Учитывая всю совокупность обстоятельств настоящего дела, отсутствие уважительных причин, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, отсутствие доказательств нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса ФИО3, занимающей должность главного бухгалтера, её место и роль в механизме начисления заработной платы, ведении бухгалтерской отчетности и отражении задолженностей в финансовой документации в ЧПОУ "Володарский УЦ" РО "ДОСААФ России, наличие близких родственных связей с руководителем учреждения, возможность злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за рабочие периоды 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018, 2019-2020, 2020-2021.
Вместе с тем, суд учитывает, что за рабочий период 01.06.2021-01.06.2022, непосредственно предшествующий увольнению, ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 31 календарный день (28 дней основной отпуск, 3 дня дополнительный) ФИО3 не предоставлялся и не переносился на другое время.
Суд признает недостоверным окончательный расчет при увольнении (том 1 л.д.62), подписанный сыном истца, как начальником и самим истцом, как главным бухгалтером организации, поскольку рабочие периоды отражены некорректно, количество неиспользованных дней отпуска (31+13) за рабочий период 01.06.2021-01.06.2022 составляет сумму дней с 01.01.2021 по 31.05.2022, расчет среднего заработка произведен с нарушением ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и не соответствует данным о среднем заработке, указанном в расчетном листке работника.
В силу абз.4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
В нарушение указанного законоположения расчет среднего заработка в размере 1 423,41 руб. ФИО3 произведен исходя из заработной платы, начисленной работнику в 2015- 2016 годы (том 1 л.д.41-42), а не за 12 месяцев, предшествующих увольнению.
Проанализировав данные о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, отраженные в справках 2-НДФЛ (том 2 л.д.117-119), а также сведения, указанные в расчетном листке (том 1 л.д.40), сформированным специализированной автоматизированной программой по начислению заработной платы, суд приходит к выводу, что для расчета компенсации за неиспользованный отпуск должен использоваться среднедневной заработок в размере 1 097,10 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2021 по 31.05.2022 в размере 34 010,1 рублей, исходя из расчета: 31*1097,10= 34 010,1 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, суд исходит из следующего.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Названная статья Трудового кодекса определяет только минимальный предел суммы и не ограничивает ее максимальных размеров.
В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено, что указанная денежная компенсация подлежит выплате по день фактического расчета включительно, а обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку денежные суммы, причитающиеся работнику, должны были быть выплачены в день увольнения – <дата>, компенсация за задержку таких выплат должна быть начислена с 01.06.2022 по день вынесения решения суда – 05.09.2025.
При этом суд не усматривает необходимости применения к начисленной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" как не подлежащего применению к спорным правоотношениям, поскольку п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указанное выше постановление N 497 спорные правоотношения не регулируют, в силу статей 5, 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация (проценты) является видом материальной ответственности работодателя перед работником и в силу характера трудовых правоотношений не является финансовой санкцией.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 38 169,53 руб., исходя из нижеприведенного расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
34 010,10
01.06.2022
13.06.2022
13
11,00 %
1/150
34 010,10 х 13 х 1/150 х 11%
324,23 р.
34 010,10
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
34 010,10 х 41 х 1/150 х 9.5%
883,13 р.
34 010,10
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
34 010,10 х 56 х 1/150 х 8%
1 015,77 р.
34 010,10
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50 %
1/150
34 010,10 х 308 х 1/150 х 7.5%
5 237,56 р.
34 010,10
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50 %
1/150
34 010,10 х 22 х 1/150 х 8.5%
423,99 р.
34 010,10
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00 %
1/150
34 010,10 х 34 х 1/150 х 12%
925,07 р.
34 010,10
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00 %
1/150
34 010,10 х 42 х 1/150 х 13%
1 237,97 р.
34 010,10
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00 %
1/150
34 010,10 х 49 х 1/150 х 15%
1 666,49 р.
34 010,10
18.12.2023
28.07.2024
224
16,00 %
1/150
34 010,10 х 224 х 1/150 х 16%
8 126,15 р.
34 010,10
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00 %
1/150
34 010,10 х 49 х 1/150 х 18%
1 999,79 р.
34 010,10
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00 %
1/150
34 010,10 х 42 х 1/150 х 19%
1 809,34 р.
34 010,10
28.10.2024
08.06.2025
224
21,00 %
1/150
34 010,10 х 224 х 1/150 х 21%
10 665,57 р.
34 010,10
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00 %
1/150
34 010,10 х 49 х 1/150 х 20%
2 221,99 р.
34 010,10
28.07.2025
05.09.2025
40
18,00 %
1/150
34 010,10 х 40 х 1/150 х 18%
1 632,48 р.
Итого:
38 169,53
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи в размере 50 000 рублей и расходов за совершение нотариального действия в размере 2 000 рублей, суд исходит из следующего.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
«Процент выигрыша» истца, подлежащий использованию при пропорциональном распределении судебных расходов, составляет 20,95% и определяется по формуле: 34010,10 (удовлетворено)/162268,74(заявлено)*100.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2022 на оказание юридической помощи по взысканию с ЧПОУ «Володарский УЦ» РО ДОСАФФ России Брянской области задолженности по заработной плате. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (п. 3 договора).
Фактическая передача денежных средств подтверждается распиской Шмидта А.Н. от 15.11.2022.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 участвовал в судебных заседаниях 09.01.2023, 20.03.2023, 10.05.2023, 13.11.2023, 01.02.2024, 21.02.2024, 28.02.2024, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, готовил процессуальные документы об уточнении исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, положительный процессуальный результат, достигнутый по итогам рассмотрения спора, продолжительность рассмотрения дела, сложность категории спора, связанного с необходимостью установления значительного числа юридически значимых обстоятельств, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., соответствует среднему уровню цен на юридические услуги в регионе и не подлежит снижению.
Применяя правило о пропорциональном распределении судебных издержек, в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом «процента выигрыша» истца: 10 475 рублей (50000/100*20,95%).
Оценивая требование о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена доверенность №... от <дата> (том1 л.д. 207), удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области, выданная Шмидту А.Н. для представления интересов ФИО3 Стоимость оформления доверенности, указана в ней и составила 2000 рублей.
Учитывая буквальное толкование текста полномочий, доверенность не выдавалась для участия в конкретном деле, допускает возможность представления интересов истца и в других гражданских и административных делах, ФССП России, органах ГИБДД, других правоохранительных органах. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в признании расходов по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб. судебными издержками и удовлетворении требований в данной части.
В силу п.1. ст. 103 ТК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 100 000 рублей госпошлина составляет 4000 рублей, соответственно, от удовлетворенного судом размера требований 72 179,63 руб. госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Частному профессиональному образовательному учреждению "Володарский учебный центр" Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Брянской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения "Володарский учебный центр" Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Брянской области (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 325701001, 241050, <...> "б") в пользу ФИО3 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 010,10 рублей, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с 01.06.2022 по 05.09.2025 в размере 38 169,53 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 475 рублей, всего взыскать 82 654 (восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 63 копейки.
В оставшейся части требований отказать.
Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения "Володарский учебный центр" Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Брянской области в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Брянск государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2025 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.