Резолютивная часть составлена 01.09.2022г.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022г.

46RS0006-01-2022-001600-38 Дело №2-1475/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, указывая, что 31.01.2022 года произошло ДТП, в котором пострадало его транспортное средство Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), VIN № ***, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Поскольку гражданско – правовая ответственность истца и второго участника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО - Страхование», у которой ЦБ России отозвал 03.12.2021 года лицензию на добровольное имущественное страхование у ПАО «АСКО - Страхование», ФИО2 обратился к представителю Российскому Союзу Автостраховщиков – компании САО «ВСК».

Представитель САО "ВСК" произвел осмотр автомобиля и предложил заключить соглашение об урегулировании страхового случая, которое и было заключено между сторонами 18.02.2022 года.

САО "ВСК", в соответствии с условиями соглашения, произвело 28 февраля 2019 года выплату страхового возмещения в размере 59.531,50 коп.

Так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, ФИО2 обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составила 161.763,00 руб.

23.03.202 года ФИО2 подал в адрес САО «ВСК» заявление о расторжении соглашения и выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В ответе от 29.03.2022 года №00-96-09-04-0619065 представитель САО «ВСК» указал, что законных оснований для расторжения соглашения об урегулировании страхового случая между ФИО2 и САО «ВСК» не имеется, денежные средства перечислены, соглашение исполнено.

08.04.2022 года истец вновь обратился в САО «ВСК» с претензионным обращением, в котором потребовал от ответчика считать недействительным и расторгнуть соглашение о размере компенсационной выплате от 18.02.2022 года, выплатить недополученное страховое возмещение в размере 102.231,50 руб., расходы на экспертизу в размере 10.000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19.600,00 руб.

В удовлетворение повторного обращения истцу также было отказано ответом от 18.04.2022 года №00-96-09-04-0624009.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с жалобой в отношении САО «ВСК», требуя довзыскать страховое возмещение.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.05.2022 года №У-22-51557/8020-003 постановлено прекратить рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, поскольку РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, что делает невозможным рассмотрение дела финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать недействительным соглашение о размере компенсационной выплаты по договору ОСАГО о форме страховой выплаты от 18.02.2022 года, заключенное между ФИО2 и Курским филиалом САО «ВСК»,

- взыскать с ответчика, в лице филиала САО «ВСК» в г. Курск, в пользу ФИО2 страховое возмещение ущерба, причиненное автомобилю в результате ДТП в размере 102.231,50 руб.,

- взыскать с ответчика, в лице филиала САО «ВСК» в г. Курск, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., штраф, в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее предоставила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что истец имел фактическую возможность осмотреть свой автомобиль на предмет скрытых повреждений, однако он подписал Акт осмотра и Соглашение о размере компенсационной выплаты без замечаний, что свидетельствует о его согласии с указанными документами. До подписания Соглашения истец имел право проверить достаточность суммы страховой выплаты в независимых экспертных организациях, однако не воспользовался своим правом. Кроме того, ФИО2 не уведомлял страховую компанию о проведении экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер штрафа, неустойки и пеней в случае удовлетворения исковых требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в суд не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Судом установлено, что 31.01.2022 года, в районе *** г. Железногорска Курской области произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7

Ввиду отсутствия травм у водителей, происшествие сторонами было оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД, путем составления Извещения о дорожно – транспортном происшествии, подписанного участниками ДТП (л.д. 108-109).

Из извещения следует, что столкновение произошло по вине водителя ФИО8, допустившего столкновение с автомобилем истца при перестроении на другую полосу.

Гражданско – правовая ответственность водителей ФИО2, ФИО8 была застрахована в ПАО «АСКО - Страхование», что подтверждается Извещением о дорожно – транспортном происшествии и Страховым полисом ОСАГО ХХХ168004307 от 13.04.2021 года (л.д. 108-109,114).

Поскольку Центральный Банк России отозвал 03.12.2021 года лицензию на добровольное имущественное страхование у ПАО «АСКО - Страхование», ФИО2 обратился к представителю РСА – компании САО «ВСК».

07.02.2022 года транспортное средство истца было осмотрено оценщиком от страховой компании, составлен Акт осмотра ТС №07022022463 по убытку №8475324, в присутствии ФИО2, который подписал его (л.д. 78).

11.02.2022 года от ФИО2 представителю РСА поступило Заявление (Требование) об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.79).

18.02.2022 года между ФИО2 и представителем Курского филиала САО «ВСК», действующего от имени РСА, было заключено Соглашение о размере компенсационной выплаты, в соответствии с которым истцу выплачивалось страховое возмещение в размере 59.531,50 руб. (л.д.98).

Согласно платежному поручению №66143 от 28.02.2022 года САО «ВСК» перечислило ФИО2 59.531,50 руб. (л.д.76)

Однако выплаченного страхового возмещения истцу не хватило для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО2 обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы, где заключил Договор №1561/22 на возмездное оказание услуг от 09.03.2022 года (л.д.20-22).Истцом было направлено уведомление о проведении осмотра 09.03.2022 года представителю страховой компании, которое получено САО «ВСК» 26.02.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 30717666026732 (л.д.107).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составила 161.763,00 руб.

23.03.202 года ФИО2 подал в адрес САО «ВСК» заявление о расторжении соглашения и выплаты страхового возмещения в полном объеме, в котором потребовал от ответчика считать недействительным и расторгнуть Соглашение о размере компенсационной выплаты от 18.02.2022 года, выплатить недополученное страховое возмещение в размере 102.231,50 руб. (161.763,00 – 59.531,50), расходы на экспертизу в размере 10.000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19.600,00 руб. (л.д.11-12).

В ответе от 29.03.2022 года №00-96-09-04-0619065 представитель САО «ВСК» указал, что законных оснований для расторжения соглашения об урегулировании страхового случая между ФИО2 и САО «ВСК» не имеется, денежные средства перечислены, соглашение исполнено (л.д. 13).

08.04.2022 года истец вновь обратился в САО «ВСК» с претензионным обращением, в котором потребовал от ответчика считать недействительным и расторгнуть соглашение о размере компенсационной выплате от 18.02.2022 года, выплатить недополученное страховое возмещение в размере 102.231,50 руб., расходы на экспертизу в размере 10.000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19.600,00 руб. (л.д.14-15)

В удовлетворение повторного обращения истцу также было отказано ответом от 18.04.2022 года №00-96-09-04-0624009, ввиду полного исполнения САО «ВСК» своих обязанностей (л.д. 16-).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с жалобой в отношении САО «ВСК», требуя довзыскать страховое возмещение (л.д.61-63).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.05.2022 года №У-22-51557/8020-003 постановлено прекратить рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, поскольку РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, что делает невозможным рассмотрение дела финансовым уполномоченным (л.д.64-69).

Давая правовую оценку требованиям ФИО2 в части признания недействительным Соглашения о размере компенсационной выплаты и взыскание доплаты страховой выплаты, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО2, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, заключая 18.02.2022 года с САО «ВСК» Соглашение о размере компенсационной выплаты действовал в состоянии заблуждения, что является основанием для удовлетворения его иска в части недействительным Соглашение от 18.02.2022 года.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страховой выплаты в размере 102.231,50 руб.,

При рассмотрении требования о взыскании штрафа, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 51.115,75 руб. (102.231,50 руб./2)

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, разумности и обоснованности, суд считает правильным удовлетворить исковые ФИО2 о компенсации морального вреда в части, в размере 3.000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2, обращаясь в суд с иском, основанным на нормах Закона о защите прав потребителей, освобожден в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 3.544,63 руб. (3.244,63 руб. по имущественным требованиям + 300,00 руб. по неимущественным).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 доплату страховой выплаты в размере 102.231,50 руб., штраф в размере 51.115,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000,00 руб., а всего 156.347,25 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину за обращение в суд 3.544,63 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.