УИД 11RS0001-01-2023-004204-75 Дело № 1-533/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 13 ноября 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,
при секретарях судебного заседания Мишариной И.В., Размыслове В.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сыктывкара Архиповой Е.В., ФИО1,
подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Коняева А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ..., не судимого,
не задерживавшегося в порядке ст. 91 УК РФ и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
Подсудимый ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Неустановленным лицом (группой лиц) была организована преступная группа, осуществлявшая сбыт наркотических средств посредством тайников – «закладок» на территории таких субъектов Российской Федерации, как ... (города ...), в том числе на интернет - площадке «...» (до ** ** ** года) и с ** ** ** года на интернет-площадке «...» (сайт ...) через «интернет – магазин» по продаже наркотических средств под названием «...».
Согласно преступному плану сбыт наркотических средств должен был осуществляться бесконтактным способом, то есть путем предварительного помещения определенного количества наркотических средств в тайники - «закладки», размещения в сети «Интернет» объявлений о продаже наркотических средств. Вся переписка относительно приобретения наркотических средств должна вестись посредством сети «Интернет». Для оплаты приобретателями наркотических средств использовались сервисы электронной платежной системы, в том числе ..., а также криптовалюта. Тем самым при совершении преступлений были исключены личные контакты с покупателями во избежание распространения какой-либо информации, обеспечивалась конспирация деятельности.
Преступная деятельность «интернет – магазина» «...» осуществлялась следующими звеньями, обладающими устойчивыми связями, сплоченностью, оперативностью, мобильностью, взаимозаменяемостью и регенеративностью, длительное время осуществляющими преступную деятельность: «...» – лицо (группа лиц), осуществляющее общее руководство, подбор участников и распределение между ними преступных функций, принимающее решение об отстранении указанных лиц в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения возложенных на них функций, осуществляющее долгосрочное планирование преступной деятельности, обеспечивающее постоянным наличием наркотических средств, определяющее общие начала и порядок распределения прибыли между членами преступной группы, полученной от реализации наркотических средств; «операторы» – лица, дающие через сеть Интернет указания членам организованной группы, выполняющим функции «перевозчика», «склада», «закладчика» о способе и месте получения оптовых партий наркотических средств, количестве необходимых для размещения на определенной территории тайников – «закладок», о виде и размере наркотических средств, которые должны находиться в тайниках – «закладках», принимающие заказы от покупателей и после оплаты сообщающие адреса тайников – «закладок», контролирующие работу продаж через сайт «...» и поступление денежных средств (в счет оплаты наркотиков) от покупателей и получение ими «закладок», разрешающее связанные с этим спорные и конфликтные ситуации; «...) – лица, культивирующие (выращивающие) марихуану в специально подобранных помещениях и помещающие готовые наркотики в тайники для последующей передачи «перевозчикам»; «перевозчики» – лица, перемещающие наркотические средства в крупных и особо крупных размерах из мест их производства, хранения в конкретный субъект (регион, город) Российской Федерации, а также за пределы страны; обеспечивающие поставку наркотических средств для бесперебойной деятельности преступной группы; «...» – лица, осуществляющие подыскание мест хранения и непосредственно хранение наркотических средств, их передачу нижестоящим структурным подразделениям («...»), а также незаконный сбыт крупных (оптовых) партий; «...» - лицо, исполняющее указания «...» относительно места получения наркотических средств, осуществляющее хранение и размещение наркотика в тайники для покупателей и посредством сети «Интернет» передающее адреса и описания местонахождения данных тайников - «закладок» с наркотическими средствами «оператору» или на страницу интернет-магазина «...» на сайте «...». Таким образом, схема перемещения наркотических средств выглядит следующим образом: «перевозчик» – «...» – «покупатель», при этом информация о перемещении наркотических средств передается не от одного из указанных звеньев к другому непосредственно, а только через «оператора» посредством программ персональной связи в сети «Интернет».
Схема подбора участников нижестоящих звеньев предполагает возможность внесения посредством системы электронных платежей денежного залога с целью покрытия расходов, связанных с возможным присвоением указанным лицом передаваемых ему наркотических средств. Денежные средства, поступающие от приобретателей наркотических средств на электронные счета в криптовалюте Bitcoin (в том числе денежные средства с киви-кошельков переведенные в криптовалюту) распределяются в виде вознаграждения за совершаемые преступления между участниками преступной группы.
В период с ** ** ** до 13:30 ** ** ** ФИО2 являлся участником организованной группы, действующей на территории Республики Коми и входящей в состав вышеуказанного преступного сообщества (преступной организации).
ФИО2, действуя с корыстной целью, в период с ** ** ** до ** ** **, используя программу мгновенного обмена сообщениями «...», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, использующим условное имя «...», действующим в интересах «интернет – магазина» «...», на осуществление в составе организованной группы преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, сообщив о готовности выполнить преступную роль в совершении незаконного оборота наркотических средств, после чего «оператором» интернет – магазина «...» ФИО2 было поручено выполнение следующих функций: посредством технического средства, подключенного к сети «Интернет», получать от «оператора» информацию о местонахождении тайников - «закладок» с наркотическими средствами, размещенными участниками преступного сообщества (преступной организации), и, используя методы конспирации, самостоятельно забирать их из указанных тайников; фасовать наркотические средства для незаконного сбыта и размещать указанные наркотические средства в тайники - «закладки» в выбранных им самостоятельно местах на территории г. Сыктывкара Республики Коми; посредством сети «Интернет» передавать «оператору» сведения об адресах и местах нахождения сделанных им тайников - «закладок», используя программу мгновенного обмена сообщениями, в том числе позволяющую шифровать передаваемую информацию. За выполнение указанных функций, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, ФИО2 было обещано денежное вознаграждение.
В период времени с ** ** ** до ** ** ** ФИО2, выполняя возложенные на него функции «закладчика» в организованной группе, находясь на территории г. Сыктывкара Республика Коми, посредством сети «Интернет» получил от «оператора» координаты и описание места расположения тайника - «закладки» с наркотическим средством и указание получить наркотическое средство для последующего незаконного сбыта на территории г. Сыктывкара Республики Коми.
ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной преступной группы, в период ** ** ** до ** ** ** прибыл на участок местности, расположенный на территории Российской Федерации, где из тайника – «закладки» получил с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство ... общей массой не менее 45,6 грамма, т.е. в крупном размере.
В период с ** ** ** до ** ** ** ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной преступной группы, прибыл в лесной массив неподалеку автодрома по ..., где оборудовал тайник – «закладку» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – ... массой 45,6 грамма, т.е. в крупном размере.
Однако ФИО2 не довел до конца совместный с иными участниками организованной преступной группы преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ... массой 45,6 грамма, то есть в крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ** ** ** в период с 00 часов 01 минуты до 09 часов 00 минут З.А.В. и В.К.В. (дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве), с угрозой применения насилия открыто похитили вышеуказанное наркотическое средство ... массой 45,6 грамм, то есть в крупном размере, размещенное ФИО2 в тайнике – «закладке», распорядившись похищенным наркотическим средством по своему усмотрению. В дальнейшем, ** ** ** в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире З.А.В. по адресу: ..., сотрудниками МВД по Республике Коми изъято наркотическое средство – ... массой 45,6 грамма, то есть в крупном размере.
Подсудимый ФИО2 вину не признал, показав, что ранее заблуждался о том, что найденный в квартире ФИО12 сверток является тем самым свертком, который он размещал в «закладке» по .... Ранее по указанию оператора в ... он поднял наркотическое вещество массой 100 грамм, по адресу своего проживания разделил его на 2 части по 50 грамм каждая. Вещество он упаковывал в прозрачный пакет zip-lock, затем в фольгу и черную изоленту. В последующем он сделал две «закладки» в районе ..., направил координаты «оператору» и удалил данную информацию со своего сотового телефона. Массы наркотических средств, которые он поместил в тайники – «закладки», были ровно по 50 грамм каждая, при фасовке он пользовался электронными весами. В лесной массив по ... к месту сделанных им «закладок» он, ФИО11 и ФИО12 направились добровольно, чтобы найти и уничтожить наркотик, к указанным действиям его никто не принуждал. Там же ** ** ** он нашел сверток, который сразу забрал ФИО12 На свертке, который был обнаружен в квартире ФИО12 его ДНК обнаружено не было, тогда как на сделанном им свертке осталась бы его ДНК, поскольку упаковывал он свертки без перчаток. Вернувшись из лесного массива на ..., он, ФИО11 и ФИО12 находились некоторое время внутри, катались по городу, разошлись по домам около 08 часов утра. Наркотического средства, которое он передал в лесном массиве ФИО12, он больше не видел. На приобретение автомобиля «...» часть денежных средств ему помогла собрать мать ФИО3 №4, часть он заработал и накопил. Денежные средства за распространение наркотических средств он тратил исключительно на личные нужны. За распространение наркотиков он получал оплату в биткоинах, в последующем выводил их самостоятельно. ** ** ** он обратился в полицию с заявлением о вымогательстве денежных средств со стороны ФИО11 и ФИО12, однако это было не связано с его незаконной деятельностью в сфере наркотических средств. В его телефоне установлено приложение «...», в котором он осуществлял поиск координат для выполнения поручений оператора. Некоторые из координат, которые имеются в приложении, он смотрел ради интереса, когда проезжал мимо того или иного города, находясь в отпуске (протокол с/з от ** ** **). Не подтвердил показания, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым за 8-9 месяцев до даты допроса (** ** **) по предложению ФИО3 №4 он устроился «закладчиком» в интернет-магазин по продаже наркотиков под названием «...», использующем приложение «...». Он понимал, что ему будет необходимо получать «оптовые закладки», расфасовывать их и упаковывать на более мелкие сверки, а после размещать в тайники – «закладки» на территории Республики Коми. Он списался с куратором «...» и для трудоустройства внес залог в размере 5000 рублей на счет «...». Первое время он получал на территории г. Сыктывкара «оптовые» закладки с находившимися внутри уже расфасованными «розничными закладками», а спустя время он самостоятельно фасовал наркотики массами от 0,5 до 2 грамм, в последующем раскладывал свертки на территории г. Сыктывкара. Периодически по указаниям «оператора» он забирал «опты» в г. Сыктывкаре и увозил в .... В один из дней, примерно за 2 недели до даты допроса (** ** **), «оператор» прислал ему описание с фотографией и координатами «оптовой закладки» «гаш 100», находившейся в микрорайоне .... Прибыв к месту «закладки» на автомобиле «...», принадлежащем его отцу, неподалеку от поста весового контроля он нашел участок местности и извлек сверток в изоленте желтого цвета. Далее он доехал до дома, по указанию «оператора» распаковал изоленту, достал твердое вещество темно-коричневого цвета в виде «камня», которое разделил ножом на 2 части, каждая примерно по 50 грамм и упаковал части наркотика в пакет zip-lock, затем в фольгу и в изоленту черного цвета, а на следующий день оба упакованных им свертка с наркотическим средством «...» на автомобиле «...» довез в лесополосу в районе ..., сделав на открытом участке местности 2 тайника, прикопав свертки в землю. После размещения свертков с наркотиком «...» он отправил информацию о местонахождении свертков «оператору» и направился домой. Спустя пару дней после этого он написал куратору «...» о том, что решил прекратить заниматься незаконной деятельностью, ответа не получил. За работу в качестве «закладчика» он заработал около 2-3 миллионов рублей, которые перечислялись ему на биткоин - кошелек, после чего он выводил средства либо на свою банковскую карту «...», либо получал наличными через банкомат. На заработанные денежные средства за 500000 рублей он приобрел автомобиль марки «...» г.р.з. ... в кузове серебристого цвета. ** ** ** в ночное время он приехал помыть автомобиль «...» на автомойку «...» в ..., где находились ФИО3 №5, ФИО11 и ФИО12 На вопрос ФИО11 о том, чем он зарабатывает, он ответил про грузоперевозки, на что ФИО11 заявил о том, что осведомлен о его преступной деятельности и достал пистолет. Испугавшись за себя, он признался, что занимается распространением наркотических средств на территории Республики Коми. На вопрос ФИО12, есть ли у него «клад», он рассказал, что двумя неделями ранее он разместил 2 «закладки». Он по требованию ФИО11 и ФИО12 вместе с последними направился в район ..., где им ранее было размещено два тайника с наркотическим средством «...». Разрыв землю, он нашел одну из ранее сделанных им «закладок», которую у него выхватили из рук либо ФИО11 либо ФИО12 Он стал проверять второй тайник, однако свертка не нашел. Далее он, ФИО11 и ФИО12 вернулись на автомойку (т..., протокол с/з от ** ** **). Когда он давал показания у следователя, то находился в шоковом состоянии. Адвокат присутствовал лишь в конце его допроса, однако он и адвокат ФИО13 вышли из кабинета следователя, обсудили произошедшее, после чего зашли в кабинет следователя и подписали протокол, при этом он не говорил о наличии у него недомоганий, отсутствии желания давать показания, наличии каких – либо жалоб (протокол с/з от ** ** **);
Вина ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере установлена совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:
ФИО3 ФИО3 №8, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в ** ** ** года ФИО2 рассказал ему, что занимается распространением наркотических средств. Иногда он совместно с ФИО2 ездил на автомобиле последнего, ФИО2 раскидывал различные свертки. Иногда по просьбе ФИО2 он раскидывал свертки, за что в качестве благодарности ФИО2 давал ему денежные средства. ** ** ** около 00:30 на автомойку «...» в ... по адресу ... приехал ФИО2 помыть автомобиль .... Он начал мыть автомобиль, ФИО2 стоял рядом. В помещение вошли ФИО3 №5, ФИО11 и ФИО12 ФИО11 позвал ФИО2 в раздевалку. Спустя 10 минут он зашел в раздевалку, где ФИО11 прижал к ноге ФИО2 пистолет и нанес ФИО2 удар в область живота. Через 30-40 минут ФИО3 №5, ФИО11 и ФИО12, ФИО2 вышли из помещения раздевалки. ФИО12 приказал подсудимому сесть за руль автомобиля. ФИО2 был сильно напуган. Спустя 5 минут на автомойку вернулся ФИО3 №5, рассказав, что в телефоне ФИО2 ФИО11 и ФИО12 обнаружили сведения о наркотическом средстве, за которым поехали. Спустя несколько часов ФИО11 и ФИО12, ФИО2 вернулись на автомойку и прошли в помещение раздевалки. На следующий день, ** ** ** около 08 утра, на автомойку приехал ФИО2 и рассказал, что ночью ездил с ФИО11 и ФИО12 в лес, где отыскал и раскопал сделанную ранее «закладку», которую отдал ФИО11 и ФИО12 (т..., протокол с/з от ** ** **);
ФИО3 ФИО3 №6 суду показала, что ранее ФИО2 работал на автомойке, за день мог заработать порядка 3500 рублей. От сожителя ФИО15 она узнала от о том, что у ФИО2 появились новый автомобиль и крупные денежные суммы, в связи с чем стала догадываться, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств (протокол с/з от ** ** **);
ФИО3 ФИО3 №4, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что по ее предложению в магазин по продаже наркотических средств «...» устроился ее молодой человек ФИО2 Наркотические средства и предметы, используемые для распространения наркотических средств, ФИО2 в дом не приносил. ** ** ** ФИО2 вечером уехал по делам, к 7 утра тот дома так и не появился, она начала переживать и звонить подсудимому на телефон, однако последний не отвечал. Около 08 утра с сотового телефона ФИО15 ей позвонил подсудимый, сообщив, что он скоро приедет и все расскажет. ФИО2 ей рассказал, что ночью ** ** ** ФИО11 и ФИО12 угрожали ему физической расправой, приставляли к нему пистолет, били по животу и ногам, требовали денежные средства в размере 500000 рублей, забрали сотовый телефон и наличные денежные средства в размере 25000 рублей за то, что ФИО2 занимался незаконным сбытом наркотиков. ФИО11 и ФИО12 увидели в телефоне подсудимого информацию о сделанных «закладках» и заставили ФИО2 ехать в лес к месту последних тайников – «закладок» с наркотическим средством «...». Под угрозой применения насилия ФИО2 нашел в лесу тайник – «закладку» с наркотическим средством «...», которую отдал ФИО11 и ФИО12 (т... протокол с/з от ** ** **);
ФИО3 ФИО3 №5 подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показал суду, что ** ** ** около 00:10 он, ФИО11 и ФИО12 пришли на автомойку «...» в ..., куда в 00:30 подъехал ФИО2 В его присутствии ФИО11 нанес удар кулаком в область живота ФИО2, приставил пистолет к ноге подсудимого с требованием сознаться в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Такие же требования в адрес ФИО2 высказывал и ФИО12 Спустя время ФИО12 сообщил о признании ФИО15 в распространении наркотических средств совместно с ФИО2 В телефоне подсудимого ФИО12 обнаружил переписку с «куратором» по продаже наркотических средств. ФИО2 признался, что занимается распространением наркотических средств и говорил, что в залоге у «куратора» находятся принадлежащие тому 650000 рублей. Тогда же стало известно, что ФИО2 сделал 2 «закладки» с наркотическим средством «...». ФИО11 требовал от ФИО2 показать места с «закладками» под угрозой применения насилия. Он, ФИО11, ФИО12 и ФИО2 сели в автомобиль подсудимого .... ФИО2 управлял автомобилем и выбирал маршрут сам, никто дорогу подсудимому не показывал. Поскольку он понял, что молодые люди поехали за 2 «закладками» с наркотическим средством «...», которые сделал подсудимый, то решил выйти из автомобиля. Около 03 часов ночи ФИО11, ФИО12 и ФИО2 вернулись на автомойку, где ФИО12 продолжил противоправные действия в отношении подсудимого, а ФИО11 ему сообщал, что с подсудимым нашли одну из двух «закладок». В его присутствии никто не уничтожал наркотические средства (т... протокол с/з от ** ** **);
ФИО3 ФИО11 суду показал, что знаком с ФИО2 с ** ** ** года, в связи с работой на ** ** **, расположенной в д. .... ** ** ** около полуночи ФИО2 прибыл на автомойку. Поскольку в последнее время было заметно, что ФИО2 живет не по средствам, последнему он и ФИО12 задали вопрос об источнике дохода, на что ФИО2 пояснил, что занимается грузоперевозками. Находившийся на автомойке ФИО3 №8 показал на своем телефоне в приложении банка «...» сведения о поступлении тому денежных средств в размерах от 60 до 100 тысяч рублей, пояснив, что указанные денежные средства принадлежали ФИО2 Позже ФИО2 сознался, что на протяжении полугода занимался незаконным оборотом наркотиков, работал «закладчиком», заявляя, что на момент разговора около двух недель не занимался сбытом наркотиков. ФИО12 периодически брал телефон ФИО2, смотрел приложение «...». Поскольку ФИО2 сказал, что помнит последнее место «закладки» и может его показать, он и ФИО12 решили проверить слова подсудимого о том, что последний является «закладчиком» и вместе с подсудимым на протяжении 7 минут ехали на автомобиле «...» к проселочной дороге и лесополосе, вышли из автомобиля. На незнакомом ему участке местности ФИО2 искал место «закладки», рыл землю без перчаток на протяжении 15-20 минут. Он освещал поверхность земли фонариком, ФИО12 снимал происходящее на свой сотовый телефон. Через некоторое время ФИО2 сказал, что что-то нашел, передал ФИО12 сверток. По возвращению на автомойку ФИО2 подтверждал причастность к сбыту наркотических средств. ФИО12 фиксировал данные с экрана подсудимого на свой сотовой телефон и в дальнейшем ему рассказал, что в телефоне подсудимого была переписка в приложении Telegram с так называемыми «кураторами». ФИО12 в дальнейшем ему говорил, что переданный ФИО2 сверток раскрыл и высыпал около автомойки. ** ** ** он и ФИО12 были задержаны сотрудниками полиции. На фотоизображениях с телефона ФИО12 на заднем плане запечатлен ФИО2, равно как и на видеозаписи из лесополосы (протокол с/з от ** ** **);
ФИО3 ФИО12 суду показал, что наркотические средства не приобретал и не употреблял. Он заметил, как его давний знакомый ФИО2 стал совершать не соответствующие уровню доходов дорогие покупки. ** ** ** на автомойке ФИО2 на его вопросы поначалу сказал, что работает грузоперевозчиком, однако в дальнейшем сообщил о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, что также подтверждалось сведениями из телефона подсудимого о поступлениях крупных сумм в приложении «...» и перепиской с кураторами в приложении ..., в том числе перепиской с аккаунтом «...», который давал указания ФИО2 проехать к определенному месту и произвести действия по сбыту наркотиков. Обнаруженную в телефоне ФИО2 переписку он зафиксировал на свой сотовый телефон. ФИО2 также говорил о том, что у «оператора» в залоге находятся 650000 рублей. В ходе разговора ФИО2 сообщал, что 2 года занимался незаконным сбытом наркотических средств, делал «закладки», ездил в разные регионы России для перевозки наркотиков и их доставки в г. Сыктывкар, но в последнее время перестал заниматься указанной деятельностью, 10-15 днями ранее сделал тайники – «закладки», в каждом из которых находился ... массой по 50 грамм. ФИО2 предложил съездить и забрать «закладку» с наркотиком, чтобы та никому не досталась. Он и ФИО11 не поверили подсудимому, но согласились на данное предложение и втроем поехали в район автодрома по ..., при себе у него был пистолет. За рулем был ФИО2, который сам определял маршрут, ехал к месту «закладки». В местах, где были деревья и кустарники, ФИО2 принялся голыми руками копать землю, это длилось около 10 минут. Он и ФИО11 стояли от ФИО2 на расстоянии нескольких метров и освещали местность. В какой-то момент ФИО2 нашел и показал сверток в изоленте черного цвета размером чуть более спичечного коробка. ФИО2 передал ему данный сверток, который он убрал в карман. ФИО2 сказал, что есть еще один такой же «сверток», продолжил искать его. Поняв, что ФИО2 больше ничего не найдет, они вернулись обратно на автомойку. Найденный сверток он вскрыл на автомойке в туалете, внутри увидев вещество темного цвета, часть которого была спрессованной, другая часть – рассыпчатой. Далее он упаковал указанное вещество, после чего выкинул сверток в мусорный бак на улице. Он продолжил разбираться в переписке подсудимого в приложении Telegram, увидев два аккаунта – подсудимого и ФИО3 №7, сфотографировал переписку на свой телефон. ** ** ** его и ФИО11 задержали на автомойке. В конце ** ** ** года на земле около автомойки по ... им был обнаружен сверток в белом скотче размером в половину пачки сигарет, который он и принес домой, положив на полку в комнате с личными вещами, об этом забыл. Что находилось внутри, ему не было известно, однако он полагал, что в свертке находится «клад». При осмотре арендуемой им квартиры по адресу: г. ... книжной полки был изъят им найденный сверток. Оперативными сотрудниками ФИО3 №3 и ФИО3 №1 проводился осмотр с его устного согласия, о чем он позднее сделал в протоколе запись. Представленная в качестве вещественного доказательства упаковка свертка, а именно бумажный конверт, содержит его подпись. ФИО3 №3 фотографировал сверток на свой мобильный телефон. Представленная в дело фототаблица к протоколу осмотра от ** ** ** отражает обстановку на момент осмотра, в том числе на фото запечатлен обнаруженный в его жилище сверток. ФИО3 №3 из белого листа сделал конверт, в который поместил сверток. На конверте он поставил свою подпись. В дело представлен тот конверт, в который при осмотре по адресу его проживания был упакован обнаруженный сверток. Протокол осмотра от ** ** ** соответствует действительности, за исключением его пояснений о том, что находится в свертке (протокол с/з от ** ** **). Не подтвердил оглашенные показания, согласно которым ** ** ** около 00:30 он и ФИО11 на автомойке «...» в ... завели разговор с ФИО2 о том, где подсудимый работает и сколько зарабатывает, поскольку подозревали, что последний занимается распространением наркотических средств. ФИО2 поначалу говорил, что занимается грузоперевозками. ФИО11 достал охолощенный пистолет, который направил в сторону ФИО2 и нанес несколько ударов ФИО2 Зашедший ФИО3 №8 показал в своем телефоне в приложении «...» большие сумм транзакций за предыдущие месяцы, пояснив, что эти операции совершал ФИО2 Он взял у ФИО2 телефон, на котором поменял пароль, чтобы подсудимый не смог удалить информацию. В телефоне подсудимого в приложении «...» он увидел переводы крупных денежных сумм от разных лиц. Также в сотовом телефоне ФИО2 были фотографии с мест последних «закладок» и их координаты, а также в приложении «...» была переписка о распространении наркотических средств. ФИО2 признался, что занимается распространением наркотических средств и рассказал, что на счете у «куратора» у него есть денежные средства в размере 650000 рублей. ФИО11 потребовал деньги за молчание о преступной деятельности подсудимого. ФИО2 рассказал, что недавно сделал две «закладки» с наркотическим средством «...», каждая массой по 50 грамм. Он и ФИО11 приняли решение съездить и забрать наркотическое средство в качестве доказательства. По указанию его и ФИО11 ФИО2 сел за руль автомобиля и отвез их к месту «закладок» в район автодрома по .... На месте он и ФИО11 сказали ФИО16 искать «закладки». Подсудимый руками копал землю и нашел один «сверток», который передал ФИО11 ФИО11 отдал сверток ему. Впоследствии он спрятал данный сверок по месту своего проживания, положив на книжную полку. Полагая, что ФИО2 их обманывает по поводу невозможности найти второй сверток, он произвел из пистолета выстрел в воздух. Вторую «закладку» ФИО16 найти не смог (т. ..., протокол с/з от ** ** **,);
ФИО3 ФИО3 №1, оперуполномоченный УУР МВД России по РК, подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал суду, что в ** ** ** года ФИО2 обратился в полицию из-за вымогательства денежных средств ФИО12 и ФИО11 за то, что подсудимый распространял наркотические средства. По данному факту был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП №... от ** ** ** и отписан заместителю начальника УУР ФИО18, которым в свою очередь было дано указание ему и оперуполномоченному ФИО3 №3 заняться проверкой данного сообщения. ФИО2 подтверждал разумность подозрения в незаконном обороте наркотических средств. Установив совершавших противоправные действия в отношении подсудимого лиц, на автомойке «...» были задержаны ФИО11 и ФИО12, у которых были обнаружены сотовые телефоны, пистолет и патроны к нему. ФИО12 и ФИО11 подтверждали разумность подозрений в вымогательстве денежных средств у ФИО2 за молчание об участии подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств. ФИО12 был согласен на осмотр его квартиры, поставил соответствующую запись в протоколе. ** ** ** в ходе осмотра квартиры ФИО12 по ... были обнаружены и изъяты договор купли-продажи автомобиля, светошумовые патроны, пистолет, а также с полки сверток белой изоленты, в котором по пояснениям ФИО12 находилось наркотическое средство ... массой 50 грамм. С целью сохранения следов преступления им и ФИО3 №3 было принято решение незамедлительно изъять запрещенные к обороту вещества и предметы. При проведении осмотра он производил фотофиксацию на указанный в протоколе личный фотоаппарат «...», на свой сотовый телефон съемку производил также ФИО3 №3 Найденный сверток изоленты был упаковыван в бумажный самодельный конверт из сложенного листа бумаги, края которого были опечатаны листами бумаги с оттисками печатей. На конверт он нанес пояснительную надпись, а также были поставлены подписи всеми участвующими лицами – им, ФИО3 №3 и ФИО12 Кроме них никто в осмотре квартиры не участвовал. Ходатайств и замечаний при осмотре квартиры от ФИО12 не поступало. Протокол осмотра он составил в тот же день на месте. Дата, время, место, состав участников, ход и результаты осмотра в протоколе соответствуют действительности. Поскольку при подключении его фотоаппарата «...» к рабочему компьютеру было обнаружено, что файлы повреждены, фототаблицу к протоколу составил ФИО3 №3 В заключении эксперта и в протоколе осмотра места происшествия отображен один тот же конверт и в том же виде, что и при изъятии (т. ..., протокол с/з от ** ** **);
ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что работал в должности старшего оперуполномоченного УУР МВД по Республике Коми. ** ** ** в полицию обратился ФИО2 с заявлением о том, что ФИО11 и ФИО12 вымогают у него денежные средства, в связи с распространением наркотических средств через интернет-магазин «...». Проведение проверки было поручено оперуполномоченному ФИО3 №1, устное задание оказать последнему помощь было дано ему. ФИО3 №1 взял объяснение у ФИО2, ФИО12 и ФИО11 Проверяя информацию о вымогательстве, у ФИО12 в ходе личного досмотра был обнаружен пистолет, а также стало известно, что в ... находятся ключи и документы на автомобиль. Он и ФИО3 №1 с согласия ФИО12 произвели осмотр указанной квартиры, при производстве которого он делал фотографии на свой сотовый телефон, ФИО3 №1 производил фиксацию на фотоаппарат «...». При производстве осмотра квартиры ФИО12 пояснил, что на одной из полок имеется сверток белой изоленты с наркотическим средством «...». Он позвонил и сообщил об этом в дежурную часть. Он и ФИО3 №1 изъяли обнаруженный сверток, который упаковали в самодельный конверт, скрепив края оттисками печати УМВД России по г. Сыктывкару, на каждой из которых он поставил свои подписи. Всеми участвующими лицами упаковка была подписана. Протокол составлялся на месте оперуполномоченным ФИО3 №1 по содержанию соответствует ходу и результатам осмотра. В последующем при переносе фотографий с фотоаппарата ФИО3 №1 файлы изображений были повреждены, поэтому для составления фототаблицы на следующий день были использованы сделанные с его телефона фотографии. На фототаблице к заключению эксперта запечатлен тот же сверток, что был изъят в жилище ФИО12 В дальнейшем на основании постановления следователя и по поручению последнего им проводился обыск по месту жительства ФИО2, где в качестве понятых участвовали соседи подсудимого, в ходе обыска присутствовала сожительница ФИО2 – ФИО3 №4 В ходе обыска были обнаружены и изъяты пакетики, рулоны изоленты, пластиковая бутылка с отверстием, которые со слов ФИО3 №4 принадлежали ФИО2 Два рулона изоленты были склеены друг с другом, поэтому он посчитал два рулона изоленты за один. На месте им был составлен протокол, в котором он указал все обнаруженные и изъятые предметы, опечатал предметы, поставил пояснительную надпись и передал впоследствии следователю (протоколы с/з от ** ** **, ** ** **, ** ** **);
ФИО3 ФИО3 №9 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при производстве сотрудником полиции обыска .... Оперуполномоченный полиции пояснял, что в указанной квартире будет осуществлять поиск наркотиков. В качестве второго понятого была приглашена его супруга. Также в обыске участвовала девушка, снимавшая квартиру. В ходе обыска изъяли пустую пластиковую бутылку с отверстием, более 3-х пустых прозрачных пакетиков прямоугольной формы 5х5 см с zip-lock, мотки изоленты разных цветов, ноутбук. Все изъятые предметы были упакованы в пакет, после чего он и его супруга ознакомились с протоколом обыска и заверили протокол своими подписями. Протокол в полном объеме соответствовал действительности, замечаний не было (протокол от ** ** **);
ФИО3 ФИО19, старший следователь УМВД России по г. Сыктывкару, суду показал, что допрашивал ФИО12 в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката ФИО24, которая присутствовала на протяжении всего допроса ФИО12, до допроса ФИО12 согласовывал позицию с защитником. ФИО12 давал показания добровольно. Обещаний ФИО12 о более мягкой мере пресечения он не давал. Напротив, последний был уведомлен о том, что задержан на 48 часов и органами следствия будет направлено в суд ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявлений и жалоб в ходе допроса ни от ФИО12, ни от его адвоката не поступало. После допроса ФИО12 и его адвокат лично были ознакомлены с протоколом, поставили свои подписи (протокол с/з от ** ** **);
ФИО3 ФИО3 №7 суду показала, что в ** ** ** года поддерживала общение с ФИО2 Ранее она занималась незаконным сбытом наркотиков, о чем узнали ФИО12 и ФИО11 О том, что ФИО2 занимался незаконным сбытом наркотических средств, ей стало известно от сотрудников полиции (протокол с/з от ** ** **);
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Алиби подсудимого проверено судом. Факт наличия действующего на территории Республики Коми «магазина» под наименованием «...», осуществляющего реализацию наркотиков, нахождения подсудимого в месте совершения преступления, участие подсудимого в незаконном обороте наркотиков на территории г. Сыктывкара, использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», подтверждается совокупностью доказательств и не оспаривается защитой.
Повторно заявленные в прениях стороной защиты доводы о наличии процессуальных нарушений при проведении процессуальной проверки и расследовании дела и, как следствие, о недопустимости доказательств, проверялись судом в ходе предварительного слушания в порядке ст. 235 УПК РФ ** ** ** и в ходе судебного разбирательства по существу ** ** **. Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Порядок выделения материалов из иного уголовного дела в соответствии с постановлениями от ** ** **, ** ** ** соответствует требованиям ст. 154 УПК РФ, в связи с чем протоколы следственных действий и иные материалы, полученные в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО12, признаются судом допустимыми доказательствами.
Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда. Все судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001.
Вынесение постановлений о назначении судебных экспертиз до возбуждения уголовных дел, суд признает допустимым, поскольку в установленном ст. 143 УПК РФ порядке сотрудниками полиции составлены рапорты об обнаружении признаков преступлений, которые зарегистрированы в КУСП, после чего при проверке сообщений о преступлении назначены судебные экспертизы, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При ознакомлении подсудимого и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании участниками уголовного судопроизводства не заявлялось ходатайств о производстве дополнительных либо повторных судебных экспертиз. Таким образом, в силу ст. 75 УПК РФ и п.1.2 ст. 144 УПК РФ заключения экспертов не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.
Нарушение процедуры ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку позднее ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не препятствовало подсудимому и защитникам оспаривать заключения экспертов, просить о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, в том числе путем заявления ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз; при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов не заявлено указанных ходатайств. По этим причинам суд признает все экспертные заключения допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.
Вид и размер наркотического средства, планируемого к сбыту, установлен заключением судебной экспертизы.
С учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 суд считает доказанным квалифицирующий признак покушения на сбыт наркотика «в крупном размере», поскольку масса вещества, содержащего наркотическое средство – ... (... ...), составила 45,6 грамма, то есть превысила 25 грамм и не превысила 10000 грамм.
Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра квартиры ФИО12 суд отвергает, поскольку существенных нарушений установленного порядка собирания и закрепления доказательств, факта его осуществления ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, судом не установлено.
Изъятие наркотических средств сотрудниками полиции в ходе осмотра с составлением соответствующего протокола соответствует закону в связи со следующим.
Положения части 1 статьи 1 во взаимосвязи с пунктом 3.1 части 1 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определяют назначением полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, а равно противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, предоставляя в этих целях сотрудникам полиции право в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра.
Аналогичные полномочия органа дознания закреплены в ч. 1 ст. 144 УПК РФ (обязанность принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; при проверке сообщения о преступлении разрешено производить осмотры места происшествия, документов, предметов).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
Согласно части 2 статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
ФИО2 добровольно и самостоятельно обратился в полицию с сообщением о совершении в отношении него противоправных действий (что следует из фактических обстоятельств дела, указано при допросах самим подсудимым, а также оперуполномоченными ФИО3 №1 и ФИО3 №3), в связи с чем оперуполномоченным ФИО3 №1 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован, проведение процессуальной проверки поручено органу дознания (сотрудникам Управления уголовного розыска МВД по Республике Коми), о чем свидетельствуют как показания оперуполномоченного ФИО3 №1, так и письменные материалы дела (рапорт с соответствующей визой заместителя начальника полиции по оперативной работе). Выполнение отдельных процессуальных действий тем или иным сотрудником органа дознания (оперуполномоченным или несколькими оперуполномоченными) законом не запрещено и не требует отдельных письменных указаний конкретному должностному лицу.
Судом установлено наличие соответствующих полномочий у сотрудников Управления уголовного розыска МВД по Республике Коми (в том числе заместителя начальника УУР МВД по Республике Коми ФИО18, оперуполномоченных ФИО3 №1 и ФИО3 №3 и иных) по проверке сообщения о преступлении, что позволяло им самостоятельно проводить процессуальные действия, привлекать иных лиц к проводимой проверке, в том числе до возбуждения уголовного дела.
На производство осмотра арендуемой ФИО12 квартиры (...) ФИО12 дано согласие, что установлено показаниями данного лица, соответствующей записью в протоколе осмотра, показаниями ФИО3 №1 и ФИО3 №3 и указывает о соблюдении требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ.
ФИО12 разъяснены имеющиеся у него процессуальные права, порядок проведения и суть процессуального действия, о чем содержится запись в протоколе, а также установлено его показаниями. В протоколе осмотра от ** ** ** отражен ход процессуального действия, описано применение фотофиксации и используемое техническое средство фиксации (фотоаппарат), обнаруженные предметы, в том числе их индивидуальные признаки. Наркотическое средство было изъято в том виде, в котором и было обнаружено сотрудниками полиции, то есть визуально определялось наличие свертка, замотанного изолентой, при этом, поскольку требовалось сохранить следы преступления, оперуполномоченные приняли обоснованное решение не производить осмотр предметов на месте. Изъятые предметы были предъявлены ФИО12 Указанные в протоколах индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов суд признает достаточными для разрешения вопроса об их относимости и допустимости. Обнаруженные предметы упакованы, опечатаны, заверены подписями участвующих на месте осмотра лиц. Все участвующие лица заверили своими подписями достоверность отраженной в протоколе информации.
Проведение осмотра места происшествия оперуполномоченным в отсутствие понятых не ставит под сомнение законность данного следственного действия, и достоверность установленных обстоятельств, поскольку данный осмотр проводился должностным лицом органа дознания, в рамках предоставленных ему в силу закона полномочий по проверке информации о причастности ФИО12 к преступлениям, связанными с вымогательством денег у ФИО2, с использованием технического средства фиксации - фотоаппарата.
В силу изменений, введенных Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ в статью 170 УПК РФ, принятие решения о привлечении понятых к проведению осмотра осуществляется по усмотрению проводящего осмотр должностного лица, при условии осуществления средств фиксации; таковые средства фиксации при проведении осмотров по данному делу применялись. Протокол отражает порядок и ход проведения осмотра, содержит необходимые реквизиты, иллюстрирован фототаблицей.
Тот факт, что помимо фотоаппарата Canon при проведении осмотра использовалась фотокамера сотового телефона ФИО3 №3, о чем не содержится сведений в протоколе, равно как и то, что при составлении фототаблицы ФИО3 №3 использованы соответствующие изображения (цифровые копии которых не сохранились к моменту рассмотрения уголовного дела в суде), полученные доказательства не порочит.
Ввиду технической неисправности фотоаппарата «Canon» (что обнаружено после завершения осмотра) сотрудниками полиции было обоснованно принято решение о приобщении фототаблицы с фотографиями, сделанными ФИО3 №3 с собственного сотового телефона. Фотографии на фотоаппарат и камеру сотового телефона оперуполномоченными снимались в один день, в одно время, по одному материалу проверки, а также в присутствии одних и тех же лиц.
Допрошенные по обстоятельствам проведения осмотра ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО12, каждый, сообщили те же обстоятельства проведения процессуального действия, что и указаны в протоколе, подтвердили достоверность отраженной в протоколе (и приложении к нему - фототаблице) информации, его соответствие фактическим обстоятельствам дела; не сообщили о наличии нарушений прав участников процесса. Участвующее в ходе проведения осмотра лицо (ФИО12) каких – либо замечаний на протоколы не подало, в судебном заседании подтвердив правильность зафиксированной в протоколе и фототаблице информации.
Доводы защиты о том, что изъятые предметы не были каким – либо образом упакованы, голословны и надуманны, опровергаются показаниями участвовавших при осмотре лиц, письменными материалами (заключением эксперта), непосредственно осмотренными в суде вещественными доказательствами (бумажным конвертом и помещенными в него мотками изоленты, из которых экспертом извлечены пакет, наклейка, ...), в том числе с их демонстрацией участвующим лицам.
Доводы защиты о недопустимости доказательства в силу того, что протокол не содержит сведений об упаковке изъятых предметов, не основаны на требованиях закона (частей 4, 5, 6 ст. 166 УПК РФ, статьи 177 УПК РФ). Имеющиеся разночтения в описании упаковки (в том числе относительно оттиска печати, описания упаковки («бумажный пакет» / «конверт из бумаги» и т.п.), вопреки доводам защиты, не указывают о подмене каких – либо предметов, а свидетельствуют лишь о том, что сотрудники полиции имеют разный словарный запас, описание упаковки предмета осуществлялось с использованием синонимов, то есть слов, совпадающих или близких по значению с другим словом. Версия защиты об искусственном создании доказательств обвинения и намеренном искажении каких – либо фактических обстоятельств дела сотрудниками полиции не состоятельна. Запамятование оперуполномоченными сотрудниками того, какой из печатей был опечатан конверт со свертком, отражение следователем при назначении экспертизы сведений о наличии в оттиске печати дополнительных данных (ОКОН) не указывает о наличии нарушений уголовно – процессуального закона и не влечет признание доказательств недопустимыми. Назначавший экспертизу следователь допустил при составлении постановления техническую ошибку в описании оттиска печати. Скрепление краев самодельного конверта отрезками бумаги с оттиском печати осуществлено таким образом, который исключал возможность получения несанкционированного доступа к содержимому; подпись при изъятии поставлена таким образом, что их часть нанесена на отрезки с оттисками печати, другая часть - на самодельный конверт. Осмотренная в суде упаковка и показания допрошенных лиц убеждают в суд в том, что на экспертизу попал именно тот сверток, что был обнаружен на полке арендуемой ФИО12 квартиры.
Все участвовавшие в осмотре лица (ФИО12, оперуполномоченные ФИО3 №1 и ФИО3 №3) ознакомлены с упаковкой вещества и самим свертком, фотоизображением объектов, поступивших на экспертизу, подтвердили соответствие поступивших на экспертизу предметов тем, которые были изъяты при проведении следственного действия.
Описание изымаемых предметов и их упаковки в протоколе осмотра места происшествия, описание упаковки экспертом, наряду с осмотренными непосредственно в судебном заседании упаковками непосредственно наркотика (то есть помещенного в полимерные пакеты, обернутые изолентой) и конверта (пакета), учитывая показания участников данных следственных действий, убеждает суд в том, что являлось предметом экспертного исследования именно то вещественное доказательство, обнаружение и изъятие которого зафиксировано протоколом следственного действия.
Отказ ФИО12 от указанных им в протоколе осмотра от ** ** ** заявлений (отраженных следователем в соответствии с ч. 4 ст. 166 УПК РФ) какого – либо правового значения для доказанности вины ФИО2 не имеет.
Мнение ФИО12 о том, что осмотр проводился позднее (после 22 часов), суд признает ошибочным, поскольку сообщение ФИО3 №3 об обнаружении по месту проживания ФИО12 возможно наркотического средства поступило на линию «02» ** ** ** в 18:58, что согласуется с данными о времени проведения осмотра (** ** ** с 18:40 до 19:10).
Мнение защиты о том, что в жилище ФИО12 требовалось проведение иного процессуального действия (такого как обыск или выемка), не указывает о недопустимости доказательства. Неотложность проведения осмотра до возбуждения уголовного дела была обусловлена необходимостью проверки информации о совершении в отношении ФИО2 противоправных действий и незамедлительного изъятия из незаконного оборота оружия, и, возможно, наркотических средств, о чем имелись достаточные основания полагать с учетом фактических обстоятельств дела. Отложение данной процедуры на более поздний срок, необходимость провести ее в рамках возбужденного уголовного дела, о чем указывает защитник, не соответствует закону, поскольку во всяком случае необходимо было проверить наличие запрещенных предметов и выяснить путем проведения исследований то, запрещены ли таковые предметы в обороте. В силу требований п. 2 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Без изъятия и исследования оружия и наркотических веществ невозможно принятие решения ни о возбуждении дела об административном правонарушении, ни о возбуждении уголовного дела, поскольку в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения дел является наличие достаточных данных, указывающих на признаки правонарушения (преступления).
Поэтому суд кладет протокол следственного действия и вещественные доказательства в основу приговора.
Неотложный обыск в жилище ФИО2 проведен оперуполномоченным ФИО3 №3 на основании постановления следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, и по соответствующему письменному поручению, которое подшито в дело. При этом неотложность проведения обыска ** ** ** в период с 17:50 до 18:50 обусловлена необходимостью незамедлительного отыскания и изъятия из незаконного оборота запрещенных к свободному обороту предметов. Отложение данной процедуры на более поздний срок могло повлечь утрату доказательств. Законность проведенного неотложного обыска подтверждена судьей в порядке судебного контроля; к иным выводам по итогам исследования всей совокупности доказательств суд не приходит.
Вопреки позиции защиты, проведение осмотра до возбуждения уголовного дела и выполнение оперуполномоченным обыска по письменному поручению следователя не указывает о нарушении ч. 2 ст. 41 УПК РФ, при этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ выполнение сотрудниками органа дознания неотложных следственных действий по уголовным делам обязательно.
Из смысла взаимосвязанных положений закона следует, что уголовно – процессуальный кодекс содержит запрет участия в деле дознавателя, если он выполнял по уголовному делу другую, помимо уголовного преследования, функцию или имеет в исходе дела личную заинтересованность (статья 61 УПК РФ); предыдущее же участие дознавателя в производстве предварительного расследования не является основанием для его отвода (часть 2 статьи 67 УПК РФ); эти требования в полной мере распространяются на должностное лицо органа дознания при проведении им неотложных следственных действий; при этом органу дознания и действующему от его имени должностному лицу, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, не запрещается принимать решение о возбуждении уголовного дела и проводить направленные на первоначальное закрепление следов преступления неотложные следственные действия при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, поскольку ч. 2 ст. 41 УПК РФ, исключающая одновременное осуществление одним и тем же лицом процессуального расследования и оперативно-розыскной деятельности, распространяется лишь на дознавателей и проведение ими дознания в предусмотренном главами 32 и 32.1 УПК РФ порядке, которое сопряжено с принятием по уголовному делу процессуальных решений о привлечении определенных лиц к уголовной ответственности.
Предварительное расследование по уголовному делу производилось в форме предварительного следствия, а не дознания; расследование возбужденного уголовного дела ФИО3 №1 и ФИО3 №3 не осуществлялось.
Учитывая вышеизложенное, проведение оперуполномоченными ФИО3 №1 и ФИО3 №3 неотложных следственных действий в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требовалось незамедлительно, что уголовно – процессуальному закону не противоречит.
Проведение всех обысков, осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось соответствующее уголовное дело, с участием понятых. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось. При этом не установлено расхождений с содержанием зафиксированной в протоколах информации представленным в дело доказательствам.
Содержание протоколов следственных действий согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, а потому суд кладет протоколы следственных действий в основу приговора.
Проведение ОРМ «наведение справок» в отношении членов организованной группы (не установленных в ходе расследования настоящего уголовного дела лиц, действующих в интересах «интернет - магазина «TDE»), в результате которых документировалась деятельность ОПГ, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ.
Специальных условий для проведения ОРМ «наведение справок» и для использования технических средств фиксации хода оперативно – розыскных мероприятий закон не содержит, при этом суд приходит к выводу, что действия оперативных сотрудников не наносили ущерба жизни и здоровью людей и не причиняли вреда окружающей среде, то есть сотрудниками полиции были соблюдены положения ст. 6 ФЗ «Об ОРД». Проведение ОРМ осуществлялось уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов, с использованием технических средств для удостоверения факта производства процессуальных действий, их содержания, хода и результатов.
Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, утвержденной совместным приказом (Приказом МВД России №776 от 27.09.2013), отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, поэтому признаются допустимыми.
Полученные в ходе ОРМ сведения закреплены путем производства соответствующих следственных действий (телефоны фигурантов осмотрены, осведомленные о преступной деятельности лица допрошены в качестве свидетелей).
Не установлено судом оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, они кладутся в основу приговора.
Сведения из справки ОРМ, документирующей преступную деятельность «интернет – магазина» «...» с отражением переписки ФИО3 №7 и «оператора» «...», соотносятся с показаниями ФИО12 о том, что последним были обнаружены в в приложении ... на телефоне подсудимого ФИО2 данные об авторизации в двух аккаунтах – от имени подсудимого и от имени ФИО3 №7 Какого – либо правового значения причастность ФИО3 №7 к деятельности по сбыту наркотических средств в данном деле не имеет.
В данном уголовном деле оперативными сотрудниками пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершающих и совершивших осуществлялось пассивным способом, при этом не проводилось оперативного внедрения и оперативного эксперимента. Суд не усматривает нарушений статьи 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», так как действия по борьбе против наркоторговли в данном уголовном деле не могут указывать о наличии провокации правоохранительных органов. Умысел ФИО2 на сбыт наркотика был сформирован независимо от действий оперативных сотрудников.
Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО12, ФИО11, ФИО3 №7, ФИО22, ФИО19, ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО15, ФИО3 №6 Сотрудники полиции с подсудимым знакомы не были, никаких конфликтов ранее между свидетелями и подсудимым не имелось. Характер изложения свидетелями информации в судебном заседании убеждает суд в отсутствии у свидетелей неприязни к подсудимому. В этой связи суд отвергает версию защиты о наличии у допрошенных по делу лиц заинтересованности в оговоре. У суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Факты оказания давления на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлены. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, возникшие в судебном заседании, полностью устранены и не влияют на правдивость их показаний.
В основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО19 о том, что защитник ФИО23 и ФИО12 до допроса последнего в качестве подозреваемого согласовали позицию, после чего ФИО12 без какого – либо воздействия дал показания; от ФИО12 и его защитника, ознакомившихся с протоколом, никаких замечаний и заявлений не поступало.
В основу приговора суд кладет согласующиеся с письменными материалами (данными осмотров, рапортами, заявлением ФИО2, заключениями экспертов), показаниями иных свидетелей, показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №3 о том, что в ноябре 2022 года они являлись оперативными уполномоченными Управления уголовного розыска МВД по Республике Коми и проверяли поступившую информацию о вымогательстве денежных средств у ФИО2, обратившегося за защитой своих прав в полицию, задержав и доставив ФИО12, ФИО11 в УУР и получив от последних и ФИО2 объяснения. Для проверки полученной информации, получив устное согласие ФИО12 на проведение осмотра арендуемой последним квартиры, прибыли в ..., где проводили осмотр с применением обоими оперуполномоченными средств фотофиксации, обнаружили имущество иных граждан, а на книжной полке также был обнаружен сверток, в котором могло находиться наркотическое средство. Об обнаружении свертка было сообщено в дежурную часть полиции. Предметы и сверток были изъяты, упакованы, упаковка опечатана. Изъятые предметы были переданы следователю. На представленной в дело фототаблице к протоколу отражена обстановка с места осмотра, протокол осмотра содержит достоверную информацию. При составлении фототаблицы использовались фотографии, сделанные на месте осмотра оперуполномоченным ФИО3 №3 на свой телефон, поскольку после проведения осмотра была выявлена техническая неисправность фотоаппарата. На представленной в дело фототаблице к заключению эксперта запечатлен именно тот сверток, что был обнаружен и изъят при проведении осмотра, и именно та упаковка, в которую был сверток упакован и опечатан.
В основу приговора суд кладет согласующиеся с иными доказательствами показания свидетелей ФИО3 №9 и ФИО3 №3 о том, что последним по поручению следователя в квартире ФИО2 с приглашением понятых и с участием проживающей в квартире ФИО3 №4 был проведен обыск, при этом были обнаружены упаковочные материалы и полимерная бутылка.
В основу приговора суд кладет согласующиеся с иными доказательствами показания свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №6 и ФИО15 о том, что им в разное время стало известно о причастности ФИО2 к деятельности по незаконному сбыту наркотиков путем выполнения функций «закладчика» в интересах «интернет – магазина». ФИО3 №5 и ФИО3 №8 наблюдали, как ** ** ** в помещении автомойки ФИО11 и ФИО12 совершали по отношению к ФИО2 противоправные действия, после чего те втроем уехали искать ранее сделанные подсудимым «закладки». ФИО3 №5 узнал от ФИО11, а ФИО3 №8 от ФИО2 о том, что по указанию ФИО11 и ФИО12 подсудимый в лесу искал две ранее сделанные им «закладки», одну из которых нашел и отдал ФИО11 и ФИО12
Показания свидетелей ФИО12, ФИО11 суд принимает в той части, в которой они не противоречат совокупности установленных судом фактических обстоятельств дела – о том, что они заподозрили ФИО2 в причастности незаконному обороту наркотиков, что сам подсудимый поначалу отрицал ** ** ** при нахождении в автомойке. ФИО2 был передан телефон, на котором ФИО12 поменял пароль и увидел сведения о зачислениях крупных сумм денежных средств, а также переписку с «оператором» «интернет – магазина» по вопросам, связанным со сбытом наркотических средств. ФИО2 признался в том, что занимается сбытом наркотических средств через «закладки» на территории Республики Коми и о нахождении у «куратора» полагающихся ФИО2 денежных средств за выполнение заданий по сбыту наркотиков. Далее ФИО2 рассказал о размещении им двух «закладок», в каждой из которых находилось по 50 грамм ..., после чего ФИО11 и ФИО12 решили забрать данные «закладки», потребовали от ФИО2 проехать к месту «закладок». ФИО2 сел за руль автомобиля, доехав с ФИО11 и ФИО12 в район автодрома неподалеку от ..., после чего на участке лесистой местности нашел и откопал один сверток, передав сверток ФИО11, последний передал сверток ФИО12 Второй сверток подсудимый найти не смог. Подсудимый вместе с ФИО11 и ФИО12 вернулись на автомойку, где последний вскрыл сверток, обнаружив в нем вещество темного цвета, после чего сверток упаковал. Наркотическое вещество из данного свертка, откопанного ФИО2 и переданного ФИО11 и ФИО12, последним было спрятано на книжной полке в арендуемой последним квартире по адресу: г. .... После задержания при проведении осмотра сверток с полки был изъят сотрудниками полиции и упакован. В том же виде, что и при изъятии, сверток поступил на экспертизу.
Суд отвергает доводы защиты (равно как и мнение ФИО12 и ФИО11) о том, что показания ФИО12 при допросе ** ** ** не могут быть положены в основу приговора в силу следующего.
Показания ФИО12, данные при допросе в качестве подозреваемого ** ** **, выделенные из иного уголовного дела в порядке ст. 154 УПК РФ, были даны им в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протокол. Указание иного месяца («** ** **» вместо «** ** **») в дате проведения допроса подозреваемого является технической ошибкой, что установлено письменными материалами: ордером адвоката ФИО24 №... от ** ** ** о вступлении в дело в интересах ФИО12, постановлением о назначении защитника от ** ** **, постановлением о выплате вознаграждения адвокату от ** ** ** (в том числе за участие адвоката ** ** ** в защиту ФИО12), показаниями следователя ФИО19, а также не оспаривается самим ФИО12 Допущенная ошибка не влечет признания протокола допроса подозреваемого ФИО12 недопустимым доказательством. В протоколе ФИО12 ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверил протокол собственными подписями. Защитник ФИО24 также заверила своей подписью достоверность изложенных в протоколе показаний. Оказание давления на ФИО12 судом не установлено; доводы защиты о наличии воздействия на ФИО12 голословны и ничем не подтверждены. Показания ФИО12 при допросе в качестве подозреваемого последовательны, согласуются с обнаруженными в памяти его телефона фотоизображениями (снимками экрана телефона подсудимого с перепиской в приложении), аудиозаписями диктофона (на которых ФИО12 получает признание ФИО2 в незаконном обороте наркотиков, выясняет конкретные обстоятельства преступной деятельности), видеозаписью с автомойки (на которой запечатлены перемещения фигурантов, их совместный отъезд и приезд на автомойку), видеозаписью из лесополосы (на которой на открытом участке лесной местности запечатлен испуганный ФИО2, роющий руками землю и получающий от ФИО12 и ФИО11 требования искать «закладку»), изображениями из памяти телефона подсудимого (обнаруженными при помощи программы ... специалистом), показаниями свидетелей ФИО3 №5, ФИО15, ФИО3 №4, данными проведенного осмотра в жилище ФИО12, заявлением о преступлении, поступившем в полицию от ФИО2
Фактический отказ ФИО12 от ранее данных показаний, изменение им показаний в пользу версии ФИО2, равно как и дача ФИО11 показаний в пользу версии ФИО2 (о добровольной выдаче «закладки» ввиду того, что подсудимый якобы перестал осуществлять преступную деятельность), появление версии об уничтожении обнаруженного в лесополосе наркотика и изъятии по месту жительства ФИО12 иного свертка (найденного ФИО12 в ином месте на улице и не вскрывавшегося до момента изъятия) противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд учитывает изменение позиции подсудимого, ФИО12 и ФИО11 относительно характера их взаимоотношений, привлечение ФИО12 и ФИО11 к уголовной ответственности в рамках иного уголовного дела и приходит к выводу о желании всех указанных лиц минимизировать уголовно - правовые последствия содеянного.
Первоначальные показания даны ФИО12 спустя короткий промежуток времени после произошедших событий, при этом из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО12 изначально способствовал правоохранительным органам, что проявлялось не только в даче подробных последовательных объяснений и показаний, но и в предоставлении информации о кодах доступа как к собственному сотовому телефону (в котором сохранились следы противоправных действий как его самого, так и ФИО2), так и к телефону ФИО2 (код доступа к которому был ФИО12 изменен на «20000»). По этим же мотивам ФИО12 добровольно выражал согласие на проведение осмотра его жилища. Изложенная в протоколе допроса ФИО12 информация не могла быть известна сотрудникам полиции, которые в ход происходящих событий вмешались лишь с целью пресечения противоправных действий по инициативе самого ФИО2 и лишь проверяли полученную информацию. Версию ФИО12 о неком «непроцессуальном» поведении сотрудников полиции, искажении последними его показаний суд находит голословной.
Суд учитывая те же обстоятельства, дает оценку показаниям в суде ФИО11 (наряду с ФИО12 привлекающимся к уголовной ответственности).
По изложенным мотивам суд отвергает показания ФИО12 относительно того, что найденное в квартире ФИО12 наркотическое средство последний нашел на заправке, а в последствии о нем забыл. Суд также отвергает показания ФИО11 и ФИО12 о том, что ФИО2 сам предложил уничтожить ранее вложенный наркотик и просто так заплатить денежные средства за «молчание» свидетелей.
Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором.
Показания подсудимого на следствии и в суде принимаются в части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления - о том, что он устроился «закладчиком» в интернет-магазин «...», осуществляющий продажу наркотических средств. Он переписывался, получая от оператора «...» указания, адреса с описанием координат «закладок» с наркотическими средствами, которые извлекал и размещал в тайниках, а информацию об этом скидывал «оператору». ** ** ** в связи под угрозами от ФИО11 и ФИО12 физической расправы он сообщил последним о ранее сделанных тайниках – «закладках» с наркотическим средством ... массами около 50 грамм каждый, после чего с теми направился в лесной массив по ..., где нашел один из тайников, извлек ранее им помещенный сверток с наркотическим средством ..., которое передал ФИО12
Показания подсудимым на следствии (оглашенные и не подтвержденные впоследствии в суде) были даны в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В протоколах следственных действий подсудимый ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей от подсудимого не поступало. Не указано защитой и не установлено судом обстоятельств, указывающих о даче каких – либо показаний ФИО2 под принуждением, либо в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. После допроса ** ** ** ФИО2 был повторно допрошен, указывая о подтверждении ранее данных показаний не ставил под сомнение их достоверность и не указывал о нарушении его прав. Судом не установлено оснований для признания показаний на следствии недопустимыми доказательствами.
Отрицание подсудимым вины, доводы о том, что обнаруженное в квартире ФИО12 наркотическое средство ... массой 45,6 грамма является не тем наркотическим средством, которое было им ранее вложено в тайник – «закладку», а также о добровольном извлечении наркотика из ранее сделанной «закладки» с целью его уничтожения, суд расценивает как способ защиты от обвинения, при этом принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе применение подсудимым мер конспирации, обсуждение им с «оператором» обстоятельств проведения сотрудниками правоохранительных органов соответствующей работы, что свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к уголовной ответственности, принимал возможные меры к сокрытию следов преступления.
Изложенная ФИО2 позиция не основана на фактических обстоятельствах дела, в том числе данных осмотров его телефона, телефона ФИО12, видеозаписей, показаниях иных допрошенных лиц, а потому суд отвергает голословные доводы защиты.
Уголовное дело было возбуждено после поступления в полицию заявления ФИО2 о противоправных действиях ФИО11 и ФИО12 в связи с причастностью ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. При этом ранее ФИО2 не было принято решения самостоятельно отыскать сделанные им «закладки» с наркотиком и уничтожить их. ФИО12 и ФИО11 своими действиями вынудили ФИО2 обратиться за защитой в полицию, при этом подсудимый не рассматривал возможность его привлечения к уголовной ответственности.
Вместе с тем, на ** ** ** ФИО25 являлся действующим участником организованной преступной группы, самостоятельно не прекращал своего участия в незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, о чем свидетельствует совокупность установленных судом обстоятельств. Так, по месту жительства подсудимого при обыске были обнаружены упаковочные материалы (несколько рулонов изоленты, полимерные пакетики с застежками zip-lock). В телефоне подсудимого ФИО12 была обнаружена и сфотографирована переписка с «оператором» «интернет – магазина» «...», использующим аккаунт «...», из совокупности которой следует, что ** ** ** подсудимый помогал «оператору» сориентировать наркопотребителя относительно местонахождения закладки с 20 граммами ... в черной изоленте, после чего заявил о желании «поделать розницу» на территории .... ** ** ** подсудимый доложил «оператору» о том, что заказал новые весы, в свою очередь «оператор» ориентировал ФИО2 на выполнение заданий в ... и необходимости поездки в ..., на что ФИО2 указал о получении автомашины ** ** ** и попросил дать задание, которое от «оператора» получил без указания вида наркотиков в фасовке, в связи с чем ФИО2 стал выяснять, какой вид наркотика будет и как ему поступать при отсутствии весов. В ту же дату, ** ** **, ФИО2 получил от «оператора» изображения самоклеящихся стикеров с рекламой «интернет – магазина» «...», спросив о том, где эти стикеры клеить. ** ** ** ФИО2, продолжая обсуждение с «оператором» задания в ..., сообщил о том, что ранее использовавшиеся им весы давали погрешность и им были разбиты.
В суде дополнительно осмотрен телефон подсудимого, в том числе произведено извлечение из памяти устройства изображений, на двух из которых запечатлены участки местности с географическими координатами ... (участки местности в районе автодрома неподалеку от ...) с отметками о вложении двух «закладок» с «50 гр ...» (то есть в каждой из «закладок» находилось наркотическое средство «...» (...) весом 50 грамм (50 гр) в свертках черной изоленты («...»). Данные изображения обработаны в установленной на телефоне подсудимого программе «...», о чем содержатся указания в правом нижнем углу фотоизображений. Таким образом, судом установлено, что в действительности ранее ФИО2 по отведенной ему роли в организованной преступной группе выполнил поступившее задание о размещении «закладок», после чего удалил данные изображения, которые смогли быть восстановлены специалистом при помощи специального программного комплекса. Сведения о вложении двух закладок с ... массами по 50 грамм также согласуются с видеозаписью с телефона ФИО12, датированной ** ** ** в 01:45, где запечатлен ФИО2, роющий землю у основания дерева и сообщающий на вопрос о поиске «полтинника» «...».
Перепиской подсудимого подтверждается активное участие подсудимого в деятельности «интернет – магазина» «...» с выполнением функций «закладчика» и «перевозчика», опровергаются голословные версии защиты о прекращении ФИО2 участия в составе организованной группы и обнаружении иного наркотика. ФИО2 был осведомлен, что использованные им в преступной деятельности весы показывают не точные значения, а потому старые весы выкинул и заказал новые, что также указывает о его намерениях продолжить выполнение указаний по сбыту наркотических средств.
Вопреки позиции защиты выявление при исследовании ДНК судебным экспертом на свертке белой изоленты (упаковке наркотического средства) клеток эпителия ФИО12, недостаточность на пакетах и пленке клеток эпителия для определения генетической принадлежности, нахождение в свертке ... меньшей массой, чем размещалось подсудимым в «закладке» (45,6<50) не указывает о непричастности ФИО2 к попытке незаконного сбыта данного наркотического средства. Выводы экспертов суд оценивает наряду с иными доказательствами, из совокупности которых следует, что используемые подсудимым весы давали погрешность измерений (о чем подсудимый ставил в известность «оператора»), ранее размещенный подсудимым сверток с наркотическим средством в черной изоленте был извлечен им и передан изначально ФИО11, после чего ФИО11 был передан ФИО12, а уже последним сверток был распакован и вновь самостоятельно упакован. В этой связи на новой упаковке свертка (белой изоленте) обнаружены следы лица, осуществлявшего переупаковку наркотика (ФИО12) и не обнаружено генетических следов ФИО11 и ФИО2, каждый из которых держали сверток в руках ** ** ** после его извлечения из земли. В то же время не сохранилось необходимого для генотипоскопических исследований объема биологического материала на полимерной пленке, то есть исходной упаковке наркотика, однако, как следует из совокупности доказательств, ФИО2 использовал при выполнении преступных функций перчатки (о чем указывал в переписке «оператору»), чем и объясняется отсутствие достаточного объема следов на полимерной пленке (в которую непосредственно был помещен ...). С момента изъятия наркотика ** ** ** в лесу и до момента изъятия наркотика полицией (** ** **) произошел ряд событий (вскрытие прежней упаковки, осмотр наркотика ФИО12, упаковка наркотика последним), однако ФИО12 уверенно показывал, что в его квартире обнаружен именно тот сверток, который был им изъят у ФИО2
Кроме того, ФИО2 не был свидетелем тому, что ФИО12 уничтожил наркотик. Однако из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО12 не уничтожал следов совершенного подсудимым преступления, а, напротив, «документировал» доказательства участия ФИО2 в незаконной деятельности по сбыту наркотиков: снимал фотографии с экрана телефона подсудимого с перепиской подсудимого с оператором «...», опрашивал ФИО2 с включением записи на диктофоне, снимал на видео поиск ФИО2 наркотиков, а также сохранил изъятый наркотик у себя. На записях с камер видеонаблюдения с автомойки ФИО12 также не фиксировалось уничтожения ранее извлеченного из «закладки» свертка.
Данные осмотров в полном объеме согласуются с первоначальными показаниями ФИО2, первоначальными показаниями свидетеля ФИО12, иными доказательствами, образуя неопровержимую совокупность доказательств вины ФИО2
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Суд приходит к выводу о доказанности длительного существования на территории РФ «интернет - магазина «...», имеющего своей целью сбыт наркотиков для получения финансовой выгоды, со сложной внутренней структурой. «Интернет - магазин «...» организован по принципу работы крупной торговой сети, однако его деятельность является запрещенной уголовным законом, в связи с чем имеются присущие преступной организации принципы, с которыми был ознакомлен и следовал ФИО2 – применение мер конспирации и соблюдение ряда иных условий.
«Интернет - магазин «...» имеет разработанную схему и способ совершения незаконного сбыта наркотических средств, о чем свидетельствуют четкие инструкции, и указания, которые получал подсудимый ФИО2 в процессе преступной деятельности; имело место наличие руководства структурного звена – для ФИО2 таковым являлся пользователь, использовавший аккаунт «...».
Материалами уголовного дела установлено, что деятельность «интернет – магазина» «...» характеризуется не только наличием общего руководства, разработкой общей схемы и способа совершения преступлений, четким распределением ролей и функций между ее участниками, но и наличием строгой дисциплины, контролем за исполнением заданий членами организации, распределением доходов между соучастниками в зависимости от выполненных преступных действий. Так, условием для получения ФИО2 незаконного вознаграждения являлось выполнение порученного ему «оператором» задания по распространению наркотиков. Участники «интернет – магазина» «...» выполняют строго установленные функции, имеют специализацию в выполнении конкретных действий.
В состав структуры «интернет - магазина «...» входят организованные группы, действующие по территориальному и функциональному принципу, осуществляя свое взаимодействие в целях реализации преступных намерений. Таким структурным подразделением «интернет - магазина «...» являлась группа людей, объединившихся для распространения наркотиков на территории Республики Коми, в которую и вошел ФИО2 Подсудимый был лично осведомлен о работе в интернет – магазина как его самого, так и «оператора» («...»), а также «кверти» (ФИО3 №7), осознавал свое участие в деятельности организованной группы.
Подразделение было функционально и территориально обособлено, состояло более чем из двух лиц, руководилось пользователем «...», и в соответствии с целями преступной организации осуществляло преступную деятельность. Организованная группа имела единое руководство и устойчивые связи, осуществляла совместное планирование и участие в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.
Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что организованная группа, в которой принимал участие подсудимый ФИО2, осуществляла свою преступную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотических средств, обладает признаками сплоченности, преследовала цель извлечения материальной выгоды. Длительность существования организованной группы также находит отражение в сведениях, полученных в ходе осмотра предметов (признаниях ФИО2 на созданных ФИО12 аудиозаписях и снятых последним фотоснимках, сведениях о зачислении денежных средств на счета подсудимого), показаниях подсудимого, данных ОРД.
Участие подсудимого в организованной группе объективно подтверждается не только показаниями допрошенных лиц, но и сведениями, обнаруженными в памяти изъятого устройства, где содержится переписка с «оператором», множественными фотоизображениями сделанных «закладок».
О направленности умысла ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств, находящихся в его распоряжении, помимо его показаний, свидетельствуют обстоятельства устройства «закладчиком», получение им наркотических средств, объем изъятого из незаконного оборота наркотического средства, наличие цели получения материальной выгоды, а также принятие мер по реализации наркотиков.
Об участии ФИО2 в деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, в инкриминируемый период свидетельствует выполнение подсудимым характерных действий (подыскание мест и размещение полученных подсудимым «закладок»); поведение ФИО2, фиксировавшего необходимую информацию при размещении тайников с наркотиками, применение мер конспирации.
Своими умышленными действиями, выразившимися в получении указанных наркотических средств и размещении в тайниках - «закладках» для последующего востребования покупателями, ФИО2 создавал необходимые условия для незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в состав которой он входил.
ФИО2 осознавал, что как исполнитель участвует в сбыте наркотиков и при такой системе построения работы не будет взаимодействовать с конечными наркопотребителями и получит вознаграждение от неких посредников, сведениями о личности которых не располагал.
В силу указанных обстоятельств в субъективном восприятии подсудимого создавалась картина о наличии лиц, организовавших работу в сфере незаконного оборота наркотиков, имеющих определенную структуру, состоящую из элементов, выполняющих строго определенные функции (ФИО2 самостоятельно не находил и не производил наркотики, не подыскивал покупателей, не получал оплату от последних). Учитывая обстоятельства вовлечения в деятельность криминальной наркосети, существовавшей до «устройства» ФИО2 в «интернет – магазин», осведомленность относительно наличия у «интернет – магазина» каналов сбыта, меры конспирации, места выдачи (в том числе на территории ...) и объемы наркотиков (достигавших нескольких килограммов), конкретные обстоятельства деятельности по незаконному обороту наркотиков, подсудимый осознавал, что деятельность им осуществляется в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившейся для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.
Активное участие подсудимого ФИО2 в составе преступной группы, действовавшей на территории г. Сыктывкара, подтверждается в том числе показаниями подсудимого, рассказавшего обстоятельства его привлечения к преступной деятельности, выполнения указаний лица, которое связывалось через сеть «Интернет» с применением мер конспирации, сообщало места нахождения «закладок» с наркотическим средством, после чего подсудимый в свою очередь сообщал места сделанных им «закладок» с наркотическим средством «оператору», также применяя меры конспирации, а после совершения данных преступных действий ФИО2 полагалось денежное вознаграждение; данными осмотров сотовых телефонов; результатами ОРД.
Квалифицирующий признак покушения на сбыт наркотиков «организованной группой» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО2 действовал в преступной организации, по заранее распределенной роли, заранее вступил в преступную организацию для совершения преступлений на основе общих преступных замыслов и целей, конспирации, согласованно с иными участниками.
Подсудимый ФИО2 добровольно и окончательно не отказался от преступной деятельности, направленной на сбыт наркотиков; данная деятельность была окончательно пресечена сотрудниками полиции.
При этом вопреки позиции защиты, извлечение ФИО2 одной из двух ранее разложенных «закладок» было обусловлено не его добровольным волеизъявлением и социально ориентированными намерениями (в том числе желанием уничтожить наркотик), либо собственными корыстными интересами (употребить наркотик самому, либо сбыть его самостоятельно вопреки интересам «интернет – магазина» как в пользу ФИО12 и ФИО11, так и в пользу иных лиц), а совершенными в отношении него противоправными действиями со стороны ФИО11 и ФИО12 Фактические обстоятельства дела (установленные на основании диктофонных аудиозаписей, видеозаписей с камер наблюдения в помещении автомойки, видеозаписи из лесополосы, свидетельских показаний и собственных показаний подсудимого, фотоизображений из телефона подсудимого с отраженными участками местности с географическими координатами ...) убеждают суд в том, что подсудимый завершил выполнение объективной стороны группового преступления – забрал «оптовую закладку», разделил полученное наркотическое средство ... на части массами по 50 грамм, разместил данные части в лесополосе в районе автодрома (проезд к которому осуществляется с ...), сфотографировал места «закладок» при помощи приложения «...», отправив соответствующую информацию «оператору», то есть выполнил все от него зависящие преступные действия согласно отведенной ему преступной роли. Не имеет правового значения в данном деле для квалификации действий ФИО2 тот факт, кем извлечена одна из двух сделанных подсудимым «закладок», а также участие подсудимого в поиске данной «закладки», поскольку с момента начала осуществления ФИО11 и ФИО12 противоправных действий, сопровождавшихся применением насилия и угроз, воля подсудимого была сломлена, ФИО2 осуществлял лишь опосредованное участие в извлечении «закладки» - фактически закладка извлекалась из ранее сделанного подсудимым тайника ФИО11 и ФИО12 Суд также учитывает, что сразу после извлечения свертка из «закладки», тот был передан ФИО2 ФИО12 Ни один из указанных лиц (ни ФИО2, ни ФИО11, ни ФИО12) не сдали наркотики в полицию, не уничтожали их; наркотик перешел из владения «интернет - магазина «...» во владение иных лиц. ФИО12 указанное наркотическое средство не приобретал, а получил его путем шантажа ФИО2, т.е. изначально не являлся приобретателем наркотика. Возникшие в результате вмешательства ФИО11 и ФИО12 обстоятельства не зависели ни от подсудимого, ни от иных членов организованной группы, а потому совершаемое организованной группой «интернет-магазина» «...» преступление с участием ФИО2 не было доведено до конца.
ФИО2 создал условия для последующего незаконного сбыта наркотического средства – ... (...) общей массой 45,6 грамма, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность в составе организованной группы была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сначала ФИО11 и ФИО12, в дальнейшем – сотрудниками полиции.
В этой связи действия ФИО2 в отношении указанного наркотика подлежат квалификации как покушение на сбыт. Оснований для иной квалификации действий ФИО2, в том числе как хищения наркотического средства, не имеется.
Суд считает доказанным использование подсудимым при совершении преступления электронной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку объективная сторона преступления осуществлена именно указанным способом. Структура «интернет – магазина» была построена таким образом, что осуществление сбыта наркотика было возможно только благодаря глобальной сети (технологической системы, предназначенной для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники), действующей в том числе за пределами Российской Федерации - сети «Интернет». Все указания о перемещении наркотического средства между участниками преступной группы передавались посредством сети, равно как и передача наркотика конечному потребителю (путем отправки информации о месте тайника), то есть при непосредственной передаче наркотического средства, оплате за наркотик использовались электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»). При отсутствии электронных устройств, позволяющих получить доступ к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе посредством специальных программ (в том числе мессенджера «Telegram», использующего ресурсы сети «Интернет») в данном деле невозможно было выполнение объективной стороны преступления.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** ** ФИО2 ...
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 66, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца.
По настоящему уголовному делу ФИО2 совершил одно умышленное особо тяжкое преступление.
ФИО2 не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ....
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом обращения в полицию и подробного рассказа об обстоятельствах собственной преступной деятельности, о чем ранее не было известно сотрудникам правоохранительных органов, дачи подробных объяснений и показаний), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст подсудимого.
Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2, в том числе «совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку испытываемые ФИО2 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого подсудимого, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Данные обстоятельства не снижают общественную опасность совершенного ФИО2 преступления. Помимо этого, фактические обстоятельства указывают на то, что ФИО2 мог зарабатывать законным путем, однако выбрал иной, преступный, путь.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде реального лишения свободы, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ; совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного ФИО2
Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, извлечение организованной группой в составе «...» и самим подсудимым дохода от преступной деятельности, тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения виновным заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, т.к. совершенное подсудимым преступление не связано с использованием служебного положения.
Определяя подсудимому срок лишения свободы, размер штрафа (назначенного в качестве дополнительного наказания), суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, возможность получения ФИО2 заработной платы и иного дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения ФИО2 категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд учитывает совокупность данных о личности ФИО2, приходя к выводу о том, что подсудимый представляет общественную опасность, а посткриминальное поведение подсудимого, сознавшегося в содеянном, а также иные обстоятельства суд не находит достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО2, как позволяющее изменить категорию преступления.
Оснований для применения положений статей 90 и 92 УК РФ в отношении ФИО2, а также правовых оснований для обсуждения вопроса о назначении наказания с применением ст. 53.1 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменение меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.
Подтверждается данными осмотров, показаниями подсудимого, что сотовый телефон «...», изъятый в ходе личного досмотра ФИО12 и принадлежащий подсудимому, использовался последним при совершении преступления (для общения с иными членами организованной группы, получения указаний о получении наркотиков, фотографирования «закладок», передачи соответствующей информации «операторам», то есть выполнения объективной стороны группового преступления). Поэтому как средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому, данный телефон подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
** ** ** наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «...» г.р.з. ..., за счет реализации которого может быть обеспечено исполнение приговора в части взыскания штрафа. В силу вышеуказанного подлежит сохранению арест на автомобиль марки «...» г.р.з. ... VIN №....
В ходе предварительного следствия адвокат ФИО13 осуществлял защиту прав и законных интересов ФИО2 по назначению следователя. Защитнику ФИО13 ** ** ** выплачено вознаграждение в сумме 3413 рублей 60 копеек (т. 4 л.д. 9). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. ФИО2 не является инвалидом, трудоспособен, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.
С целью изобличения иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, предоставления таким лицам возможности реализовать гарантируемые процессуальные права, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и по уголовному делу по обвинению ФИО11 и ФИО12 (№...) предметы и документы подлежат хранению (в камере хранения УМВД России по г. Сыктывкару, на ответственном хранении у владельцев и при уголовном деле) до рассмотрения соответствующего уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 – 304, 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей в доход государства.
Изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.
Исчислять ФИО2 срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий подсудимому сотовый телефон «...» IMEI ..., ....
Сохранить арест на автомобиль «...» г.р.з. ... VIN №... до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.
Вещественные доказательства ...
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3413 (три тысячи четыреста тринадцать) рублей 60 копеек, выплаченной адвокату ФИО13 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий М.С. Моисеев
Реквизиты для уплаты штрафа
Получатель
УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с <***>)
ИНН
1101481581
КПП
110101001
Р/СЧ.
40102810245370000074, 03100643000000010700
Банк получателя
Отделение – НБ Республики Коми Банка России // УФК по Республике Коми г. Сыктывкар
БИК
018702501
КБК
18811603125010000140
ФИО
ФИО2
УИН
18851121010410826019