Судья Печинина Л.А. УИД 11RS0001-01-2023-002247-29
Дело № 33а-7813/2023
(номер дела в суде первой инстанции 2а-4760/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Колесниковой Д.А.,
судей Мишариной И.С., Шибаковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года по административному делу по административному иску УФСИН России по Республики Коми к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 ФИО1, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам
установил:
УФСИН России по Республики Коми обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, указав, что характер возложенных на административного истца обязательств исключал возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный решением суда срок.
В порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми.
По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 17 апреля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск удовлетворен частично. Снижен размер исполнительского сбора, взысканного с УФСИН России по Республики Коми на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 06 февраля 2023 года по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей. В удовлетворении требований УФСИН России по Республики Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, административным истцом подана в Верховный Суд Республики Коми апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда и освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование указано, что УФСИН России по Республике Коми не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, предпринимая все возможные меры к его исполнению, что свидетельствует об отсутствии признака противоправности в поведении должника и исключении, таким образом, его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Также отмечено, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год.
Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в отношении должника УФСИН России по Республике Коми имеется исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное 19 июня 2019 года, предметом исполнения которого выступает обязанность ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать прачечную банно-прачечного комбината ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в соответствии с требованиями пункта 2.3 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 65; оборудовать помещение для временного хранения медицинских отходов медицинской части № 1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 № 163; оборудовать общежитие отряда со строгими условиями отбывания наказания (старый СУОН) блоком помещений дневного пребывания в соответствии с требованиями части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, пункта 145 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, пункта 14.30 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП; оборудовать общежития для проживания осужденных отрядов № 1, 2, 3, 4, 9 установленным подпунктами 34, 35, 36 таблицы 13 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-дсп количеством раковин, унитазов, ножных ванн; оборудовать помещением «сушилка» общежития отрядов № 2, 5, 9, 10 в соответствии с требованиями пункта 14 раздела I Норм обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом ФСИН РФ от 27.07.2006 № 512, а также подпункта 29 таблицы 10 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП».
В постановлении о возбуждении приведенного выше исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии названного постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
При рассмотрении дела получение УФСИН России по Республике Коми (далее по тексту также Управление) копии постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривалось, между тем, установленная исполнительным документом обязанность в установленный для добровольного исполнения срок не исполнена.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 06 февраля 2023 года с Управления взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Разрешая заявление должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установил наличие законных оснований для взыскания исполнительского сбора с должника в рамках исполнительного производства, не усмотрев оснований для освобождения должника от его уплаты, уменьшив при этом размер взысканного сбора на одну четверть.
Приходя к выводу об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора с 50 000 рублей до 37 500 рублей, суд перовой инстанции учитывал, что административным истцом предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа.
Так, материалами дела подтверждается, что на 13 мая 2019 года банно-прачечный комбинат ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми оборудован в соответствии с требованиями пункта 2.3 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 65; оборудовано помещение для временного хранения медицинских отходов медицинской части № 1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 № 163; общежитие отряда со строгими условиями отбывания наказания (старый СУОН) оборудовано блоком помещений дневного пребывания; общежития для проживания осужденных отрядов № 1, 3, 4 оборудованы необходимым количеством раковин, унитазов; оборудованы помещением «сушилка» общежития отрядов № 2, 5, 9, 10.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, при которых должником не исполнены требования исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, а также не предоставлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа в части оборудования общежитий №№2, 9 необходимым количеством раковин и унитазов, оборудование общежитий отрядов №№1, 2, 3, 4, 9 ножными раковинами было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также неподтверждением должником того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая потребовалась в целях надлежащего исполнения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылалось Управление, как на основания, препятствовавшие исполнению в установленный срок возложенной обязанности, как финансирование из средств бюджета к числу обстоятельств непреодолимой силы не относятся.
Эффективные, действенные меры, направленные на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, должником не были приняты.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа исследован всесторонне, в полном объеме, доводам должника о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов в установленный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительных документов и требований судебного пристава-исполнителя дана надлежащая оценка, несогласие Учреждения с которой не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749-О).
Применив приведенные нормы действующего законодательства и учитывая, данные Конституционным Судом РФ разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу таких обстоятельств истцом приведено не было, а указанные им основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, не могут быть отнесены к числу обстоятельств непреодолимой силы.
Следует также учитывать и обстоятельства, при которых решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2018 года, срок для его выполнения ответчику был установлен в виде 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а равно судом учитывались положения законодательства, время, требуемое на проведение работ с учетом характера возложенных к исполнению обязанностей и фактического их исполнения.
Заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлены без удовлетворения.
Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, опровергает правомерность доводов стороны административного истца о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Одновременно с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением предпринимаются меры для исполнения исполнительного документа, однако данная возможность не реализована в силу объективных обстоятельств, что снижает степень вины должника.
С учетом вышеупомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание наличие причин несвоевременного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований, позволяющих снизить в установленных законом пределах размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника по исполнительному производству.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при строгом соблюдении требований административного процессуального законодательства. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: