Решение по делу № 2-2145/2025 от 26.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

Дело №

УИД 55RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 ч. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда, г/н №, собственником которого является ФИО13, под управлением ФИО6, транспортного средства Ауди, г/н №, собственником которого является ФИО3 под его управлением и транспортного средства Шевроле, г/н № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В установленный срок направление на ремонт транспортного средства ему не было выдано. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей путем почтового перевода.

Истец считает, что размер страхового возмещения занижен.

АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке были изменены условия исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между ними не заключалось.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового о возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. ФИО3 считает решение финансового уполномоченного незаконным.

ФИО3 обратился к ИП ФИО7, согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 820500 руб.

Таким образом, у ФИО3 образовались убытки в размере 420500 руб. (820 500 – 400 000).

Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 420500 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000 руб., расходы по оценке 10000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец утончил свои требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 65424,76 руб. Взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 355075,24 руб. Взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 (по доверенности) заявленные требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО8 (по доверенности) возражала против заявленных требований. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как по существу заявление истца финансовым уполномоченным не рассмотрено. Дополнила, что ответчику было выплачен лимит страхового возмещения 400000 руб., ремонт не был организован, так как ни одна из СТО не подтвердила возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца из-за длительной поставки запасных частей. Первая выплата составила 385407, 94 руб. и направлена почтой, потом по результату дополнительного осмотра стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 465424 рубля 76 копеек без учета износа и произведена доплата то лимита – 14592,06 руб. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как страховая компания выплатила лимит страхового возмещения. Необоснованными считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенным. Просила оставить иск без рассмотрения, а при рассмотрении иска по существу, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против заявленных исковых требований к ней, просила взыскать убытки со страховой компании. Виновность в ДТП не оспаривает, но считает, что иск должен быть удовлетворен только к страховой компании.

Иные лица в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом, потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-55ч. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда, г/н №, собственником которого является ФИО13 под управлением ФИО6, транспортного средства Ауди, г/н № собственником которого является ФИО3 под его управлением и транспортного средства Шевроле, г/н № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <адрес> должного лица ПДПС ГИБДД по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.51).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Просил прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Результаты осмотра и независимой технической экспертизы просил направить на электронную почту, предоставил документы: документы, удостоверяющие личность, определение от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Ауди, г/н № (л.д.99-101).

Согласно выводам, указанных в заключении ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа – 385 407,94 руб., с учетом износа – 215400,00 руб. (л.д.102).

Согласно актам об отказе СТАО от ремонтных работ, ИП ФИО9, ИП ФИО10. ИП ФИО11, СТОА не укладываются в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки деталей (л.д.108-109).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала случай страховым. Размер страхового возмещения рассчитала в размере 385407,94 руб. (л.д.110).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила денежные средства истцу путем почтового перевода через ФГУП «Почта России» (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ответчик направил ответ на заявление, уведомив о перечислении денежных средств путем почтового перевода (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства Ауди, г/н №, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.113-115).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае, рассчитан размер страхового возмещения 14592,06 руб. (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ответчик направил ответ на заявление, уведомив о перечислении денежных средств в размере 14592,06 путем почтового перевода (л.д.117, 118).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 к независимому эксперту ИП ФИО7 подготовлено заключение специалиста №. Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г/н №. Без учета износа составила 820500 руб., с учетом износа – 402900 руб. (л.д.25-53).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление, в котором ФИО3 просит выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д.119).

В адрес ФИО3 от АО «АльфаСтрахование» направлен ответ об отказе в заявленном требовании (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление Финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 23-24).

Вышеуказанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В уточненных требованиях истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 420500 руб. (820 500 руб. (разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400000 руб. (лимит)).

Ответчиками в опровержение доводов истца каких-либо дополнительных доказательств в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт причинения материального ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу положений, изложенных в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)

При этом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Из пункта 65 указанного Постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, при определении размера ущерба суд, исходит из представленного истцом заключения и полагает, что размер причиненного имуществу истца вреда по рассматриваемому иску без учета износа заменяемых деталей составляет 820500 руб. Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта у суда нет, со стороны ответчиков не представлено возражений и доказательств имеющихся возражений в данной части. Таким образом, суд исходит из данного размера ущерба.

Как было указано выше, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в пределах страховой суммы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - доплата), составляющей в общей сумме 400000 руб.

При этом, истцом заявлено о том, что страховая компания нарушила его право на восстановительный ремонт транспортного средства, так как при обращении в страховую компанию он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства.

Со стороны ответчика не оспаривается, что истец выбрал форму страхового возмещения – восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что истец обращался в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля, им было проведено экспертное исследование, при этом, помимо воли истца ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает необоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.

При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, г/н №, без учета износа составила 820500 руб. Данный акт стороной ответчика не оспорен.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

При определении суммы убытков, которые подлежат взысканию с ответчика, суд исходит из того, что по Единой методике без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляла 465424 рубля 76 копеек без учета износа. То есть, стоимость восстановительного ремонта превышала лимит страхового возмещения – 400000 рублей. Соответственно, 65424 рубля 76 копеек должно было являться доплатой самого истца при надлежащей организации страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как ответственность страховой компании при организации восстановительного ремонта составляет 400000 рублей. При этом, страховая компания не предпринимала действий по организации восстановительного ремонта, не уточняла у истца о его согласии или не согласии на доплату за восстановительный ремонт его транспортного средства в размере 65424 рубля 76 копеек. Произвольно изменив форму страхового возмещения, страховая компания обязана возместить убытки истцу, которые состоят в среднерыночной стоимости восстановительного ремонта,, уже не по Единой методике, так как истец лишен возможности организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства по в пределах расчета по Единой методике. При этом, сумма м65424 рубля 76 копеек (расходы истца, его доплата истца за восстановительный ремонт по Единой методике) подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 355075,24 руб. (820 500 руб. – 400 000 руб. - 65 424,76 руб.))

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 65424 рубля 76 копеек.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как отмечено ранее, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учётом износа, чем нарушило права истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в остальной части суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Таким образом, сумма взыскиваемого штрафа составила 200 000 руб. = (400000 руб. (лимит стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по решению финансового уполномоченного) с учетом установленного лимита / 2 = 200000).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату заключения специалиста, в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяется. Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм.

Таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения расходов на другое требование такой подход не распространяется (моральный вред) судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования, указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761).

В связи с чем, учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в объеме 100 % из которых 16 % составили требования, заявленные к ФИО2 и 84 % это требования, заявленные к АО «АльфаСтрахование», в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя, в том числе, из их имущественного и неимущественного характера, а также количества ответчиков, подлежат взысканию судебные расходы, заявленные на оплату услуг специалиста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Как установлено материалами дела, на оплату заключения специалиста ИП ФИО7 № истцом была затрачена сумма в размере 10000 рублей (л.д.54).

Расходы по подготовке заключения суд признает обоснованными, поскольку данное заключение специалиста было необходимо для формирования материальных требований истца.

С учетом процессуального результата разрешения спора, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с ФИО2 – в размере 1600 руб., с АО «АльфаСтрахование» - 8400 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на услуги представителя.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является следующее: Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции (л.д.55-56).

Стоимость оказываемых услуг по договору за представление интересов заказчика с учетом положений п. 4.1 договора, составляет 40 000 руб.

Интересы ФИО3. в суде представлял действующий на основании доверенности ФИО12, принимавший участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом количества судебных заседаний, сложности спора, процессуальной активности представителя, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в размере 30000 руб., из которых с ФИО2 подлежит взысканию 4800 руб., с АО «АльфаСтрахование» - 25200 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 14376,87 руб. (3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда и 11376,87 руб. за требования имущественного характера); с ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) убытки в размере 355075 (триста пятьдесят пять тысяч семьдесят пять) рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей и судебные расходы в размере 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 65424 (шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 76 копеек и судебные расходы в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в бюджет государственную пошлину: с ответчика АО «АльфаСтрахование» (№ в размере 14376 (четырнадцать тысяч триста семьдесят шесть) 87 копеек, с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.