уголовное дело № 1-119/2023
61RS0004-01-2023-000262-16
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Худавердяна В.А., при секретаре ФИО7,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону А.К.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого, адвоката ФИО9,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, находясь в автомобиле марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион в кузове белого цвета в точно неустановленном месте, двигаясь по маршруту от <адрес> в сторону <адрес>, имея умыселна нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, и реализуя его, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, вреда здоровью собственника имущества и желая их наступления, совершил особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 примерно в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета возле <адрес> имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, и реализуя его, достал из джинсов, надетых на него, складной нож. После чего, держа его в руках, размахивал им перед Потерпевший №1, демонстрируя свои намерения использовать нож в отношении последнего, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью нападения и хищения имущества, тем самым подавил волю к сопротивлению Потерпевший №1 После чего ФИО1 высказал Потерпевший №1 требование о передаче предварительно разблокированного мобильного телефона марки «POCO X3 Pro», imei1: №, imei2: №, с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн». Потерпевший №1, осознавая опасность действий ФИО1, восприняв демонстрацию ножа как реальную угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 мобильный телефон. Завладев мобильным телефоном Потерпевший №1, ФИО1 неоднократно выдвигал требования о вводе данных для входа в приложение «Сбербанк Онлайн» с целью перевода им денежных средств, находящихся на расчетном счете Потерпевший №1 №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.В результате чего,ФИО1 были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты осуществлен перевод денежных средств в размере 1 800 рублей, находящихся на расчетном счете Потерпевший №1 №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, неустановленному получателю «Х.М.С..» на банковскую карту № **** **** 4640; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 рублей, находящихся на расчетном счете Потерпевший №1 №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, неустановленному получателю «Х.М.С..» на банковскую карту № **** **** 4640; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 1 500 рублей, находящихся на расчетном счете Потерпевший №1 №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, неустановленному получателю «Х.М.С..» на банковскую карту № **** **** 4640; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут совершил перевод денежных средств в размере 2 000 рублей, находящихся на расчетном счете Потерпевший №1 №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, по номеру телефона <***>)*****11 на банковскую карту № **** **** **** 4172, эмитированную на ФИО3 М.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета в период времени примерно с 11 часов 45 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1, заведомо зная о наличии у Потерпевший №1 наличных денежных средств, находившихся в портмоне, лежащим в бардачке машины, воспользовавшись ранее подавленной волей Потерпевший №1 к сопротивлению, неоднократно высказывал требования о передаче ему наличных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 В свою очередь Потерпевший №1, осознавая опасность действий ФИО1, продолжая опасаться за свою жизнь и здоровье, выполнял выдвигаемые требования последнего. Всего ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1 наличные денежные средства на общую сумму 3 000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов 45 минут по 18 часов 00 минут, находясь в автомобиле марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя складной нож в качестве оружия, открыто похитил имущество, принадлежащее последнему на общую сумму 9 300 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.
Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Помимо полного признания своей вины, вина ФИО1 в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Хендэ Солярис» в кузове белого цвета, г/н № регион, на котором он работает водителем в «Яндекс Такси». ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты ему поступил заказ, согласно которому он должен был забрать пассажира по адресу: <адрес>, а в последующем отвезти по адресу: <адрес>. Пассажир сел на переднее сиденье и представился Хабибом. По прибытию на место, указанное в заказе, Хабиб, оставаясь у него в машине, ожидал своего товарища. Через какое-то время из дома вышел мужчина славянской внешности и подошел к ним, представившись Свидетель №1. В ходе разговора Свидетель №1 попросил его повозить их через какое-то время по городу за отдельную плату, вследствие чего он обменялся с ними номерами телефонов.
Примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №1 и попросил забрать его и Хабиба, после чего повозить их по различным адресам. Он, согласившись, направился за ними по адресу: <адрес>. Забрав Хабиба и Свидетель №1 примерно в 11 часов 00 минут, он поехал по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, где к ним в последующем подсел мужчина кавказской национальности, представившись Михаилом. Михаил сказал ему поехать в сторону центра г. Ростова-на-Дону. По пути их следования Михаил достал из джинсов, надетых на него, раскладной нож, который удерживал в левой руке, периодически открывая и закрывая его. Затем, продолжая удерживать в руке нож, Михаил попросил его дать ему свой мобильный телефон. Опасаясь за свое здоровье, он передал Михаилу свой телефон. Держа телефон в руках, Михаил вел переписку с его телефона посредством приложения «Whatsapp» с контактом 89165119917, затем он сказал, что им необходимо ехать по адресу: <адрес>, после чего вернул телефон на магнитный крепеж, расположенный на приборной панели автомобиля. Далее, когда они проезжали около дома № 94 по пр.Буденновскому Михаил сказал о том, что необходимо остановиться около ломбарда «Кристалл», расположенного по вышеуказанному адресу, при этом уточнив у кого с собой имеется паспорт. Поскольку паспорт был только у него, Михаил сказал ему, чтобы он пошел с ним. Опасаясь за свое здоровье, он проследовал за ним в вышеуказанный ломбард, где Михаил сказал, чтобы он отдал свой паспорт женщине, а свой телефон он отдал мужчине. После чего он расписался в каком-то документе о приеме телефона Михаила, а взамен Михаил получил денежные средства в размере 2 000 рублей.
Вернувшись в машину, Михаил снова попросил его телефон, при этом потребовав у него пароль от приложения «Сбербанк». Опасаясь за свою жизнь, он снова передал Михаилу телефон, сообщив пароль от приложения. После чего Михаил с его банковской карты № с расчетным счетом 40№, открытым на его имя в филиале банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, перевел на счет «Х.М.С..» денежные средства в размере 1 800 рублей, в последующем Михаил также перевел на счет «ХайриддинФИО17» денежные средства в размере 1 000 рублей.
Также Потерпевший №1 указал, что по просьбе Михаила, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передавал ему денежные средства, в какой сумме он точно не помнит, когда они находились около аптеки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, а также около ТЦ «Рио».
Также в этот же день Михаил сообщил, что им необходимо вернуться в ломбард «Кристалл», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы выкупить его мобильный телефон. При этом денежные средства в размере 2 200 рублей Михаил достал из портмоне, принадлежащего Потерпевший №1. Далее по указанию Михаила они проследовали в ломбард, где Потерпевший №1, предъявив паспорт и передав денежные средства сотруднику ломбарда, которые ранее из его портмоне забрал Михаил, забрал мобильный телефон, заложенный ранее.
Забрав телефон из ломбарда, они с Михаилом вернулись в машину, после чего Михаил сказал, что им нужно проехать по адресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, Михаил и Свидетель №1 вышли из автомобиля, и к ним подошел молодой человек по имени «Моха». Примерно через 5 минут Михаил снова обратился к нему с просьбой дать ему телефон, на его возражение он никак не реагировал, однако, в связи с тем, что он по-прежнему опасался за свою жизнь, он дал ему телефон. Взяв телефон, Михаил снова с кем-то переписывался, а затем попросил Потерпевший №1 ввести пароль для входа в приложение «Сбербанк». После чего Михаил осуществил еще один перевод на сумму 1 500 рублей на тот же счет, принадлежащий «Х.М.С..». Далее к ним в автомобиль подсел «Моха» и по указанию Михаила они отправились по адресу: <адрес>, приехав по указанному адресу, Михаил снова достал из бардачка портмоне, принадлежащее Потерпевший №1, и взял наличные денежные средства, которые передал «Мохе», а также взял его телефон.
А сам пошел по своим делам с его телефоном, который не был заблокирован, и на котором было открыто приложение «Сбербанк». Когда «Михаил» вернулся в автомобиль, то вернул его телефон на магнитный крепеж. Взяв телефон в руки, он увидел, что была совершена операция по переводу денежных средств на сумму 2 000 рублей на карту «ФИО3 М.». После чего они, дождавшись возращения «Мохи», снова поехали в ТЦ «Рио».
По пути следования Свидетель №1 позвонила его девушка, и попросила ее забрать с работы, в виду чего Михаил, Хабиб и «Моха» остались около ТЦ «РИО», при этом Михаил снова попросил у него деньги, а он, не пересчитывая, дал ему денежные средства. После чего Михаил Хабиб и «Моха» отправились в торговый центр, а он и Свидетель №1 поехали на <адрес>, где забрали девушку Свидетель №1, после чего они поехали по адресу: <адрес>, где он высадил Свидетель №1 и его девушку. Таким образом ему был причинен материальный ущерб в размере 9 300 рублей, что является для него значительным. (т.1 л.д. 22-27, 79-83);
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым его друзья и знакомые называют «Хабиб». ДД.ММ.ГГГГ находясь на Привокзальной площади, он вызвал такси и поехал по адресу: <адрес>. Когда они приехали по вышеуказанному адресу, то к машине подошел его знакомый Свидетель №1, который договорился с водителем такси по имени М., чтобы последний через какое-то время повозил их по городу за отдельную плату. Примерно в 10 часов 00 минут Свидетель №1 позвонил М. и попросил приехать за ними по адресу: <адрес> Забрав их по вышеуказанному адресу, они вместе поехали по адресу: <адрес>, где забрали молодого человека, представившегося Михаилом, однако в последующем ему стало известно, что его зовут ФИО3. Сев в автомобиль, ФИО3 сказал ехать в ломбард, который расположен в центре города. Далее они четвером отправились в ломбард «Кристалл», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО3 и М., у которого с собой имелись документы, заложили принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Самсунг». Затем они четвером отправились к рынку «Темерник» г. Ростова на-Дону. По пути следования в ходе разговора ФИО3 попросил у М. телефон, а также попросил его ввести пароль от приложения «Сбербанк», установленного в данном телефоне, что М. выполнил.
Кому именно, а также, какие именно переводы денежных средств осуществлял ФИО3 ему неизвестно, однако это было не единожды. Насколько ему известно ФИО3 перевел с карты М. денежные средства в размере около 9 000 рублей. Кроме того Свидетель №4 пояснил, что ФИО3 также просил у М. и наличные денежные средства. Также Свидетель №4 видел как ФИО3 доставал из джинсов, надетых на него, раскладной нож, который крутил в руках.(т.1 л.д. 165-167);
- показаниями свидетеля С.В.Ю., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия в отделе полиции №, расположенном по адресу: <адрес> Перед началом следственного действия, а именно личного обыска, следователем ему и второму понятому были разъяснены их права, а также права всех, участвующих лиц, а также разъяснен порядок производства данного следственного действия. При личном обыске у подозреваемого ФИО1 был обнаружен и изъят раскладной нож черного цвета, а также мобильный телефон марки «Samsung» imei 1: №/01, imei 2: №/01.(т.1 л.д. 118-120);
-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она принимала участие в качестве понятого при производстве следственного действия в отделе полиции №, расположенном по адресу: <адрес>. Перед началом следственного действия (предъявление лица для опознания) следователем ей и второму понятому были разъяснены их права, а также права всех, участвующих в нем лиц. Перед началом опознания опознаваемый предмет был распакован в присутствии понятых, после чего опознающее лицо было приглашено в помещение. На вопрос следователя опознающему Потерпевший №1 о том, не видел ли ранее он какой-либо из предъявляемых ему предметов, опознающий осмотрел предъявленные для опознания предметы и заявил, что в предмете, находящемся под №, он опознает складной нож черного цвета без деталей серого цвета на рукояти, который ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ он видел в руках ФИО1 в салоне своего автомобиля марки «Хендэ Солярис». Находясь по адресу: <адрес>, данный нож ФИО1 доставал из джинсов, надетых на него, после чего некоторое время удерживал его в левой руке, периодически открывая и закрывая, при этом высказывая требования передать ему мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 173-175);
- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. (т.1 л.д. 177-179);
- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Кристалл», расположенный по адресу: <адрес>, с целью сдачи на комиссию мобильного телефона марки «Samsung» обратился Потерпевший №1, предъявивший паспорт гражданина РФ. Вместе с Потерпевший №1 также был мужчина, личность которого ей неизвестна. Вышеуказанный мобильный телефон был оценен в 2 000 рублей, и в последующем с Потерпевший №1 был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был сдан телефон марки «Samsung», а взамен Потерпевший №1 были получены денежные средства в размере 2 000 рублей. Позднее, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в их ломбард с целью получения раннее сданного телефона марки «Samsung», о чем была сделана отметка в договоре. (т.1 л.д. 181-183);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными производстве предварительного расследования при проведении очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №1, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №1 подтвердил показания потерпевшего о том, что «Михаил», находясь в автомобиле марки «Хендэ Солярис» по адресу: <адрес>, доставал из джинсов, надетых на него, нож, после чего некоторое время удерживал его в левой руке, периодически открывая и закрывая, при этом высказывая требования о передаче ему мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 84-86).
Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:
– заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных молодых людей, которые забрали его денежные средства, а также не заплатили за проезд ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 3);
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>. (т.1 л.д. 10-15);
– протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «POCO X3 Pro», история операций на 1 листе, реквизиты карты на 1 листе, чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» на 4 листах. (т.1 л.д. 30-33);
– протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «POCO X3 Pro». (т.1 л.д. 34-35);
– вещественным доказательством - вышеуказанный мобильный телефон (т.1 л.д. 36);
– протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений, выписка по счету дебетовой карты № **** 7724, чеки по операциям. (т.1л.д. 39-42);
– вещественными доказательствами - вышеуказанные документы (т.1 л.д. 43);
– протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
у Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Хендэ Солярис» в кузове белого цвета с г/н № регион. (т.1 л.д. 88-91);
– протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хендэ Солярис» в кузове белого цвета с г/н № регион. (т.1 л.д. 92-94);
– вещественным доказательством - вышеуказанный автомобиль (т.1 л.д. 95);
– протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного обыска ФИО1 изъят нож раскладной черного цвета, мобильный телефон марки «Samsung». (т.1 л.д. 113-116);
– протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» (т.1 л.д. 122-125);
– вещественным доказательством- вышеуказанный мобильный телефон (т.1 л.д. 126);
– протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен раскладной нож черного цвета. (т.1 л.д. 158-160);
– вещественным доказательством – вышеуказанный нож (т.1 л.д. 161);
– протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
в ломбарде «Кристалл», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 193-196);
– протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 197-199);
– вещественным доказательством - вышеуказанный договор (т.1 л.д. 200);
– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый у ФИО1 нож изготовлен промышленным (заводским) способом, является складным ножом, и соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. К категории холодного оружия не относится. (т.1 л.д. 152-155);
– протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал предмет под №, складной нож черного цвета без функциональных деталей серого цвета, который ранее он видел в руках ФИО1 (т.1 л.д. 169-172).
Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно - мотивировочной части приговора.
Суд считает вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного следствия, предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления достоверными, так как показания этих лиц являются стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимого ФИО1, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав потерпевшего и свидетелей. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что потерпевший или же вышеуказанные свидетели, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого либо имели основания оговаривать подсудимого; не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.
Показания свидетеля Свидетель №2 суд не указывает в приговоре, поскольку они не имеют какого-либо доказательственного значения по делу.
Данные, содержащиеся в иных перечисленных доказательствах, не только не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, но и дополняют их. Совокупность представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что подсудимый ФИО1 причастен к совершению вышеуказанного преступления.
Таким образом, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящегоприговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и, учитывая п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, признает опасный рецидив преступлений.
В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает его молодой возраст - 30 лет (т.1 л.д. 214); на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 224, 226); удовлетворительно характеризуется УУП ОП № УМВД России по Ростову-на-Дону ФИО8 (т.1 л.д.228).
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания только лишь в виде реального лишения свободы. При этом суд убежден, что более мягкое наказание либо применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией частей 2 статьи 162 УК РФ.
В соответствии со ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309,310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (л.д. 43,44-49,200,201).
Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1 (л.д. 36,37,38,95,96,97).
Вещественное доказательство (мобильный телефон марки «Samsung» imei1: №/01, imei2: №/01), указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, после вступления настоящего приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО1(т. 1 л.д.126,127).
Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, после вступления настоящего приговора в законную силу, уничтожить (т. 1 л.д.161,162).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Председательствующий: