копия

Дело №2-2736/2023

205к

24RS0017-01-2023-001859-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеной И.А.,

при секретаре Лукьяненко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировали тем, что, 15.01.2021 года между ООО МКК "Блисс" и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №. По указанному договору потребительского займа Заимодавец предоставил, а Должник получил заем 30 000,00 рублей, под проценты за пользование в размере 0,95% в день. Согласно условиям договора потребительского займа, данный договор действует до полного исполнения обязательств. Должник обязался возвращать сумму займа и проценты за пользование денежными средствами еженедельно в порядке и размере, установленном графиком платежей. Последняя дата платежа и одновременно окончание действия договора предполагались на 18.07.2021г. Согласно условиям договора микрозайма № от 15.01.2021 г. ответственность Заемщика за просрочку по уплате платежей составляет 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

15.01.2021 года сумма займа 30 000,00 руб. была перечислена Заемщику на именную банковскую карту (реквизиты №), что подтверждается Реестром переводов заемных денежных средств Заемщикам через электронный платежный сервис (ООО РНКО «Платежный центр» / ООО НКО «Яндекс.Деньги»), с указанием идентификационных данных договора потребительского займа, суммы, даты и времени транзакции. Таким образом. Займодавец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. Должник нарушил график платежей, прекратив исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. Обязательства по уплате задолженности в полном объеме Должник на день подачи настоящего заявления так и не выполнил. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы (п. 1 ст. 160 ГК РФ) посредством использования функционала сайта Займодавца в сети Интернет, расположенного по адресу: http://denginadom.ru/. ООО МКК "Блисс", предоставило Заемщику микрозайм на согласованных условиях, Заемщик заключил договор добровольно. На момент заключения договора микрозайма действовали соответствующие принятые Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов. Процентная ставка по договору в размере 0,95% % в день не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения соответствующего срока и суммы, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 0,95% % в день за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», что свидетельствует о соблюдении действующего законодательства в области ограничений установления и начисления процентов по договору микрозайма. Также, в соответствии с требованиями п. 9 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который регламентирует, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа. Таким образом, законодательно установлены разумные ограничения предельных сумм процентов за пользование микрозаймом, которые подчеркивают срочный характер денежных обязательств Заемщика. Данные ограничения были учтены при расчете задолженности Заемщика ФИО1 по договору микрозайма № от 15.01.2021 г., что подтверждено представленным расчетом задолженности, согласующимся с графиком платежей и по которому начисление процентов было приостановлено до достижения полуторакратного размера суммы займа, после чего сумма начисленных процентов за пользование займом не изменялась. Между ООО МКК "Блисс" (первоначальный кредитор) и Общество с ограниченной ответственностью "Аргум" был заключен Договор уступки прав требования от 31.05.2021 г.. Реестр должников (Приложение № 1), Акт приёма-передачи прав должников (Приложение № 2). В соответствии с указанными документами все имущественные права (требования), вытекающие из договоров потребительских займов перешли от ООО МКК "Блисс" к Общество с ограниченной ответственностью "Аргум" в полном объеме. Согласно п. 2.9 Договора уступки прав требования от 31.05.2021г. Общество с ограниченной ответственностью "Аргум" обязан был направить Должникам уведомление об уступке права требования. между Общество с ограниченной ответственностью "Аргум" (Цедент) и 000 «Юридическая компания «Уна Леке» (Взыскатель, Цессионарий) был заключен Договор уступки требований (цессии) от 22.07.2021 г.. Список договоров потребительского займа (Приложение № 1), Акт приёма-передачи прав (требований) от 23.07.2021 г. (Приложение № 2). В соответствии с указанными документами все имущественные права (требования), вытекающие из договоров потребительских займов перешли от Общество с ограниченной ответственностью "Аргум" к ООО «Юридическая компания «Уна Леке» в полном объеме, в том числе, право на неуплаченный основной долг, проценты за пользование денежными средствами, право на взыскание штрафов, а также право на возмещение судебных расходов, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами. Согласно п. 4.1. Договора уступки требований (цессии) от 22.07.2021 г. переход Уступаемых прав осуществляется после полной оплаты Цены Договора и является моментом перехода указанных прав. Данный факт подтверждается платежным поручением № 227 от 23.07.2021 (приложено к заявлению), наличие которого свидетельствует об исполнении Цессионарием обязательств по оплате Цены Договора и, как следствие, о факте перехода к Цессионарию прав (требований). О состоявшемся переходе прав (требований) к Цессионарию Должник уведомлен, что подтверждается приложенным Уведомлением и копией реестра, подтверждающей отправление Уведомления Должнику. Таким образом, переход прав (требований) по Договору уступки прав требования от 31.05.2021 г. Договору уступки требований (цессии) от 22.07.2021 г. был осуществлён в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с вышеупомянутым Актом приёма- передачи прав (требований) от 23.07 2021 г., права (требования) по договору потребительского № от 15.01.2021 г. в отношении ФИО1 также были переданы ООО «Юридическая компания «Уна Леке». За период с 15.01.2021 года по дату подачи заявления Заемщиком денежные средства не возвращены, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору потребительского микрозайма в период с 15.01.2021 года по 24.03.2023 (дата составления расчета процентов по ст. 395 ГК РФ) года в сумме 77 397,92 руб., однако обязательства по уплате долга в полном объеме на день подачи настоящего заявления не выполнил. Полная сумма переданных прав на основании Договора уступки требований (цессии) от 22.07.2021 г.. Акта приёма-передачи прав (требований) от 23.07.2021г., а также расчета задолженности Должника составляет 77 397,92 рублей, в том числе: общая сумма остатка основного долга в размере 29 920,61 руб., 36 711,69 рублей - проценты по договору за пользование денежными средствами, 99,09 рублей - штраф за неисполнение обязательств по договору займа, 10 666,53 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) по 24.03.2023. Указанные суммы рассчитаны первоначальным кредитором - ООО МКК "Блисс" с учетом внесенных Должником денежных средств в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от 15.01.2021г. Просили взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ООО "Юридическая компания "Уна Леке" задолженность по договору микрозайма № от 15.01.2021 года за период с 15.01.2021 по 24.03.2023 (дата составления расчета процентов по ст. 395 ГК РФ) в совокупном размере 79 919,92 руб., в том числе: - остаток основного долга 29 920,61 руб.; - проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 36 711,69 руб.; - штраф за неисполнение обязательств по договору займа в размере 99,09 руб.; -проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки по дату составления расчета процентов по ст. 395 ГК РФ (24.03.2023) на общую сумму задолженности (остаток основного долга + проценты за пользование денежными средствами) в размере 10 666,53 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522,00 руб.; Взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты составления расчета процентов по ст. 395 ГК РФ по дату полного погашения задолженности на общую сумму задолженности (остаток основного долга + проценты за пользование денежными средствами).

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Каких либо ходатайств, возражений в суд не направил, доказательств оплаты также не направил.

Представитель третьего лица ООО МКК Бриз (ранее ООО МКК Блисс» в зал судебного заседания не явился, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в своей совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено в судебном заседании, 15.01.2021г. между ООО МКК «Блисс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 30000руб., под 343,554 % годовых, сроком на 180дн.

Ответственность Заемщика за просрочку по уплате платежей составляет 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет гашения основного долга, процентов не вносил, доказательств обратного стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

31.05.2021г. был заключен Договор уступки прав требований № между ООО МКК «Блисс» и ООО «Аргум», в рамках которого, права требования по Договору займа № от 15.01.2021г. были переданы новому кредитору.

22.07.2021г. ООО «Аргум» переуступило свои права ООО «Юридическая компания «ФИО2» по договору уступки,

Определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска суда 09.02.2023 года по заявлению ответчика был отменен судебный приказ от 04.10.2021 года о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 15.01.2021 года в размере 67378,69 рублей, возврата госпошлины в размере 1111руб.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, размер которой за период с 15.01.2021 по 24.03.2023 составляет 66 731,39 руб. (в том числе: остаток основного долга 29 920,61 руб.; проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 36 711,69 руб.; штраф за неисполнение обязательств по договору займа в размере 99,09 руб.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа, процентов в соответствии с условиями договора займа ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от 15.01.2021г. за период с 15.01.2021 по 24.03.2023: остаток основного долга 29 920,61 руб.; проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 36 711,69 руб.; штраф за неисполнение обязательств по договору займа в размере 99,09 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов установленных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 4 ст. 395 ГК РФ)

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из анализа указанных норм и акта их разъяснения и фактических обстоятельств следует, что договор между истцом и ответчиком является процентным; на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размерах, определенных договором, а также предусмотрена ответственность в виде неустойки 20% в случае просрочки возврата займа.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в частности, за просрочку исполнения обязательства, могут быть взысканы с должника в том случае, если договором не установлена финансовая санкция за то же нарушение, в противном случае взысканию подлежит неустойка, определенная договором. Как приведено выше, договором займа (п.12) за просрочку возврата займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения.

Поскольку, сторонами согласовано условие о неустойке, подлежащей уплате должником в случае просрочки им возврата займа, следовательно, требование истца о применении положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины 2 522руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая компания «ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0407 №) в пользу ООО «Юридическая компания «ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа № от 15.01.2021г. за период с 15.01.2021г. по 24.03.2023г. в размере 66 731,39 руб. (в том числе: остаток основного долга 29 920,61 руб.; проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 36 711,69 руб.; штраф за неисполнение обязательств по договору займа в размере 99,09 руб, возврат госпошлины в размере 2 522руб., а всего 69253,39 рублей, в остальной части о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина