Решение по делу № 2-3624/2022 от 19.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Дело № 2-3624/2022

44RS0001-01-2022-004436-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Быстряковой Н.Е. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, гос.номер № что подтверждается свидетельством о регистрации. <дата> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО №. <дата> в 12 час. 25 мин. на ул. Кинешемское шоссе у дома № в г.Костроме произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Королла, гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Сандеро, гос. номер №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро, гос. номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, ФИО2 <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. В заявлении просил произвести страховое возмещение в установленном законом порядке, путем направления транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществить страховое возмещение в денежной форме. Срок осуществления страхового возмещения истекал <дата>. Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых в полном объеме страховщик отстранился, поскольку требовалась более полная разборка автомобиля. Страховщик пояснил, что все повреждения будут зафиксированы при произведении ремонтных работ по направлению страховщика, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направил автомобиль на СТОА, в обход Закона об ОСАГО поменял форму возмещения на денежную и <дата> произвел выплату в размере ... руб. Ознакомившись с независимой экспертизой истцом было установлено, что тотальной гибели транспортного средства не наступило, в расчетах скрытые повреждения не учтены. С исполнением обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения истец не согласен, поскольку законных оснований для смены формы возмещения не имелось, выплаченных денежных средств недостаточно для возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по организации ремонта транспортного средства на СТОА. Считает, что размер причиненного ущерба транспортному средству составляет не менее ... руб., из которых ... руб. стоимость устранения повреждений ПАО СК «Росгосстрах» выплатило. <дата> истец передал страховщику претензию. Страховщик письменно отказал во всех требованиях. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <дата>. По настоящему делу страховщик должным образом не организовал ремонт транспортного средства, в связи с этим у истца имеются все снования требовать возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с этим, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет ... руб. (...-.../100*167). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскивается предусмотренный законом штраф. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб.; штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, заявив их к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб.; расходы на изготовление доверенности в размере ... руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» - неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен финансовый уполномоченный ФИО6

В судебно заседании представитель истец ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не участвует.

Представитель истца ФИО1 уменьшил заявленные требования. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 материальный ущерб (возмещение убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) ... руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб.; расходы на изготовление доверенности в размере ... руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» - неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф.

Ответчик ООО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвует, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО7 иск не признал. В отзыве указал, что страховщиком обоснованно произведена замена формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку в месте жительства истца (<адрес>) у страховщика не заключено договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным Законом об ОСАГО. В случае, если суд примет решение об удовлетворении требований заявителя, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов на досудебное экспертное исследование полагал необоснованными, заявленные расходы на оказание юридических услуг – неразумными.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвует, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П утверждена Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, <дата> в 12 час. 25 мин. на ул. Кинешемское шоссе у дома № в г.Костроме произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Сандеро, гос. номер №.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка.Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, ФИО2, который постановлением старшего ИДПС ОРДПС ГИБДД от <дата> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа ... руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис №.

Гражданская ответственность истца <дата> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО №.

ФИО3 <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

В заявлении ФИО3 просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА (перечень представлен не был) или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор) ИП ФИО8, адрес: <адрес>, адрес СТОА: <адрес>, указал платежные реквизиты ИП. При осуществлении страховой выплаты в размере, определенном Законом об ОСАГО, просил перечислить ее безналичным расчетом, указав свои банковские реквизиты.

ООО «ТК Сервис М» по поручению страховщика <дата> проведен осмотр принадлежащего ФИО3 поврежденного транспортного средства Тойота Королла, гос. номер №, по результатам составлены акт осмотра и заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная с применением Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> № П, без учета износа заменяемых деталей составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.

ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, <дата> выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере ... руб.

ФИО3 не согласился с выплатой, <дата> направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, указав, что страховщик уклонился от фиксации скрытых повреждений автомобиля, для установления которых требовалась полная разборка автомобиля, безосновательно поменял натуральную форму возмещения на денежную. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков, истец будет вынужден поручить ремонт третьим лицам. Просил зафиксировать все скрытые повреждения, организовать перемещение транспортного средства на СТОА, где осуществить разборку и дефектовку, определить правильный размер страхового возмещения, произвести страховое возмещение в натуральной форме, готов на СТОА, не соответствующую установленным требованиям, а также готов рассмотреть доплату СТОА, а полученное страховое возмещение готов вернуть или зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки. Либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее ... руб., а в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме. Выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об ОСАГО на день фактического исполнения, которая на <дата> составляет ... руб. Если страховщик испытывает сложности с организацией страхового возмещения в натуральной форме на СТОА, с которой у него заключен договор, предложил СТОА ИП ФИО8, которое может произвести ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» <дата> отказало ФИО3 в удовлетворении претензии, указав, что обязательства Общества по осуществлению страхового возмещения по полису ОСАГО по факту ДТП от <дата> исполнены надлежащим образом и в полном объеме. На момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ФИО3 <дата> направил обращение финансовому уполномоченному, привел доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензии, указав размер неустойки на <дата> - ... руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО9 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», выполненная с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> №.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа заменяемых деталей составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных страховых фондов ФИО6 от <дата> ФИО3 отказано в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение обоснованно выплачено в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в регионе проживания заявителя. В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено с износом заменяемых деталей. Соответственно, выплатив страховое возмещение 68200 руб., страховщик исполнил обязательства надлежащим образом.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который самостоятельно заменил оплату восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату, а также неправомерными действиями ответчика ФИО2 При этом просит суд определить надлежащего ответчика при взыскании заявленной суммы имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО9 представил заключение ИП ФИО10, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для приведения в состояние, предшествующее ДТП, составляет ... руб.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО11

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО11 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, образование которых произошло в результате ДТП <дата>, на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> №-П, на дату события составляет: без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений Тойота Королла, гос. номер №, образование которых произошло в результате ДТП <дата>, по средним рыночным ценам Костромского региона на дату события без учета износа составляет ... руб.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом для случая возникновения затруднений у страховщика предложил СТОА ИП ФИО8, которая готова провести ремонт.

Страховая компания в целях урегулирования убытка истцу об отсутствии СТОА, с которыми заключены договоры, соответствующих установленным требованиям, не сообщила, предложений об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, не выдвигала.

Вопрос о выдаче направления на ремонт истцу на предложенную им СТОА страховщиком не рассмотрен.

В ходе рассмотрения претензии потерпевшего и настоящего дела доводов о невозможности организации ремонта автомобиля на станции, предложенной истцом, либо на станции, с которой у страховщика заключен договор, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, из числа расположенных в близлежащих регионах, не приведено.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Несмотря на указание истцом в претензии о готовности к возврату страховой выплаты и согласии на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, страховщик к рассмотрению вопроса о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, не вернулся.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у ответчика не имелось оснований до предложения истцу возможности провести ремонт не по месту своего жительства осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца о возмещении убытков со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО11 по результатам судебной автотехнической экспертизы, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца.

Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с осмотром транспортного средства и исследованием материалов дела. Примененные расценки на материалы и работы подробно мотивированы в описательной части заключения.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец затратит ... руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере ...-... (выплаченное страховое возмещение)=... руб.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае, если бы страховая компания надлежащим образом выполнила лежащие на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организовала его проведение и оплатила бы его, как то установлено в Законе об ОСАГО исходя из расчета стоимости ремонта по Единой методике без вычета износа, то никакой бы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникло, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400000 руб.

Следовательно, оснований для взыскания с виновного – ответчика ФИО2 в пользу истца убытков не имеется.

При разрешении требований о взыскании неустойки коллегия исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и принимая во внимание, что истцом при подаче иска требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств страховщика по организации ремонта, то неустойка за нарушение подлежит взысканию за период до подачи иска по <дата>.

Поскольку после взыскания в пользу истца убытков он вправе требовать страхового возмещения, то оснований для взыскания в его пользу неустойки на будущее время не имеется, так как момент осуществления страхового возмещения никогда не наступит.

Таким образом, расчет неустойки следует производить за период с <дата> по <дата> (дата направления иска, согласно почтовому конверту), то есть за 162 дня, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, который должен был оплатить страховщик, согласно заключению по результатам судебной автотехнической экспертизы – ... руб.: (...-...)/100х162=... руб.

Основания для осуществления расчета исходя из суммы убытков отсутствуют, поскольку убытки не тождественны недополученному страховому возмещению.

Поскольку страховое возмещение - было осуществлено ненадлежащим образом, то со

страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, в размере (...-...)х50%=... руб.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда .... суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, в сумме ... руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме ... руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1, ФИО5 (исполнители) и ФИО3 (заказчик), а также расписки в получении представителями истца ФИО1, ФИО5 от ФИО3 денежных средств по данному договору в размере ... руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере ... руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенности от <дата>, за оформление которой истцом уплачено ... руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

ФИО3 понес судебные издержки по оплате работы специалиста ФИО10 в размере ... руб. (с комиссией банка), что подтверждается документально. Заключение специалиста ФИО10 было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере ... рублей, неустойку ..., компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ..., расходы на проведение досудебной экспертизы ... рублей, расходы на юридические услуги ... рублей, расходы на изготовление доверенности ... рублей, а всего ....

В остальной части исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину ... рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Д. Тележкина