РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ФИО4 Sportage г.р.№ под управлением ФИО3 и ФИО4 Sportage г.р.з. № принадлежащего Истцу. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а собственникам причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП является ФИО3 управлявший ТС ФИО4 г.р.з.№ 26.02.2025г. истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его ТС, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления денежных средств. 10.03.2025г. Страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 40 100 руб. Истец был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения и 12.03.2025г. подано заявление о смене формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, при этом указал на готовность возврата выплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом отказал в организации ремонта сославшись на отсутствии договоров со СТОА. Истец обратился в экспертную организацию ООО НОК «Эксперт Центр». Согласно заключения ООО НОК «Эксперт Центр» № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 202 100 руб., стоимость экспертизы составила 15 000 руб. 15.04.2025г. Истец обратился к Страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта, либо о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на составление экспертизы 22.04.2025г. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 36 448 руб., выплату неустойки в размере 11 098,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 610 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного № По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Истца было отказано. Истец с данным решением не согласен, полагает, что ответчик необоснованно не организовал ремонт транспортного средства, просил суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1:

убытки в размере 117 500 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью ремонта без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного 202100 рублей – 84600 = 117500);

недоплаченное страховое возмещение в размере 8 052 рубля (84600 – 76986);

сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения 84600 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд,

сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с даты вынесения решения по день фактической выплаты,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%,

проценты в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда исходя из суммы убытков, удовлетворенной судом.

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

расходы по оплате заключения в размере 15 000 руб.

- расходы по договору оказания юридических услуг в размере 51 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании по иску возражал, представлены письменные возражения. В возражениях указано, что обязательства выполнены в полном объеме, возможности осуществить ремонт транспортного средства не было, истец изначально выбрал денежную форму страхового возмещения, решением финансового уполномоченного истцу отказано, доказательств реального несения убытков не представлено, размер неустойки и штрафа завышен. Просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3, АО «Т-Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ФИО4 Sportage г.р.з№ под управлением ФИО6 и ФИО4 Sportage г.р.з. № принадлежащего Истцу. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а собственникам причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП является ФИО6 управлявший ТС ФИО4 г.р.з.№ 26.02.2025г. истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его ТС, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления денежных средств. 10.03.2025г. Страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 40 100 руб. Истец был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения и 12.03.2025г. подано заявление о смене формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, при этом указал на готовность возврата выплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом отказал в организации ремонта сославшись на отсутствии договоров со СТОА. Истец обратился в экспертную организацию ООО НОК «Эксперт Центр». Согласно заключения ООО НОК «Эксперт Центр» № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 202 100 руб., стоимость экспертизы составила 15 000 руб. 15.04.2025г. Истец обратился к Страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта, либо о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на составление экспертизы 22.04.2025г.

По экспертизе, проведенной по заданию ответчика ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой Методике составила 76548 рублей 69 копеек без учета износа и 48850 рублей с учетом износа. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 36 448 руб., выплату неустойки в размере 11 098,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 610 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный)- заявление № У-25-53665. По заданию Финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой Методике составила 84 600 рублей без учета износа и 56200 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований Истца было отказано. Указано, что у ответчика отсутствовала возможность осуществить ремонт транспортного средства истца ( отсутствие договоров со СТОА.).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик направление на ремонт на СТОА не выдавало, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие согласования с заявителем конкретного размера страхового возмещения. При этом в течение срока рассмотрения заявления, получив обращение истца о производстве ремонта транспортного средства, отказало в организации ремонта по причине отсутствия договоров со СТОА.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

С учетом приведенных норм правовых актов и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что по причине одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истец вправе требовать полного возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно результатов заключения ООО НОК «Эксперт Центр» № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 202 100 руб. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком выводы указанного экспертного заключения не были опровергнуты допустимыми и неоспоримыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежат взысканию убытки в 117 500 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью ремонта без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного 202100 рублей – 84600 = 117500); -недоплаченное страховое возмещение в размере 8 052 рубля (84600 – 76986). Общая сумма убытков, включая страховое возмещение составит 125552 рубля.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, принимая решение по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения 84600 за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств. На дату вынесения решения суда неустойка составила 173430 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты, общий размер убытков), суд полагает необходимым на основании заявления страховщика снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства также подлежит удовлетворению, однако размер неустойки не может превышать 288901рублей 20 копеек (400000-100000- 11 098,80).

Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42300 рублей, из расчета 50 % от 84600 руб. При этом суд считает возможным к данной сумме штрафа также применить ст.333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты, общего размера убытков, то обстоятельство, что в большей сумме страховое возмещение было выплачено еще до обращения в суд и снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 125552 рубля исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление заключения экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» в сумме 6390 рублей, поскольку частично расходы по экспертизы были ответчиком возмещены в сумме 8610 рублей. Данные расходы являлись вынужденными, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства понесенных убытков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя 30000 рублей, указанные расходы подтверждены представленными истцом документами, расходы на оплату услуг представителя обоснованы объемом оказанных представителем услуг – по делу с участием представителя состоялось 1 судебное заседание без участия стороны ответчика, которое было непродолжительным по времени, в судебном заседании и с представителем ответчика представитель истца не участвовал.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 13762 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 убытки в сумме 125552 рубля, неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на эксперта 6390 рублей, а всего взыскать 281942 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок два) рубля.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму убытков 125552 рубля за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты.

Продолжить начисление неустойки в размере 846 рублей за каждый день начиная с 29.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 288901 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета г.Иваново государственную пошлину в сумме 13762 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 12 ноября 2025 г.