Решение по делу № 2-2770/2024 от 31.03.2025

Дело {Номер} (2-2770/2024)

43RS0{Номер}-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-9/2025 (2-2770/2024) по исковому заявлению Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ММ ЛЕС», ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (далее – Фонд) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ММ ЛЕС», ФИО1, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности: по договору займа от {Дата} {Номер} основной долг в размере 592300 рублей, проценты за пользование займом в размере 9358,68 рублей с начислением процентов по дату вступления в законную силу решения суда, пени за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 154071 рублей; по договору займа от {Дата} {Номер}: основной долг в размере 937500 рублей, проценты за пользование займом в размере 37477,99 рублей с начислением процентов по дату вступления в законную силу решения суда; пени за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 291000 рублей; обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «ММ ЛЕС», по договорам залога от {Дата} {Номер} и от {Дата} {Номер}, путем продажи с публичных торгов, а именно: идентификационный номер (VIN) {Номер}; марка – отсутствует; коммерческое наименование (Данные деперсонифицированы); наименование (тип ТС) прицеп прочее; категория ТС (А, В, С, D, прицеп) прицеп О/4; год изготовления ТС – 2022; номер двигателя – отсутствует; шасси (рама) № {Номер}; кузов (кабина, прицеп) № – отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) синий; мощность двигателя, кВт/л.с. – отсутствует; рабочий объем двигателя, куб.см. – отсутствует; государственный регистрационный знак – {Номер}; электронный паспорт транспортного средства: {Номер}; свидетельство о регистрации {Номер}; местонахождения имущества: {Адрес}; взыскании 22466,01 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО7.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Фондом и ООО «ММ ЛЕС» заключены договоры займа, в рамках которых заемщику представлены денежные средства под условия возврата с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, в обеспечение исполнения указанных обязательств между Фондом и ФИО1, ФИО5 заключены договоры поручительства, а также с ООО «ММ ЛЕС» договор залога транспортного средства; ООО «ММ ЛЕС» нарушены обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что заключенный между сторонами договор залога движимого имущества носит действительный характер; на момент заключения договора залога залогодатель представил полный пакет документов, а также транспортное средство для осмотра представителям Фонда, вследствие чего отсутствовали основания сомневаться в полномочиях залогодателя по представлению имущества в залог; ФИО7 не предпринимал действий по постановке прицепа на учет до регистрации обременения о залоге в нотариате; заключение эксперта не позволяет сделать вывод в какой период времени был составлен и подписан договор купли-продажи спорного прицепа.

ФИО7 в представленном отзыве указывает, что является собственником заложенного имущества, право собственности третьего лица возникло до передачи ответчиком имущества в залог, вследствие чего полагает договоры залога со стороны залогодателя заключены неуполномоченным лицом, полагает, что директор ООО «ММ ЛЕС» ФИО8 злоупотребляет правами при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Считает представленный в дело договор аренды полуприцепа (том 2 листы дела 9-11) фальсифицированным.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО «ММ ЛЕС» ФИО8 (генеральный директор) против удовлетворения исковых требований не возражал, не отрицал наличие задолженности по договорам займа, не оспаривал сумму заявленных требований, указывал на действительный характер заключенных между сторонами договоров залога и наличие права собственности ООО «ММ ЛЕС» на предмет залога; отрицал факт продажи предмета залога ФИО7, указывал, что представленный в дело договор купли-продажи транспортного средства являлся фальсифицированным; отрицал наличие каких-либо правоотношений с ФИО7

ФИО7 и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ММ ЛЕС» ФИО8 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки представителя указанного ответчика и представления ему возможности ознакомиться с материалами дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Как установлено материалами дела, ООО «ММ ЛЕС» был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, генеральный директор ООО «ММ ЛЕС» ФИО8 ознакомился с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания (том 2 лист дела 173).

У указанного ответчика было достаточно времени для привлечения к участию в деле представителя и ознакомления его с материалами дела, однако ответчик не предпринял для этого должных мер, чем принял на себя соответствующие процессуальные риски наступления связанных с указанным поведением последствий.

Оценив указанное поведение ответчика, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку это повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Как установлено материалами дела, между Фондом (займодавец) и ООО «ММ ЛЕС» (заемщик) заключен договор займа от {Дата} {Номер} (далее – договор займа {Номер}) (том 1 листы дела 23-27), согласно которому Фонд предоставляет заемщику заем в сумме 1500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1).

Фонд предоставляет заемщику заем на цели: пополнение оборотных средств – покупка пиломатериала (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа {Номер} заем предоставляется на срок до {Дата} (включительно).

За предоставление займа и пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 6% годовых. Проценты за пользование займом подлежат уплате заемщиком в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.6).

Согласно пункту 6.1 договора займа {Номер} в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и других платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Фонду: поручительство: ФИО5 по договору {Номер} от {Дата}, ФИО1 по договору {Номер} от {Дата}; залог имущества: по договору {Номер} от {Дата} с ООО «ММ ЛЕС».

На основании пункта 8.1 договора займа {Номер} в случае нарушения сроков погашения суммы основного долга (полностью/частично), установленных разделом 2 настоящего договора и указанных в графике платежей, а также сроков уплаты процентов (полностью/частично), установленных разделом 4 настоящего договора и указанных в графике платежей, Фонд вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок суммы основного долга и/или процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа по день погашения.

Платежным поручением от {Дата} {Номер} (том 1 лист дела 48) Фонд перечислил ООО «ММ ЛЕС» 1500000 рублей с назначением платежа: выдача займа 9549 от {Дата}.

Между Фондом (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от {Дата} {Номер} (том 1 листы дела 28-29), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед фондом за исполнение ООО «ММ ЛЕС» его обязательств по договору займа от {Дата} {Номер}.

Согласно пункту 7.1 договора поручительства {Номер} настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Между Фондом (кредитор) и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства от {Дата} {Номер} (том 1 листы дела 30-31), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед фондом за исполнение ООО «ММ ЛЕС» его обязательств по договору займа от {Дата} {Номер}.

Между Фондом (залогодержатель) и ООО «ММ ЛЕС» (залогодатель) заключен договор залога имущества от {Дата} {Номер} (далее – договор залога {Номер}) (том 1 листы дела 36-39), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО «ММ ЛЕС» по договору займа от {Дата} {Номер}, заключенному с залогодержателем, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу 3 договора залога {Номер} предметом залога по настоящему договору является имущество, наименование, описание, стоимость которого на момент заключения настоящего договора указаны в акте описи передаваемого в залог имущества (приложение № 1 к договору) (пункт 3.1.); залогодатель гарантирует принадлежность имущества залогодателю на праве собственности (пункт 3.2); залогодатель гарантирует, что передача имущества в залог по настоящему договору не противоречит закону и иным правовым актам, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии с актом описи передаваемого в залог имущества (приложение № 1 к договору залога {Номер}) залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество: номер (VIN) {Номер}; марка – отсутствует; коммерческое наименование (Данные деперсонифицированы); наименование (тип ТС) прицеп прочее; категория ТС (А, В, С, D, прицеп) прицеп О/4; год изготовления ТС – 2022; номер двигателя – отсутствует; шасси (рама) № {Номер}; кузов (кабина, прицеп) № – отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) синий; мощность двигателя, кВт/л.с. – отсутствует; рабочий объем двигателя, куб.см. – отсутствует; государственный регистрационный знак – {Номер}; электронный паспорт транспортного средства: {Номер}; свидетельство о регистрации {Номер}; местонахождения имущества: {Адрес}; рыночная/балансовая стоимость – 2530000 рублей; залоговый коэффициент – 0,8; залоговая стоимость по согласованной сторонами оценке 2024000 рублей.

Между Фондом (кредитор) и ООО «ММ ЛЕС» (заемщик) заключен договор займа от {Дата} {Номер} (далее – договор займа {Номер}) (том 1 листы дела 17-22), согласно которому Фонд предоставляет заемщику заем в сумме 790000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Фонд предоставляет заемщику заем на цели: пополнение оборотных средств – расчеты по договору купли-продажи пиломатериалов профилированных с ООО «Шуплецов».

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа {Номер} заем предоставляется на срок (срок возврата займа) до {Дата}.

Согласно пункту 2.6 договора займа {Номер} за предоставление займа и пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 2% годовых.

Платежным поручением от {Дата} {Номер} (том 1 лист дела 47) Фонд перечислил ООО «ММ ЛЕС» 790000 рублей с назначением платежа: выдача займа 9705 от {Дата}.

Между Фондом (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от {Дата} {Номер} (том 1 листы дела 32-33), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Фондом за исполнение ООО «ММ ЛЕС» его обязательств по договору займа от {Дата} {Номер}.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Между Фондом (кредитор) и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства от {Дата} {Номер} (том 1 листы дела 34-35), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Фондом за исполнение ООО «ММ ЛЕС» его обязательств по договору займа от {Дата} {Номер}.

Между Фондом (залогодержатель) и ООО «ММ ЛЕС» (залогодатель) заключен договор залога имущества от {Дата} {Номер} (том 1 листы дела 40-43), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО «ММ ЛЕС» по договору займа от {Дата} {Номер}, заключенному с залогодержателем, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по договорам займа {Номер} и {Номер} истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на залог, указывает, что является собственником имущества, поименованного в качестве предмета залога по договорам залога {Номер} и {Номер}, право собственности третьего лица на данное имущество возникло до заключения договоров залога.

В обоснование указанных доводов в дело представлен договор купли-продажи ТС от {Дата} (далее – договор купли-продажи от {Дата}) (том 1 листы дела 185-186), заключенный между ООО «ММ ЛЕС» (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя прицеп к грузовому транспортному средству, а покупатель обязуется принять прицеп и выплатить продавцу обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от {Дата} передаваемый по настоящему договору прицеп имеет следующие характеристики: марка, коммерческое наименование: (Данные деперсонифицированы); идентификационный номер (VIN) {Номер}; год изготовления (выпуска): 2022; шасси (рама) № {Номер}; государственный регистрационный номер <***>.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от {Дата} право собственности на прицеп, риск его случайной гибели или случайного повреждения переходят от продавца к покупателю с момента подписания обеими сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от {Дата} по настоящему договору общая стоимость прицепа определена по взаимному соглашению сторон и составляет сумму в размере 3200000 рублей.

Оплата производится наличными денежными средствами по приходно-кассовому ордеру (пункт 4.3); уплата денежных средств производится в полном объеме до момента подписания настоящего договора (пункт 4.4).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от {Дата} № 15 ФИО2 уплатил ООО «ММ ЛЕС» по договору купли-продажи ТС от {Дата} 3200000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фондом и ООО «ММ ЛЕС» заключены договоры займа {Номер} и {Номер}, согласно которым ООО «ММ ЛЕС» представлены денежные средств под условия возврата в обусловленные сторонами сроки с уплатой процентов за пользование займом.

Заключение указанных договоров, условия предоставления займов, а также неисполнение принятых на себя обязательств ООО «ММ ЛЕС» не оспаривает.

Заемщик не опроверг сумму задолженности, процентов за пользование займом и неустойки, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, не оспорил период допущенной просрочки.

Доказательств освобождения ответчика от обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом материалы дела не содержат.

В обеспечение исполнения указанных обязательств ФИО4 и ФИО6 заключены договоры поручительства исполнения ООО «ММ ЛЕС» обязательств по договорам займа {Номер} и {Номер}.

Заключение договоров поручительства указанные ответчики не оспаривают, возражений относительно суммы исковых требований поручителями также не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании солидарно с ООО «ММ ЛЕС», ФИО4 и ФИО3 в пользу Фонда: по договору займа {Номер} рублей основного долга, 9358,68 рублей процентов за пользование займом с {Дата} по {Дата}, 154071 рубль пени; по договору займа {Номер} рублей основного долга, 37477,99 рублей процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}, 291000 рублей пени.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, применив вышеуказанные правовые подходы по аналогии, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом по установленным в договорах ставкам по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в силу действующего законодательства, полномочия по передаче имущества в залог принадлежат к исключительно собственнику данного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фондом и ООО «ММ ЛЕС» в обеспечение исполнения указанных обязательств заключены договоры залога от {Дата} {Номер} и от {Дата} {Номер} в отношении транспортного средства VIN {Номер}, коммерческое наименование (Данные деперсонифицированы).

При заключении данных договоров залога ООО «ММ ЛЕС» указал на нахождении заложенного имущества в своей собственности (пункты 3.2 договоров).

Вместе с тем в дело представлен договор купли-продажи спорного имущества от {Дата}, заключенный ранее указанных договоров залога, согласно которому до возникновения залогового обременения ООО «ММ ЛЕС» распорядилось спорным имуществом путем продажи ФИО7

Суд отклоняет доводы ООО «ММ ЛЕС» о фальсификации указанного договора купли-продажи и квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Из материалов дела следует, что указанные документы (том 1 листы дела 185-186) подписаны на каждом листе договора и в квитанции к приходно-кассовому ордеру со стороны ООО «ММ ЛЕС» генеральным директором ФИО8, полномочия которого подтверждены сведениями ЕГРЮЛ, а также содержат оттиск печати общества.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО8 в квитанции к приходно-кассовому ордеру, в левом нижнем углу первого листа договора купли-продажи и в разделе подписей сторон указанного договора выполнены одним лицом, самим ФИО8, подписи выполнены рукописным способом пастами для шариковых ручек, оттиски круглой печати в квитанции к приходно-кассовому ордеру и договоре купли-продажи нанесены штемпельными красками печатной формы высокой печати, изготовленной фотополимерным способом, то есть, нанесены с помощью фотополимерного клише (печати).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данные выводы научно обоснованы и мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

Суд отклоняет доводы представителя ООО «ММ ЛЕС» ФИО8 о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в правильности и объективности выводов экспертов, несогласие ответчика с экспертным заключением само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Таким образом материалами дела установлено, что договор купли-продажи от {Дата} и квитанция к приходно-кассовому ордеру подписаны непосредственно генеральным директором ООО «ММ ЛЕС» ФИО8, обладающим полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности, скреплен официальной печатью организации.

Наличие подписи ФИО8 на первом листе договора исключает возможность фальсификации указанного документа путем замены страниц.

Ответчик не представил убедительных доказательств возможности подписания указанных документов без намерения совершить данную сделку.

Вследствие чего суд отклоняет доводы генерального директора ООО «ММ ЛЕС» ФИО8 о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру {Дата} и договора купли-продажи от {Дата} и признает указанные доказательства относимыми и допустимыми к рассматриваемому спору.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «ММ ЛЕС» распорядилось транспортным средством VIN {Номер} при заключении договора купли-продажи от {Дата}, то есть до заключения с Фондом договоров залога от {Дата} {Номер} и от {Дата} {Номер}.

Выводы экспертов о невозможности установить давность изготовления представленных на исследование квитанции к приходно-кассовому ордеру и договора купли-продажи от {Дата} не опровергают факт заключения данной сделки именно в указанную дату.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства заключения указанного договора в более позднюю дату.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Согласно пояснениям ФИО7 (том 1 лист дела 214) приобретенный у ООО «ММ ЛЕС» прицеп не регистрировался на ФИО7 после заключения сделки по причине его неэксплуатации; в последующем указанный прицеп эксплуатировался ФИО8 по договоренности с ФИО7 для перевозки грузов. Регистрация смены собственника транспортного средства не производилась также по просьбе ФИО8, поскольку при регистрации перехода права собственности ООО «ММ ЛЕС» должно было уплатить НДС.

Спорный прицеп эксплуатировался ФИО8 вместе с тягачом КАМАЗ гос.номер {Номер}, принадлежащем на праве собственности ФИО7 (том 1 листы дела 135-136), что подтверждается представленными в дело фотографиями, сделанными представителями Фонда при осмотре предмета залога.

В судебном заседании ФИО8 не отрицал, что эксплуатировал принадлежащий ФИО7 тягач КАМАЗ гос.номер {Номер} вместе со спорным прицепом.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие договоренности между ФИО7 и ФИО8 относительно эксплуатации спорного транспортного средства, что согласуется с версией ФИО7

Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований считать, что фактическое поведение сторон свидетельствует о мнимости заключенного договора купли-продажи прицепа, либо его заключении в более позднюю дату. Суд не усматривает несогласованность в поведении ФИО7

Напротив, ООО «ММ ЛЕС» по делу занимает активную позицию, указывает на наличие оснований для обращение взыскания на спорный предмет залога в целях погашения собственной задолженности, вследствие чего отсутствуют основания считать, что при подписании договора купли-продажи и квитанции к приходно-кассовому ордеру от {Дата} ООО «ММ ЛЕС» преследовало иные цели, в том числе на заключение мнимой сделки, зная о наличии залогового обеспечения собственных обязательств и риска его неисполнения.

Вместе с тем, более вероятной является версия заключения ООО «ММ ЛЕС» договоров залога на спорное имущество в условиях сокрытия ранее заключенной сделки с ФИО7, поскольку представление обеспечения исполнения обязательств являлось условием заключения Фондом договоров займа на льготных для заемщика условиях.

Суд отклоняет доводы ООО «ММ ЛЕС» о владении ФИО7 спорным прицепом на основании договора аренды.

Представленный в дело договор аренды полуприцепа от {Дата} (том 2 листы дела 9-11) выполнен в форме копии, согласно пояснениям генерального директора ООО «ММ ЛЕС» ФИО8 оригинал указанного договора отсутствует, вследствие чего не имеется возможность определить его подлинность. Кроме того, указанный договор не опровергает реальный характер договора купли-продажи от {Дата}.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от {Дата} мнимой сделкой и приходит к выводу о его реальном характере.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. При отчуждении транспортных средств действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3).

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что на момент заключения договоров залога от {Дата} {Номер} и от {Дата} {Номер} ООО «ММ ЛЕС» не являлось собственником транспортного средства, переданного в залог, вследствие чего указанные договоры носят ничтожный характер и не порождают каких-либо правовых последствий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании солидарно с ООО «ММ ЛЕС», ФИО1, ФИО5 в пользу Фонда: по договору займа от {Дата} {Номер} рублей основного долга, 9358,68 рублей процентов за пользование займом с {Дата} по {Дата} с начислением процентов по день вступления решения суда в законную силу, 154071 рубля пени; по договору займа от {Дата} {Номер} рублей основного долга, 37477,99 рублей процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} с начислением процентов по день вступления решения суда в законную силу, 291000 рублей пени.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд относит на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16466 рублей.

Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ММ ЛЕС» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}), ФИО1 (ИНН {Номер}), ФИО5 (ИНН {Номер}) в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}):

по договору займа от {Дата} {Номер} (пятьсот девяносто две тысячи триста) рублей 00 копеек основного долга, 9 358 (девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 68 копеек процентов за пользование займом с {Дата} по {Дата}, 154 071 (сто пятьдесят четыре тысячи семьдесят один) рубль 00 копеек пени,

по договору займа от {Дата} {Номер} (девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек основного долга, 37 477 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 99 копеек процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}, 291 000 (двести девяносто одну тысячу) рублей 00 копеек пени;

16 466 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

по договору займа от {Дата} {Номер} проценты за пользование займом, начисленные на остаток основного долга по ставке 2% годовых, за период с {Дата} по дату вступления в законную силу настоящего решения суда;

по договору займа от {Дата} {Номер} проценты за пользование займом, начисленные на остаток основного долга по ставке 6% годовых, за период с {Дата} по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025