Дело № 2а-1181/2023 (УИД № 69RS0038-03-2023-001335-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Боева И.В.,

при секретаре судебного заседания Борцовой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шницель» к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шницель» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении дела административным истцом были уточнены административные исковые требования и с учётом уточнений административный истец просил уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 № 69038/23/27797 от 02.02.2023 года. Также при рассмотрении дела от административных исковых требований в части требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 № 69038/23/27797 от 02.02.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения административный истец отказался, отказ в указанной части принят судом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена начальник Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, а в качестве заинтересованного лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, процессуальный статус УФССП России по Тверской области был изменён со статуса заинтересованного лица на статус соответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № 166573/22/69038-ИП от 26.11.2022 года о возложении обязанности на ООО «Шницель» провести мероприятия по доведению уровня шума от работы инженерного оборудования по адресу: <адрес> в ночное время до требований СанПиН 1.2.3685-21 и СанПиН 1.2.3684-21 и предоставить в Управление Роспотребнадзора по Тверской области соответствующий протокол лабораторных испытаний уровня шума, выполненного аккредитованной организацией. 02.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области было принято постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения на основании которого с ООО «Шницель» был взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей. Само Постановление о возбуждении исполнительного производства № 166573/22/69038-ИП от 26.11.2022 года было получено Обществом почтовой корреспонденцией только 14.12.2022 года. Единственной аккредитованной организацией на территории города Твери, производящей замеры уровня шума от работы инженерного оборудования, является ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области». При обращении указанную организацию ООО «Шницель» было разъяснено, что в связи с окончанием календарного года и наступлением длительного периода выходных дней замеры уровня шума производится не будут, договор на оказание соответствующих услуг возможно будет заключить только в 2023 году. В связи с чем, договор № 72/5 на оказание услуг Обществом с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» был заключен только 12.01.2023 года. Вместе с тем провести замеры уровня шума в назначенное специалистом дату и время (26.01.2023 года с 23.00 часов по 23.15 часов) по адресу: <адрес> не представилось возможным ввиду того, что собственниками и жильцами квартиры по указанному адресу доступ в квартиру предоставлен не был, что было зафиксировано представителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в соответствующем Акте от 26.01.2023 года. Таким образом, ООО «Шницель» полагает, что своевременно предпринимало все необходимые действия по выполнению обязательств, являющихся предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 166573/22/69038-ИП от 26.11.2022 года, вместе с тем выполнить их в установленный действующим законодательством срок не представилось возможным ввиду того, что само их исполнение было поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с частью 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник имеет право на обращение в суд с исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

В связи с данными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит с учётом уточнений уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника - заместителем старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 № 69038/23/27797 от 02.02.2023 года.

В судебном заседании директор ООО «Шницель» ФИО3 заявленные административные исковые требования с учётом уточнений поддержала, просила их удовлетворить и уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 № 69038/23/27797 от 02.02.2023 года.

Заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора № 69038/23/27797 от 02.02.2023 года является законным и отмене не подлежит. Относительно требований об уменьшении размера исполнительского сбора в отношении ООО «Шницель» оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе, в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Согласно ч.16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании п. 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области № 69038/23/27797 от 02.02.2023 года с ООО «Шницель» было взыскано 50 000 рублей исполнительского сбора.

Указанный исполнительский сбор был взыскан с ООО «Шницель» в связи с тем, что юридическим лицом своевременно не были исполнены требования исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 026006022 от 15.11.2022 года на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 1665573/22/69038-ИП от 26.11.2022 года. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ООО «Шницель» 28.11.2022 года и получено должником 14.12.2022 года.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник не исполнил требования исполнительного документа. Доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представил. До настоящего времени требования исполнительного документы административным истцом не исполнены.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пунктом 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из административного искового заявления, причинами несвоевременного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серия ФС № 026006022 от 15.11.2022 года явилось то, что исполнение указанных требований было поставлено в зависимость от действий третьих лиц, а именно ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», а также собственников и жильцов квартиры, в которой необходимо было измерить уровень шума и которые в свою очередь не предоставили доступ в жилое помещение.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, принимая во внимание имущественное положение административного истца, а также учитывая принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, исходя из доказанности наличия обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 № 69038/23/27797 от 02.02.2023 года на одну четверть, то есть с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Учитывая, что административным истцом не было представлено суду доказательств тому, что имелись непреодолимые, чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, суд полагает, что оснований для полного освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шницель» к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора установленного Обществу с ограниченной ответственностью «Шницель» постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 № 69038/23/27797 от 02.02.2023 года на одну четверть, то есть с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Боев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья И.В.Боев