Дело № 2-486/2022
УИД37RS0022-01-2020-000143-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,
при секретаре Данильчук О.М.,
с участием истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором с учетом уточнения предмета заявленных требований просил обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны жилого дома по адресу: <адрес>.
Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 проживает с детьми. Весной 2019 года произошел сход снега с крыши <адрес> во двор жилого дома истца, в результате чего было повреждено его имущество. По результатам проведенной Службой государственного строительного надзора Ивановской области проверки выявлено проведение реконструкции жилого <адрес>, выразившейся в строительстве кирпичной пристройки со стороны <адрес> и подведения данной пристройки под общую крышу с жилым домом (с устройством мансардного этажа). Работы осуществляются ФИО4 Установлен факт нарушения ч. 1 ст. 30 Правил землепользования и застройки г. Иваново ввиду несоблюдения отступа от стены пристройки к дому № до ограждения между домовладениями №№ и 10 по <адрес> (2,35 м), а также между домовладениями №№ 12 и 14 – 1,1 м.
Определениями суда уточнен процессуальный статус истца ФИО1, как действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.М.Д. и Ш.А.Д.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора Ивановской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что с крыши части дома ФИО4 на его земельный участок падает снег, что создает угрозу его жизни и жизни его несовершеннолетних детей. Ответчик отказывается установить снегозадерживающие устройства, несмотря на неоднократные просьбы истца.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что в случае удовлетворения заявленных требований и установки снегозадерживающих устройств, крыша дома не выдержит. Ответчик не отрицал факт падения снега на земельный участок истца на 1 метр, однако указал на то, что основная часть снега падает на земельный участок ФИО1 с навеса истца. ФИО4 также указал, что забор, расположенный между земельными участками истца и ответчика, был передвинут в сторону земельного участка ФИО4
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела до начала слушания дела не представил, ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором оставил принятие решения на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, ранее в судебном заседании полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснила, что присутствовала при сходе снега с крыши ответчика на земельный участок истца.
Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовавматериалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются: ФИО7 (40/100 доли), ФИО8 (30/100 доли), Ш.М.Д. (5/100 доли), Ш.А.Д. (5/100 доли), ФИО9 (7309/40320 доли), ФИО10 (151-8064 доли).
Собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, являются ФИО6, ФИО5 и ФИО4 Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что между собственниками вышеуказанных объектов недвижимости сложился порядок пользования домами, а именно: ФИО5 и ФИО6 пользуются частью жилого <адрес> по стороны жилого <адрес> по указанной улице, в пользовании ФИО4 находится часть жилого <адрес> со стороны жилого <адрес>.
Семья ФИО1, в том числе несовершеннолетние дети Ш.М.Д. и Ш.А.Д., пользуются частью жилого <адрес> со стороны жилого дома 12 по данной улице.
Истец, ссылаясь на нарушение своих прав и прав несовершеннолетних детей, просит обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства на крыше части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО4, со стороны жилого <адрес>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 47постановления №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с положениями п. 9.11 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденного Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр, на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на крыше ФИО4 снегозадерживающие устройства не установлены.
Службой государственного строительного надзора Ивановской области на основании заявления ФИО1 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства собственниками жилого <адрес>, по результатам которой установлено проведение реконструкции собственниками жилого дома со стороны <адрес>, а также несоблюдение градостроительных норм и правил в части уменьшения отступа от жилого дома до границы земельного участка по адресу: <адрес> до 2,35 м, до границы земельного участка по адресу: <адрес> – до 1,1 м.
Истцом в материалы дела представлены фото – и видеоматериалы, обозренные судом в судебном заседании с участием ФИО1 и ФИО4, на которых содержатся изображения земельного участка истца, жилого дома ответчика, а также снежных масс во дворе дома ФИО1 со стороны жилого дома ФИО4
Факт схода снежных масс с крыши ответчика на земельный участок истца подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетелей Г.А.В., С.Ю.Н., ФИО7 (до привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), которые пояснили, что видели, как сходила снежная лавина.
Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания свидетелей не противоречат иным представленным в дело доказательствам.
По ходатайству истца определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».
Согласно выводам судебной экспертизы, установка снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является необходимой.
Отсутствие на кровле жилого дома ответчика снегозадерживающих устройств не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли».
Отсутствие снегозадерживающих устройств приводит к тому, что при сходе снега с кровли он неизбежно попадает на земельный участок истца, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и членов его семьи.
Делая приведенные выше выводы, эксперт отметил, что проведенным осмотром крыши со стороны чердака установлено, что все деревянные элементы крыши – стропильные ноги, стойки, подкосы, затяжки, обрешетка в процессе реконструкции после пожара были заменены, следовательно, их сечение должно быть рассчитано на восприятие расчетной снеговой нагрузки.
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является объективным и обоснованным, выводы экспертов мотивированы;основаны на материалах гражданского дела, технической документации, данных непосредственного осмотра экспертами спорных объектов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности.
Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает, а потому принимает в основу принимаемого решения.
При разрешении заявленных требований суд также принимает во внимание пояснения ответчика, который не оспаривал сход снега с крыши на земельный участок истца на расстояние 1 м.
При этом, доводы ответчика о том, что забор, разделяющий земельные участки истца и ФИО4, сдвинут вглубь земельного участка по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ не определены. Из пояснений ответчика следует, что каких-либо требований об устранении нарушений прав собственника в указанной части он не предъявлял, в судебном порядке спор не разрешался.
С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, о сходе снежных масс с крыши последнего на земельный участок истца по причине отсутствия снегозадерживающих устройств, чем создается угроза жизни и здоровью семье истца, в том числе несовершеннолетних детей, в связи с чем иск ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.М.Д. и Ш.А.Д., полежит удовлетворению.
Фотоматериалы, представленные ответчиком, доводов истца не опровергают.
Ссылки ФИО4 на то, что установка снегозадерживающих устройств на крыше дома повлечет разрушение крыши ввиду ее ветхого состояния, доказательствами по делу не подтверждены, опровергаются выводами судебной экспертизы, в связи с чем также не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 27192 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО1,действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.М.Д. и Ш.А.Д., к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.
Обязать ФИО4 установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны жилого дома по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 27192 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Мишурова Е.М.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.