Решение по делу № 2-5121/2025 от 24.10.2025 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между <ФИО>, выступающим на стороне цедента

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил взятую на себя по договору цессии обязанность по выплате <ФИО> вознаграждения и возмещения ему расходов. Поскольку пунктом 2.2. договора цессии

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь с указанным требованием, неправильно понимает правовую природу договора, не учитывая обстоятельств, которым ранее была дана оценка в деле о банкротстве № A32-19502/2016-5/Б ООО

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу № 2-5121/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием представителя истца - ФИО5, ответчика - ФИО1, представителя ответчика - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающим на стороне цедента, и ФИО2, выступающим на стороне цессионария, был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ответчик уступил истцу в полном объеме требование к ООО «Комстрой» о выплате денежных средств в сумме 5 296 599 рублей 23 копейки, состоящей из: основной задолженности в размере 4 207 961 рубль 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 879 рублей 33 копейки, пени в размере 950 758 рублей 12 копеек.

Пунктом 1.3. договора цессии предусмотрено, что уступка требования по указанному договору цессии не влечет переход к истцу каких-либо лежащих на ответчике обязанностей как кредитора должника, в том числе обязанностей по финансированию, процедуры банкротства должника, выплате вознаграждения и возмещения расходов арбитражных управляющих, ранее утвержденных арбитражным судом во всех процедурах, примененных при рассмотрении дела о банкротстве должника, иных расходов по делу о банкротство должника, возникших до дня принятия судом судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Пунктом 2.2. договора цессии установлено, что цена уступаемого по указанному договору требования определена с учетом правила пункта 1.3 этого договора, согласно которому оплата всех расходов на проведение процедур, примененных в деле о банкротстве должника, возникших до дня принятия судом судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве должника, вне зависимости от размера этой суммы, является обязанностью ответчика.

Пунктом 2.1 договора цессии установлена цена договора в размере 3 500 000 рублей, которую истец оплатил ответчику банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A32-19502/2016 произведена процессуальная замена кредитора должника с ответчика на истца, а определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу о банкротстве должника прекращено в связи с отказом истца, ставшим единственным кредитором должника, от требований к должнику.

Однако арбитражный управляющий должника ФИО7 обратился в рамках дела № A32-19502/2016 о банкротстве должника с заявлением о взыскании в том числе с истца, как участника (учредителя) должника, расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp и ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения истец направил ответчику уведомление об исполнении обязательств, в котором истец сообщил ответчику о том, что ФИО7 обратился к истцу с заявлением о взыскании вознаграждения, сообщил о ближайшей дате судебного заседания по этому вопросу, сообщил о необходимости представить в материалы дела документы, подтверждающие исполнение ответчиком взятой на себя обязанности по оплате ФИО7 вознаграждения и возмещения ему расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве должника, а также сообщил о необходимости принять все необходимые процессуальные меры по вступлению в дело в качестве ответчика.

Однако указанные требования истца об исполнении ответчиком своих обязательств по договору цессии были им проигнорированы, ответчик не представил в материалы дела доказательства выплаты ФИО7 вознаграждения и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с истца как с учредителя должника в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано 828 598 рублей фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурного производства и 35 379 рублей 25 копеек расходов, понесенных им в период проведения процедуры конкурсного производства должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил взятую на себя по договору цессии обязанность по выплате ФИО7 вознаграждения и возмещения ему расходов.

Между тем, на стадии исполнения указанных судебных актов, с целью уменьшения взысканной суммы, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО7 мировое соглашение, по условиям которого сумма вознаграждения ФИО7 была снижена до 600 000 рублей, которые истец полностью выплатил ФИО7

Поскольку пунктом 2.2. договора цессии предусмотрено, что в цену уступленного требования в сумме 3 500 000 рублей были включены все суммы, которые ответчик обязан был оплатить за истца арбитражному управляющему должника, в том числе суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, то неисполнение ответчиком взятой на себя по договору цессии этой обязанности в условиях того, что истец исполнил эту обязанность за ответчика, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере суммы, которую ответчик сберег в нарушение условий договора цессии, то есть в размере 600 000 рублей.

Требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной ответчиком суммы, является требованием о частичном возврате истцу ранее исполненного им обязательства по договору цессии.

О неосновательности обогащения ответчик узнал не позднее дня получения уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма этого неосновательного обогащения была определена в день заключения истцом с арбитражным управляющим мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения ответчика в размере 600 000 рублей подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 24 509 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного денежного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 509 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы основной задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающим на стороне цедента, и ФИО2, выступающим на стороне цессионария, был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ответчик уступил истцу в полном объеме требование к ООО «Комстрой» о выплате денежных средств в сумме 5 296 599 рублей 23 копейки, состоящей из: основной задолженности в размере 4 207 961 рубль 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 879 рублей 33 копейки, пени в размере 950 758 рублей 12 копеек.

Арбитражный управляющий должника ФИО7 обратился в рамках дела № A32-19502/2016 о банкротстве должника с заявлением о взыскании в том числе с истца, как участника (учредителя) должника, расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

ФИО2 основывает свои требования на ненадлежащем исполнении договора со стороны ФИО1, а именно, в обоснование своих требований приводит п. 1.3 договора цессии (уступки прав требований), в связи с чем ФИО2 был вынужден понести расходы, связанные с оплатой вознаграждения и возмещения расходов конкурсного управляющего ФИО7 в размере 600 000 рублей. Датой основания начисления процентов, истец считает дату исполнения своих обязательств перед ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных мировым соглашением Арбитражным судом Краснодарского края от 30.06.2025г по делу № A32-19502/2016.

Ранее Арбитражный суд Краснодарского края, Пятнадцатый апелляционный суд, а также Кассационный суд <адрес> уже исследовал договор

цессии от ДД.ММ.ГГГГ., в частности п 1.3., иные требования, заявленные ФИО2

Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд, а также Кассационный суд <адрес> уже давали оценку обстоятельствам, отображенным в апелляционной и кассационной жалобах ФИО2, и эти обстоятельства, изложенные в жалобах, абсолютно идентичны требованиям истца в рассматриваемом деле, суть которых сводится к тому, что расходы по процедуре банкротства должен нести ФИО1

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» О некоторых процессуальных вопросах, связанных с делом о банкротстве», заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов, вознаграждения по делу о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, применительно к ст. 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела о банкротстве № А32-19502/2016 ООО «Инжстрой ТО-44» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Комстрой» банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

Основанием для обращения в суд стало наличие трех решений судов № А32-4200/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, № А32-4163/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, № А32-4202/2014 года, подтвердивших ненадлежащее исполнение договоров поставки в части оплаты на общую сумму 6 338 480 рублей со стороны ООО «Комстрой», директором которого являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Комстрой» утвержден ФИО7

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно о наличии цепочки безденежных сделок, совершенных в пред банкротный период по отчуждению недвижимого имущества - здания чайной фабрики общей площадью 1 869,3 кв.м кадастровый номер (23:49:0304021:1132) в пользу близкого родственника – зятя ФИО8, ранее работавшего ранее в ООО «Комстрой» через ООО «Компанию СИАР» за наличный расчёт.

Изобличение этих обстоятельств, установленных в процедуре банкротства, дало толчок к переоценке ранее раннее принятых решений ФИО2, являющимся учредителем ООО «Комстрой» с долей участия, при этом занимающим должность Директора данного предприятия.

В частности, ФИО2 выкупил установленное Арбитражным судом право требования у ФИО1 в размере 5 296 599 рублей 23 копейки за 3 500 000 рублей, а также погасил требования налогового органа об оплате обязательных платежей в размере 748 452 рубля 42 копейки, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A-32-19502/2016.

Таким образом ФИО2, являющийся контролирующим лицом должника – участником с контролирующим пакетом голосов - 51 %, при этом являющимся генеральным директором ООО «Комстрой», признал все ранее неисполненные обязательства организации обязательными к исполнению.

Арбитражный суд Краснодарского края в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-19502/2016, указал «выкуп и погашение всей задолженности должника со стороны его учредителя ФИО2, являлся механизмом недопущения оспаривания сделки должника, в результате которой ООО «Комстрой» лишилось ликвидного имущества, за счёт которого возможно было погасить спорные судебные расходы арбитражного управляющего».

К ФИО1, в силу приобретения права требования к ООО «Комстрой», перешли права требования, а также обязанность заявителя ООО «Инжстрой ТО-44 по процедуре банкротства - в случае установления обязанности возложения на заявителя по финансированию процедуры судом, погасить эти требования в силу прямого указания на это соответствующим судебным актом.

Таким образом, только Арбитражный суд может распределить расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, а также распределить возмещение его расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-22306(4), в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - должника (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №С20-1134(2), а также на заявителя по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, установил, что у должника отсутствуют средства и имущество, достаточные для погашения расходов на выплату вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, а единственный ликвидный актив должника, за счет которого возможно было бы погашение указанных расходов отчужден должником по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по спору об оспаривании сделки должника прекращено в связи прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что выкуп прав требований и отказ от данных требований со стороны учредителя должника послужил основанием для прекращения производства по делу, что повлекло невозможность рассмотрения спора по оспариванию сделки должника, суд пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для взыскания вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве - ФИО1, о чём и указал в своем определении.

Исходя из правовой природы договора Цессии, обязанность должника, или контролирующих его лиц, как было установлено судами, к ФИО9, в силу ее отсутствия, не переходила и не могла перейти, поскольку ООО «Инжетрой ТО-44» такими обязанностями не обладало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком было получено неосновательное обогащение и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →