Cудья: Лебедева И.Ю. Гр. дело №33-7613/2023

№ 2-2238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Житниковой О.В.

Судей: Туляковой О.А., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи: Калинкине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования КПК «Капитал Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (№ в пользу КПК «Капитал Плюс» (ИНН <***>) задолженность по процентам за период с 01.11.2018 г. по 18.02.2021 г. в размере 18 855,80 руб., задолженность по пени за период с 20.04.2015 г. по 18.02.2021 г. в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5338,15 руб.

Взыскать ФИО1 (№) задолженность по членским взносам за период с ноября 2018 г. по декабрь 2020 г. в размере 25 525,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1459,93 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Капитал Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2014г. между КПК «Капитал Плюс» и членом кооператива ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 121 885 руб. сроком на 24 месяца по ставке 18% годовых. В соответствии с условиями договора займа, должник обязался вносить ежемесячно в погашение займа по 6 085 руб., включая проценты по займу, согласно графику платежей. В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа 03.09.2014г. КПК «Капитал Плюс» заключило договоры поручительства с ФИО7 № и ФИО2 №. 25.05.2015г.

Автозаводским районным суд г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО7 в пользу КПК «Капитал Плюс» суммы основного долга по договору займа №184 от 03.09.2014г. в размере 116 720,19 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 7 655, 56 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 8 729, 90 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 138 105,65 руб. Данное решение по делу № 2-5683/2015 вступило в законную силу 12.08.2015г., однако, единовременно указанное решение должниками исполнено не было, сумма задолженности по решению погашалась должниками до 22.03.2021г.: задолженность по основной сумме погашена 18.02.2021г. Таким образом, весь период с 20.04.2015г. (дата расчета задолженности по гражданскому делу № 2-5683/2015) по 18.02.2021г. (дата фактического погашения суммы основного долга) должник фактически пользовался денежными средствами, суммой основного долга. За период с 20.04.2015 г. по 18.02.2021г. задолженность по процентам по ставке 18 % годовых составила 86 326, 24 руб. При нарушении графика, установленного договором займа, заемщику начисляются пени по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. За период с 20.04.2015г. по 18.02.2021г. задолженность по пени составила 127 488,71 руб. Кроме этого, по данным бухгалтерского учета, за членом кооператива ФИО1 числится задолженность по членским взносам в размере 41 997, 78 руб. Размер членского взноса определен в 5 000 руб. за каждый факт нарушения обязанностей члена кооператива. Членский взнос должен быть внесен в срок не позднее 30 календарных дней со дня наступления такого нарушения. Расчет членских взносов производился за период с сентября 2016 года по декабрь 2020 год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, с ФИО7, ФИО2 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность в сумме 229 153, 10 руб., в том числе: 86 326, 24 руб., задолженность по процентам за период с 20.04.2015г. по 18.02.2021г., 127 488, 71 руб. - задолженность по пени за период с 20.04.2015г. по 18.02.2021г.; 10 000 руб. – расходы на представителя; 5 338,15 руб. – государственная пошлина. Кроме того, взыскать с ФИО1 задолженность по членским взносам за период с сентября 2016 г. по декабрь 2020 г. государственную пошлину в размере 1 459, 93 руб.

17.06.2022г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований КПК «Капитал Плюс».

12.12.2022г. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области заочное решение отменено.

31.03.2023г. определением суда производство по делу в части предъявления требований к ФИО7 прекращено в связи со смертью последней.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность в сумме 67 927, 99 руб., в том числе: 20 213, 53 руб. - задолженность по процентам за период с 01.11.2018г. по 18.02.2021г., 28 427, 98 руб. - задолженность по пени за период с 20.04.2015г. по 18.02.2021г., 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5 338, 15 руб. – государственная пошлина. Взыскать с ФИО1 задолженность по членским взносам за период с ноября 2018 г. по декабрь 2020 г. в размере 25 525, 68 руб., государственную пошлину в размере 1 459, 93 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просят рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В свою очередь, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда без изменений.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ РФ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 307 ГК РФ указывает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2014г. между КПК «Капитал Плюс» и членом кооператива ФИО1 был заключен договор займа №184 на сумму 121 885 руб. сроком на 24 месяца по ставке 18% годовых, в соответствии с условиями которого, заемщик обязался вносить ежемесячно в погашение займа по 6 085 руб., включая проценты по займу, согласно графику платежей по займу, с которым должник был ознакомлен и не возражал против такого порядка погашения займа.

В обеспечение обязательств ФИО6 по вышеуказанному договору займа 03.09.2014г. был заключен договор поручительства №152 между КПК «Капитал Плюс» и ФИО7 и договор поручительства № от 03.09.2014г. между КПК «Капитал Плюс» и ФИО2

В связи с тем, что обязательства заемщиком и его поручителями по заключенным договорам исполнены не были, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, который был вынесен 15.11.2021г. за №.

30.12.2021г. определением мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ был отменен.

Поскольку задолженность ответчиками так и не была оплачена, представитель истца обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 25.05.2015г. Автозаводским районным суд г. Тольятти Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-5683/2015 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО7 в пользу КПК «Капитал Плюс» суммы основного долга по договору займа №184 от 03.09.2014г. в размере 116 720, 19 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 7 655, 56 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 8 729, 90 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 287,37 руб. с каждого.

Решение по делу № 2-5683/2015 вступило в законную силу 12.08.2015г., однако, единовременно указанное решение должниками исполнено не было, сумма задолженности по решению погашалась должниками до 22.03.2021г., задолженность по основной сумме погашена 18.02.2021г., что подтверждается справкой об отсутствии задолженности.

Таким образом, весь период с 20.04.2015г. (дата расчета задолженности по гражданскому делу № 2-5683/2015) по 18.02.2021г. (дата фактического погашения суммы основного долга) заемщик фактически пользовался денежными средствами, суммой основного долга.

За период с 20.04.2015г. по 18.02.2021г. задолженность по процентам по ставке 18% годовых составила 86 326, 24 руб.

В соответствии с п. 12 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

При нарушении графика, установленного договором займа, заемщику начисляются пени по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. За период с 20.04.2015г. по 18.02.2021г. задолженность по пени составила 127 488, 71 руб.

Кроме этого, по данным бухгалтерского учета, за членом кооператива ФИО1 числится задолженность по членским взносам в размере 41 997,78 руб. Размер членского взноса определен в 5 000 руб. за каждый факт нарушения обязанностей члена кооператива. Членский взнос должен быть внесен в срок не позднее 30 календарных дней со дня наступления такого нарушения. Расчет членских взносов производился за период с сентября 2016 года по декабрь 2020г.

Установлено, что 27.09.2022г. ФИО7 умерла, что подтверждается материалами дела. Поскольку она являлась поручителем по договору займа №184, а не заемщиком, то в связи с ее смертью прекращаются ее обязательства по заключенному договору поручительства №152 от 03.09.2014г.

В связи с чем, определением суда от 31.03.2023г. производство по делу в части требований КПК «Капитал Плюс» к ФИО7 было прекращено в виду отсутствия наследников после ее смерти.

Учитывая смерть одного из поручителей и ввиду указанного выше, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность по процентам подлежит взысканию в солидарном порядке лишь с ФИО1 и ФИО2

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом данного ходатайства истцом были уточнены исковые требования. Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчиков по процентам за период с 01.11.2018г. по 18.02.2021 г. составляет 18 855, 80 руб.. по неустойке 33 734, 04 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков и которая находится в пределах срока исковой давности, так как в рассматриваемом случае срок не пропущен в отношении платежей с ноября 2018.

Представленный в материалы дела расчет задолженности по процентам судом проверен, признан правильным и обоснованным, составлен с учетом установленных законом сроков исковой давности, соответствует требованиям действующего законодательства и положениям заключенного между сторонами кредитного договора, соответственно, подлежащим взысканию в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков суммы пени за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых за период с 01.11.2018 г. по 18.02.2021г., которые согласно уточненному расчету составили 33 734, 04 руб.,(л.д. 142-143) суд исходил из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно частично удовлетворил требование истца о солидарном взыскании с ответчиков пени за просрочку погашения суммы задолженности по ставке 20% годовых, применив к заявленной сумме ст. 333 ГК РФ и снизив ее до 14 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы истца на услуги представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания услуг № 43-КП от 29.10.2021г. (л.д. 29), платежными поручениями № 906 от 01.11.2021 г., № 234 от 02.03.2022 г. (л.д. 30,31).

Принимая во внимание, что ответчики не заявляли возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, фактически согласились с исковыми требованиями, учитывая категорию и сложность спора, объем работы представителя в рамках защищаемого права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца данные судебные расходы в полном объеме в размере 10 000 руб.

Как установлено ранее, ответчик ФИО1 является членом КПК «Капитал Плюс».

Согласно п. 6.4.6 Положения о членстве, член кооператива, пользующийся имуществом Кооператива обязан вносить членский взнос. Размер членского взноса составляет 4 (четыре) рубля на 100 (сто) рублей за каждый месяц пользования имуществом кооператива.

При нарушении членом кооператива обязанностей члена кооператива, предусмотренных ФЗ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Уставом КПК «Капитал Плюс», Настоящим Положением, другими внутренними нормативными Положениями кооператива, у члена Кооператива возникает обязанность уплаты членского взноса для покрытия расходов на его членство.

Размер членского взноса определен в сумме 5 000 руб. за каждые нарушения обязанностей члена Кооператива. Членский взнос должен быть внесен в не позднее 30 календарных дней со дня наступления такого нарушения.

Согласно бухгалтерской справке задолженность ФИО1 по членским взносам за период с ноября 2018 г. по декабрь 2020 г. составила 25 525, 68 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, проверив представленный истцом расчет, правомерно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность по членским взносам в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 338, 15 руб., подтвержденные документально, взысканы судом с солидарно с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что требования КПК «Капитал Плюс» к ответчикам о взыскании задолженности не могут подлежать удовлетворению, поскольку срок исполнения обязательств по договорам поручительства от 03.09.2014г. истек 03.09.2016г., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с абз. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку кредитор предъявил иск к заемщику и поручителю как солидарным ответчикам первоначально еще 20.04.2015г. с требованием о взыскании задолженности в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа 03.12.2014г., договор поручительства продолжает действовать до полного исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано ранее, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.05.2015 г. по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО2, ФИО7 в пользу КПК «Капитал Плюс» солидарно взысканы сумма основного долга по договору займа № от 03.09.2014г. в размере 116 720,19 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 7 655,56 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 8 729,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 138 105,65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2015г. по делу № 33-8948/2015 данное решение оставлено без изменения.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из судебного акта, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, у ответчиков возникла обязанность выплаты истцу денежных средств, однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиками при рассмотрении дела, решение суда единовременно последними исполнено не было, что послужило основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии с размерами взысканных судом неустойки и судебных расходов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, о наличии оснований, влекущих отмену либо изменение решения суда в указанной части, не свидетельствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: