Решение по делу № 2-2042/2022 от 17.11.2022 - о взыскании задолженности.

Дело № 2-2042/2022

25RS0010-01-2022-002532-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <.........> принадлежит на праве собственности ФИО1, государственная регистрация права произведена 26.10.2004 г.

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту - КГУП «Примтеплоэнерго» (Находкинский филиал)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указав, что по указанному адресу оказываются услуги теплоснабжения, однако в период с 01.03.2019 г. по 28.02.2022 г. ответчик оплату за оказанные услуги не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 57 063,14 руб. 16.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 47 судебного района г. Находки был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако 15.12.2020 г. он был отменен ввиду подачи ответчиком возражений относительно его исполнения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения за период с 01.03.2019 г. по 28.02.2022 г. в размере 57 063 руб. 14 коп., пеню за период с 01.01.2021 г. по 05.04.2022 г. в размере 14 071 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 334 руб.

Определением Находкинского городского суда ПК (протокольно от 15.07.2022 г.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Старый центр».

Представитель истца - КГУП "Примтеплоэнерго" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Старый центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, передала в суд телефонограмму с просьбой отложить судебное заседание ввиду ее болезни однако, доказательств уважительности причин своей неявки, суду не представила, ввиду чего, судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, судом принято также во внимание, что неявка представителя юридического лица в судебное заседание не является основанием для отложения слушания дела.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Согласно представленным письменным пояснениям, представитель истца указывает, что дом, в котором проживает ответчик, является многоквартирным жилым домом. Между ООО «Старый центр», под управлением которого находится жилой дом <.........> и КГУП «Примтеплоэнерго», 18.07.2018 г. заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды за № 1458, на основании которого осуществляется поставка тепловой энергии в указанный дом, и в соответствии с которым теплоснабжающая организация вправе требовать взыскания долга в судебном порядке. 05.04.2022 г. между ООО «Старый центр» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор цессии, в соответствии с которым выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем уступки исполнителем в пользу теплоснабжающего предприятия прав требования исполнителя к потребителям в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг. Поскольку указанный жилой дом подключен к централизованной системе теплоснабжения, производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Услуга отопления не может предоставляться автономно в каждое отдельное помещение многоквартирного дома. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления. В указанных случаях определяемый еще на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника и пользователя соответствующего помещения. Принимая во внимание обязанность собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.39 ЖК РФ), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев, как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования. Учитывая, что плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. Поэтому все собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на ОДН, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо счет индивидуальных источников тепловой энергии. Применительно к ответчику расчет стоимости ОДН по указанному адресу за спорный период произведен в соответствии с Приложением № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее по тексту – Правила), и размер задолженности по указанному показателю составляет 5 408 руб. 79 коп. При производстве расчета учтено, что общедомовой прибор учета по указанному адресу был установлен только 30.11.2020 г., т.е. расчет ОДН разделен по периодам, в зависимости от наличия (отсутствия) общедомового прибора учета.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в принадлежащем ему жилом помещении теплопринимающих устройств не имеется, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Факт поставки теплоносителя в МКД, в котором находится его квартира, им не оспаривается, однако именно в его квартиру теплоноситель не поступает. Решения суда вынесены, в том числе, с учетом акта осмотра его квартиры, в котором указано об отсутствии радиаторов (приборов) отопления и о проведенной теплоизоляции стояков отопления. Сам факт того, что дом подключен с системе теплоснабжения, к предмету судебного разбирательства отношения не имеет, поскольку единственным основанием для отопления квартиры является наличие приборов отопления в самой квартире. При этом в его случае приборов отопления в квартире не имеется по вине коммунальной службы, что и установлено в ранее принятых судебных актах. В части предоставленного истцом расчета ОДН возражал, поскольку данный расчет, произведенный якобы по аналогии с расчетом в соответствии с Правилами (формулой), данным Правилам не соответствует, понятие аналогии в данном случае не применимо. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (раздела 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 249 ГК РФ.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ст. 154 ЖК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях входит в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 от 06 мая 2011 N 354 (в редакции постановления правительства от 25.06.2021 N 1018) плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Пунктом 42(1) Правил расчет оплаты коммунальной услуги по отоплению предусмотрен в зависимости от оснащения многоквартирного дома и помещений коллективными и индивидуальными прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т." указанный пункт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в т.ч. предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых переведены на индивидуальные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких помещений- при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

До внесения в правовое регулирование надлежащих изменений - в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме - собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Исчисление подлежащей внесению такими лицами платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться на основе методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, которые должны быть утверждены в кратчайшие сроки Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения.

Аналогичные разъяснения об обязанности собственников помещений, вне зависимости от того отапливаются их помещения в централизованном порядке либо автономно, до изменения правового регулирования, участвовать в расходах на общедомовые нужды (отопление) содержатся в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 года N 16-П, проверившим соответствие абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во взаимосвязи с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам Конституции Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708, вступившим в силу с 01 января 2019 года, в Правила были внесены изменения. Они не упразднили закрепленный в абз. 2 п. 40 Правил принцип одновременного взимания платы за общедомовое и индивидуальное потребление тепловой энергии собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме, но скорректировали варианты расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, в т.ч. дополнили его формулой расчета приведенной в пункте п. 3(7).

В судебном заседании установлено, что с 26.10.2004 г. ФИО1 является собственником жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, общей площадью 44, 4 кв.м., расположенной по адресу: <.........>., с 14.12.2007 г. зарегистрирован по указанному адресу и постоянно проживает в данной квартире, что им не оспаривалось.

Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, отопление которого осуществляется через централизованную отопительную систему.

18.07.2018 г. между КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющей компанией ООО «Старый центр» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 1458, по которому ООО «Старый центр» приобретает тепловую энергию для отопления многоквартирных жилых домов, в том числе <.........>

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по общему правилу является управляющая компания ООО «Старый центр».

При этом, согласно п.3.8 указанного выше договора выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя (за исключением обязательств по оплате исполнителем тепловой энергии и теплоносителя на основании пунктов 2.3.12, 2.3.13 и 2.3.14 настоящего договора) осуществляется путем уступки исполнителем в пользу теплоснабжающего предприятия прав требования исполнителя к потребителям в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг.Уступка прав требования осуществляется в последний день каждого календарного месяца в отношении всех потребителей. Объем уступаемых прав составляет размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителей.

Объем уступаемых прав, фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, расчетный период содержаться в счетах-квитанциях, выставленных потребителям теплоснабжающим предприятием по форме в соответствии с приложением № 5 к настоящему договору.

Уступка права требования к потребителям не требует заключения отдельного соглашения и оформления дополнительных документов. Право требования исполнителя по оплате коммунальных услуг к потребителям основано на ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, у КГУП «Примтеплоэнерго» имеются основания для сбора платы и взыскания задолженности за услуги отопления и ГВС.

Поскольку из материалов дела следует, что в доме по адресу: г. <.........> общедомовой прибор учета до 30.11.2020 г. установлен не был, расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определялся по формуле 2(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, с 01.12.2020 г. – по формуле 3 Приложения 2 к Правилам № 354.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ресурсоснабжающей организации указал, что ответчиком, проживающим и являющимся собственником кв. № 54 в указанном доме, не производится оплата услуг теплоснабжения, оказываемых по названному адресу, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.03.2019 г. по 28.02.2022 г. в размере 57 063 руб. 14 коп.

При этом, 16.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному адресу в отношении ответчика, однако 15.12.2020 г. он был отменен ввиду подачи ответчиком возражений относительно его исполнения.

Действительно, в соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и законодательно предусмотрена обязанность собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилья.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае значимыми по делу являются следующие обстоятельства.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 29.11.2010 г. (в редакции определения об исправлении описки от 10.03.2011 г.) удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управляющей организации «Горжилуправление» о признании незаконным и отмене предупреждения директора Управляющей организации «Горжилуправление» ФИО2 от 25.08.2010 г. № 3 о самостоятельном демонтаже приборов отопления и обязании установить внутриквартирную систему отопления.

Названное предупреждение признано судом незаконным, на управляющую компанию возложена обязанность отменить предупреждение, составить акт о периоде отсутствия отопительных приборов в квартире, расположенной по ул. Школьная, д. 3, кв. 54 в г. Находке, принадлежащей ФИО1

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 29.09.2011 г. КГУП «Примтеплоэнерго» отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление.

Мотивируя принятые решения, суды установили, что в соответствии с протоколом от 26.05.2009 г. № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <.........>, избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Горжилуправление», утвержден проект управления многоквартирным домом.

23.04.2009 г. ФИО1 обратился в диспетчерскую службу ООО «Горжилуправление» с заявкой в связи с протеканием отопительных радиаторов в принадлежащей ему квартире, расположенной по ул. <.........>.

23.04.2009 г. в принадлежащей ФИО1 квартире работниками ООО «Горжилуправление» были демонтированы отопительные приборы в связи с их протеканием.

Впоследствии ФИО1 неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой произвести установку в его квартире приобретенных им отопительных радиаторов, на что 30.11.2009 г. ООО «Горжилуправление» дало ответ о том, что собственники жилых помещений несут бремя его содержания, а работы по ремонту радиаторов в тарифах по оплате за содержание и текущий ремонт имущества дома не предусмотрены, в связи с чем выполняются управляющей компанией платно.

Таким образом, еще в 2011 г. в результате судебных разбирательств, участником которых являлся ответчик, было достоверно установлено, что система отопления в принадлежащей ФИО1 квартире отсутствует, поскольку отключена эксплуатирующей организацией по причине порыва радиаторов, при этом ответчиком по октябрь 2010 г. (частично) услуги теплоснабжения оплачивались, в результате чего на начало отопительного сезона 2009-2010 г. имелась предоплата по данному виду услуг.

18.07.2019 г. КГУП «Примтеплоэнерго» вновь обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что мировым судьей были вынесены судебные приказы от 12.11.2018 г. и от 07.06.2019 г. о взыскании с ответчика задолженности, однако по заявлению ответчика определениями от 04.12.2018 г. и от 26.06.2019 г. они были отменены, в результате чего за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2019 г. имеется неоплаченная задолженность за услуги теплоснабжения в размере 108 278,16 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму долга, а также пени в размере 55 211,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 470 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12.12.2019 г. исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд, в том числе со ссылкой на ст.61 ГПК РФ, указал, что достоверно установлен факт того, что собственник жилого помещения (ФИО1) не осуществлял действий по его переустройству, а демонтаж радиаторов отопления являлся мерой, направленной на устранение аварийной ситуации, которая также возникла не по его вине. Работы по демонтажу системы отопления в квартире ответчика были произведены работниками управляющей организации, то есть квалифицированными специалистами уполномоченной аварийной службы, что не свидетельствует о недобросовестности ФИО1 при исполнении им обязанности по надлежащему содержанию принадлежащей ему квартиры. При этом, как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, несмотря на неоднократные обращения ФИО1, управляющей компанией не было предпринято мер по восстановлению радиаторов отопления в квартире ответчика, в связи с чем, рассматривать сложившуюся ситуацию как преднамеренное переустройство жилого помещения по инициативе ответчика оснований не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, в отсутствии системы отопления в указанной квартире вины ответчика не имеется, что, в свою очередь, не может повлечь за собой негативных последствий для собственника жилого помещения, являющегося потребителем услуг и наименее защищенным субъектом в правоотношениях с управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.06.2020 г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.12.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения по мотиву достоверно установленного факта отсутствия в квартире ответчика теплопринимающих устройств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.06.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения, по мотивам, аналогичным выводам, сделанным судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований у КГУП «Примтеплоэнерго» для взимания оплаты за услуги по оплате теплоснабжения принадлежащей ответчику квартиры, не имеется, ввиду отсутствия в ней теплопринимающих устройств.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что отсутствие непосредственно в квартире ответчика теплопринимающих устройств не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом, жилой дом № <.........>, является многоквартирным жилым домом, подключенным к централизованным сетям теплоснабжения.

Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

В указанных случаях определяемый еще на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника и пользователя соответствующего помещения.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.39 ЖК РФ), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев, как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019, поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 46-П от 20.12.2018, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом, собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на ОДН, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

При этом отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Как следует из расчета истца, объем коммунального ресурса за расчетный период определен последним дифференцированным способом, в зависимости от наличия (отсутствия) общедомового прибора учета, т.е. за период с 01.03.2019 г. по 30.11.2020 г. в размере 3 407,94 руб. по формуле 2(3)и 2(5) приложения № 2 к Правилам № 354, с 01.12.2020 г. по 28.02.2022 г. в размере 2000 руб. 85 коп. – по формуле 3 Приложения 2 к Правилам № 354., т.е. всего в сумме 5 408 руб. 79 коп.

Суд, проверив представленный КГУП «Примтеплоэнерго» расчет основного долга за поставку тепловой энергии на общедомовые нужды, произведенный с использованием названных формул, изложенных в Приложении № 2 Правил № 354, признает его арифметически верным.

Расчет истца не оспорен ответчиком, своего расчета ответчиком не представлено, его доводы сводятся к анализу вышеуказанного Приложения к Правилам и фактическому несогласию с применением аналогии, без предоставления собственного, экономически обоснованного расчета конкретной суммы.

Таким образом, все собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на ОДН, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств неправомерности произведенного истцом расчета основного долга за поставленную в спорный период тепловую энергию на общедомовые нужды, как не представлено доказательств ее оплаты, суд, отказывая КГУП «Примтеплоэнерго» в части исковых требований о взыскании долга по оплате за услуги теплоснабжения квартиры ответчика за период с 01.03.2019 г. по 28.02.2022 г. в размере 51 654,35 руб. (57 063,14 – 5 408,79), считает подлежащими удовлетворению требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости тепловой энергии потребленной на ОДН в сумме 5 408 руб. 79 коп. за период с марта 2019 г. по февраль 2022 г.

Обсуждая заявление ответчика ФИО1 об исключении из числа доказательств по делу, по мотиву подложности, искового заявления КГУП «Примтеплоэнерго» от 08.04.2022 г., доказательства по оплате государственной пошлины, а также расчета суммы оплат за общедомовые нужды за период с 01.03.2019 г. по 28.02.2022 г., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания ст. 186 ГПК РФ следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о подложности указанных доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ), следовательно, само по себе заявление стороны о подложности данных документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения таких доказательств из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие подложности конкретного доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <.........> года рождения (ИНН <.........>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность за услуги теплоснабжения, приходящиеся на общедомовые нужды, за период с марта 2019 г. по февраль 2022 г. в размере 5 408 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 5 808 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 22.11.2022 г.

Судья: О.С. Шулико