УИД: 77RS0018-02-2025-005945-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2025 года город Москва
Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7026/25 по иску прокурора адрес в защиту прав ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в производстве следственного отделения Отдела МВД России по адрес находится уголовное дело №12401500002000067, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по адрес от 30.01.2024 ФИО1 признана потерпевшим по указанному уголовному делу. Как установлено в ходе предварительного следствия, 26.01.2024 в период времени с 18 часов 40 минут до 22 часов 54 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством абонентского номера <***> и приложение «Вацап» 89902168399, 89902051152, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете, убедило ФИО1 совершить перевод денежных средств на банковскую карту «ВТБ» 2200245924706935 по средствам мобильного приложение ПАО «ВТБ», тем самым совершило хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 в общей сумме 75 000 руб., причинив последней значительный материальный ущерб. Указанные денежные средства со счета ФИО1 перечислены в результате мошеннических действий на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО «ВТБ».
На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 01.04.2025 в размере 16 232,04 руб. и далее с 02.04.2025 по день фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Прокурор адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик не признан подозреваемым либо обвиняемым, чтоб возместить ущерб потерпевшей, между сторонами совершена сделка купли-продажи цифровых долларов от 26.01.2024, которая одобрена ПАО «ВТБ банк» и не вызвала подозрений в мошенничестве, просил в удовлетворении требований отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из содержания представленных в материалах дела документов, Постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по адрес от 30.01.2024 возбуждено уголовное дело №12401500002000067 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Из содержания указанного постановления следует, что 26.01.2024 в период времени с 18 часов 40 минут до 22 часов 54 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством абонентского номера <***> и приложение «Вацап» 89902168399, 89902051152, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете, убедило ФИО1 совершить перевод денежных средств на банковскую карту «ВТБ» 2200245924706935 по средствам мобильного приложение ПАО «ВТБ», тем самым совершило хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 в общей сумме 75 000 руб., причинив последней значительный материальный ущерб.
Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, 26.01.2024 около 18 часов 40 минут истцу с номера <***>, позвонила женщина, которая представилась сотрудником «Госуслуг», указав, что была попытка взлома личного кабинета на сайте «Госуслуги» и неустановленное лицо пытается подать заявку на кредит от имени истца. Затем в 19 часов 26 минут истцу перезвонили через приложение «Вацап» с номера 89902051152, мужчина представился аналитиком Центрального банка России, говорил, что якобы он увидел, что от имени истца кто-то пытается оформить кредит в ПАО «Сбербанк». Затем истец зашла в приложение в ПАО «Сбербанк» на своем телефоне, и мужчина стал говорить, что надо заблокировать карты и тем сам заблокировать заявки на кредиты. Истец все сделала как диктовал мужчина по телефону. Затем мужчина сказал, что надо вывести деньги со счета истца на безопасный счет, а в последующем он переведет деньги обратно истцу на счет, как найдут мошенников. Истец перевела деньги с разных счетов на свою карту ПАО «ВТБ» 2200246072111605 в мобильном приложение в своем телефоне. Затем через мобильное приложение «ВТБ» истец перевела денежные средства в размере 75 000 руб., без комиссий на номер счета, который продиктовал мужчина.
Постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по адрес от 30.01.2024 ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу №12401500002000067.
Денежные средства со счета ФИО1 перечислены в результате мошеннических действий на банковский счет ФИО2 №2200245924706935, открытый в Банке ВТБ (ПАО).
Как указывает ответчик, 26.01.2024 между ФИО1 и ФИО2 совершена сделка купли-продажи цифровых долларов, одобренная Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25.06.2025 скриншотов с биржи P2P Маркет - Wallet RU.
В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из содержания положений ч.1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 75 000 руб. получены ответчиком при исполнении сделки купли-продажи электронной валюты, заключенной между ФИО1 и ФИО2
Между тем, только лишь факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Оснований полагать, что ФИО2 является недобросовестной стороной сделки купли-продажи электронной валюты - не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора адрес в защиту прав ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2025.
Судья М.В. Алексеев