Дело № 2-34/2022
УИД № 35RS0018-01-2022-000028-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.
30 августа 2022 года с. Нюксеница
Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.,
при секретаре Кормановской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСервис» к ФИО1 о возмещении убытков, возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 18 октября 2021 года в 04 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля , принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2021 года. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, обществу причинены убытки, в том числе расходы на бензин, командировочные расходы, ущерб от повреждения автомобиля, расходы на оценку. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ истец просил взыскать материальный ущерб от повреждения автомобиля в виде разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 68 169 рублей 50 копеек, расходы по экспертному заключению в размере 10000 рублей, расходы на бензин в размере 12000 рублей, стоимость аренды за проживание в доме в размере 6000 рублей, оплату командировочных расходов в размере 4542 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214,25 рублей.
В судебном заседании 16 марта 2022 года представитель истца и третье лицо ФИО3 показал, что в собственности общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСервис» имеется три автомобиля , в том числе грузопассажирский автомобиль , за которым закреплен ФИО2 Автомобиль был технически исправен, оборудован системой ГЛОНАС. 17 октября 2021 года примерно в 17 часов 40 минут он на данном автомобиле совместно с водителем ФИО2 выехали в командировку в п. Юбилейный Тотемского района Вологодской области, куда следовало прибыть утром 18 октября 2021 года. По дороге автомобилем управляли попеременно, он был допущен к управлению транспортным средством, страховой полис на автомобиль без ограничения. 18 октября 2021 года около 04 часов 20 минут они двигались по 353 км. автомобильной дороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, автомобилем управлял водитель ФИО2 В это время он находился в салоне автомобиля на пассажирском сидении за перегородкой, спиной по ходу движения автомобиля, за дорожной обстановкой не наблюдал. На переднем пассажирском сидении находился попутчик, данные по которому ему не известны. В указанное время он услышал звук торможения автомобиля, крик водителя, затем произошло столкновение. После столкновения автомобиль остановился на проезжей части дороги. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля с задней правой частью автомобиля . Автомобиль остановился на полосе встречного движения. Водитель ФИО2 вышел из своего автомобиля и направился к автомобилю, с которым произошло столкновение. В это время по дороге двигалась встречная машина, в связи с чем с целью устранения угрозы безопасности движения встречному транспорту, он сел за руль автомобиля и отъехал на нем на правую обочину по ходу своего движения. Свободному повороту руля мешали возникшие повреждения с частичной защемлением правого переднего колеса, в связи с чем для выезда на обочину потребовалось проехать около 100 метров. После этого они общались с водителем автомобиля ФИО1, который пояснил, что двигаясь по данному участку дороги, он увидел в кювете автомобиль, посчитал, что нужна помощь, развернулся, встал поперек дороги, то есть поперек полосы движения автомобиля . В момент ДТП автомобиль двигался со скоростью около 70 км/час, что подтверждается распечаткой карты ГЛОНАС. Столкновение произошло частично на полосе движения . На асфальте имелись следы торможения автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения. На место ДТП был вызван наряд ГИБДД, сотрудниками полиции оформлены необходимые материалы, с которыми ФИО1 был согласен. В месте ДТП покрытие дороги асфальт, с ледяной коркой, снега не было, дорожную разметку было видно. По ходу движения автомобиля имелось плавное закругление дороги слева направо, видимость была ограничена растущим лесом. На автомобиле была повреждена передняя правая часть, то есть подкрылок выступал на колесо, повреждена фара и передняя правая дверь, имелась деформация кузова и скрытые повреждения. На поврежденном автомобиле въезжать на объекты Газпрома запрещалось, в связи с чем было принято решение возвратиться в г. Ухта, заменить автомобиль и выезжать в командировку на другом автомобиле. Гражданская ответственность при управлении автомобилем была застрахована в АО СОГАЗ, куда он обратился с вопросом получения страхового возмещения. В страховой компании было оформлено соглашение о выплате на сумму 137800 рублей, с чем он был согласен, поскольку ущерб был определен с учетом износа. От страховой компании стало известно, что ущерб без учета износа должен был быть порядка 160000 рублей. Ответчику ФИО1 направлялась досудебная претензия, но на осмотр повреждений автомобиля он не вызывался. Указанного выше возмещения в сумме 137800 рублей для восстановления автомобиля было недостаточно, была проведена экспертиза повреждений, обратились в суд за взысканием с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом. Кроме фактически причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля , обществу причинены убытки от оплаты места проживания, расходы на бензин с места ДТП до г. Ухта и обратно до места ДТП, командировочные расходы. 18 октября 2021 года на поврежденном автомобиле они возвратились в г. Ухта, после чего 19 октября 2021 года на другом автомобиле выехали в п. Юбилейный Тотемского района. На возврат поврежденного автомобиля с места ДТП в гараж г. Ухта и проезд другого автомобиля из г. Ухта до места ДТП было затрачено 12000 рублей. Расходы по бензину подтверждаются выпиской с топливных карт. За 18 и 19 октября 2021 года были начислены и выплачены расходы на командировку ему и водителю на общую сумму 4542 рубля 86 копеек. За эти же дни оплачено место проживания в доме по найму в п. Юбилейный Тотемского района, поскольку мест в гостинице не было. По жилью имелась договоренность с частным лицом, жилье бронировали, за 18 и 19 октября 2021 года, хотя и не проживали, было оплачено фактически 6000 рублей, то есть по 3000 рублей в день. Документов по расходам на жилье не имеется, договор не заключался. За проведение экспертной оценки размера повреждений на автомобиле были понесены расходы на общую сумму 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.
В судебном заседании 16 марта 2022 года ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили назначить комплексную автотехническую экспертизу по оценке обстоятельств ДТП и размеру причиненного материального ущерба. По существу дела ответчик ФИО1 пояснил, что 18 октября 2021 года в 03 часа 30 минут он на личном автомобиле выехал из г. Великий Устюг в с. Нюксеница. Примерно в 04 часа 10 минут, проезжая по 353 км. автомобильной дороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, он увидел лежащий за пределами дороги автомобиль . Он развернулся и подъехал к месту нахождения автомобиля, остановился под углом к проезжей части дороги, задними габаритными огнями в сторону г. В.Устюг, осветил лежащий автомобиль передними фарами, спросил у находящихся возле автомобиля людей, нужна ли его помощь. Ему ответили, что помощь не нужна. В это время он заметил свет фар автомобиля со стороны г. Великий Устюг, люди возле автомобиля крикнули, что бы он включил аварийную световую сигнализацию. Задняя часть принадлежащего ему автомобиля выступала на проезжую часть примерно на 40 см. Он сел за руль своего автомобиля, включил аварийную световую сигнализацию, хотел проехать дальше на обочину, что бы освободить проезжую часть для движения транспорта. В это время произошел удар проезжающим автомобилем , его машину развернуло и поставило параллельно проезжей части, передней частью в направлении г. В.Устюг. Наезд произошел передней частью автомобиля на заднюю правую часть принадлежащего ему автомобиля. В момент ДТП на автомобиле спереди были включены свет фар и противотуманные фары, сзади также была включена противотуманная фара. Считает, что его автомобиль на дороге мог быть виден, водитель автомобиля мог избежать столкновения, встречная полоса и большая часть занимаемой им полосы была свободными. В момент ДТП была ясная погода, прохладно, асфальтовое покрытие дороги было с ледяной коркой. На место ДТП был вызван наряд ГИБДД, сотрудники полиции составили необходимые документы. Он ознакомился со схемой ДТП, с которой был согласен. На месте ДТП было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ за нарушение правил остановки, которое он не оспаривал. В дальнейшем общался с представителями истца по телефону, предлагали возместить ущерб от повреждения автомобиля, он обратился к юристу.
Представитель ответчика ФИО4 при рассмотрении дела доводы ответчика поддержал и пояснил, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, однако по настоящему делу заявленные требования в части расходов на проживание в доме и оплату командировочных расходов не подтверждены, возможность расчета размера затрат на бензин по фактическим расходам отсутствует. Расходы на проведение досудебной экспертизы необоснованны, оснований к оплате не имеется. К доводам истца о несогласии с заключением эксперта по оценке повреждений следует отнестись критически.
В судебном заседании 16 марта 2022 года третье лицо ФИО2 показал, что работает в ООО «ЭкоПром Сервис» г. Ухта, имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. 17 октября 2021 года он вместе с ФИО3 выехал на автомобиле в служебную командировку в п. Юбилейный Тотемского района Вологодской области. 18 октября 2021 года в 04 часа 20 минут он, управляя данным автомобилем, ехал по дороге со скоростью примерно 60-70 км/час. На переднем пассажирском сидении был попутчик, данные о котором ему не известны, ФИО3 находился на заднем сидении в салоне автомобиля. Видимость дороги была плохая, асфальт темного цвета, покрыт ледяной коркой, имелся затяжной поворот слева направо по ходу движения, двигался по середине своей полосы движения. На автомобиле был включен дальний свет фар, видимость была около 50 метров. В это время примерно в 30-40 метрах увидел на дороге стоящий поперек проезжей части автомобиль темного цвета, которым была полностью перекрыта проезжая часть по ходу его движения. Он попытался затормозить, применил экстренное торможение, в результате торможения автомобиль стало заносить, поэтому примерно за 5 метров до автомобиля принял решение объехать его по встречной полосе. По причине гололеда не смог объехать стоящий на дороге автомобиль, в связи с чем произошло столкновение правой передней частью автомобиля с правой задней частью автомобиля . Задняя часть автомобиля находилась на осевой линии разметки. После столкновения автомобиль откинуло слева направо по ходу движения автомобиля , он проехал до полной остановки еще примерно 10 метров. После остановки он выскочил из автомобиля и побежал к автомобилю . За обочиной дороги стояли люди, которые кричали, что бы он убрал машину с дороги, так как идет встречный транспорт. В это время за руль автомобиля сел ФИО3, отогнал его на правую обочину по ходу движения и остановился примерно в 100 метрах от места столкновения. В дальнейшем при общении узнал, что водителем был ФИО1, который им представился, дал свой номер телефона и предлагал услуги по ремонту автомобиля . На место ДТП был вызван наряд ГИБДД, сотрудники полиции с участием его и ФИО1 составили необходимые документы, с которыми ФИО1 был согласен.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, АО «СОГАЗ» представлены материалы выплатного дела. В отзыве по существу иска представитель по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 указала, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ООО «ЭкоПромСервис» на основании заявления общества в порядке прямого возмещения убытков. 02 ноября 2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила заявка АО «СОГАЗ» об урегулировании убытков в рамках договора ОСАГО по ДТП от 18 октября 2021 года с участием автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля под управлением ФИО1 17 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило требование на сумму 137800 рублей через электронную систему документооборота между страховыми компаниями, чем исполнило свои обязательства по страховому событию.
Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, извещенных судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба(ст. 1072 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 18 октября 2021 года примерно в 04 часа 20 минут на 352 км.+100 м. автомобильной дороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Великоустюгского района Вологодской области произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля , под управлением водителя ФИО2, с принадлежащим ответчику автомобилем , под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшие отсутствуют, материальный ущерб причинен только транспортным средствам.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810035210021192857 от 18 октября 2021 года за нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшем создание препятствий для движения других транспортных средств, привлечен к административной ответственности по части 4 ст.12.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей.
Оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о назначении и проведении комплексной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено. По заключению эксперта от 19 мая 2022 года № 898/2-2/13.1, 899/2-2/13.3, 900/2-2/13.4 водитель автомобиля ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 7.1, 7.2, 12.1, 12.2 и 19.3 Правил дорожного движения РФ и его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали п.1.5, 12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, а с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий требованиям п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 не усматривается, ФИО2 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения. Ориентировочное взаимное расположение автомобилей в момент столкновения безотносительно границ проезжей части представлено на рисунке 1 исследовательской части заключения, при котором продольные оси автомобилей могли располагаться под углом близким к прямому(около 90 градусов). Определить расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части не представилось возможным. Все повреждения автомобиля и указанные в акте осмотра № 21086, являются следствием ДТП от 18 октября 2021 года и были образованы одномоментно при столкновении с автомобилем .
Поводов не доверять экспертному заключению не имеется, так как оно составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и не заинтересованным в исходе дела.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений своей обоснованности, ответы на поставленные судом вопросы, за исключением вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля , даны в полном объеме.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением(п.12.1 Правил). Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части(п.12.2 Правил).
Свидетель Ф.О.А. показал, что 18 октября 2021 года в 03 часа утра он на автомобиле с двумя пассажирами выехал из г. В. Устюг в пос. Полдарса. На 352 км. его автомобиль стало заносить, произошел съезд автомобиля за обочину и его опрокидывание. Он вылез из автомобиля и оказал помощь пассажирам. В это время по дороге проехал автомобиль , развернулся, подъехал к месту нахождения автомобиля в кювете и встал на дороге под углом примерно 45 градусов, освещая его автомобиль. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону г. Великий Устюг. Водитель спросил как у них дела, он ответил ему, что все нормально и порекомендовал включить аварийную сигнализацию. В это время из-за поворота выехал автомобиль , стал тормозить, но автомобиль продолжало нести, после чего произошло столкновение автомобиля с автомобилем . Водитель автомобиля не мог видеть задние габаритные огни стоящего автомобиля, поскольку они были по направлению в г. Вологда.
Доводы ответчика об остановке автомобиля на дороге в положении, когда задние габаритные фонари были направлены в сторону г. В.Устюг, вышеуказанными показаниями свидетеля опровергнуты.
Судом установлено, что двигаясь в ночное время за пределами населенного пункта по направлению движения из г. В.Устюг в г. Вологда, по неосвещенному участку автомобильной дороги, и обнаружив, что справа по ходу своего движения за пределами дороги находится автомобиль, ответчик ФИО1 проехал вперед, затем развернулся и вернулся к месту нахождения автомобиля, остановился перпендикулярно проезжей части на левой стороне дороги по ходу своего движения, освещая фарами своего автомобиля находящийся за пределами дороги автомобиль, чем нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшие создание препятствий для движения других транспортных средств, тем самым создал опасность для движения автомобиля истца под управлением ФИО2, двигавшегося по направлению движения из г. В.Устюг в г. Вологда, в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие с причинением материального вреда автомобилю истца. Суд расценивает нарушение ответчиком ФИО1 п.1.5, 12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ, как находящееся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Несогласие ответчика и его представителя с заключением эксперта не может служить основанием для иной оценки фактически установленных судом обстоятельств дела.
Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ННН 3020361941, гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3021331230.
В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истец обратился в АО «СОГАЗ», которым заявленное событие признано страховым, с истцом было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы с определением размера ущерба в сумме 137800 рублей, который был возмещен истцу, что подтверждается платежным поручением № 61062 от 16 ноября 2021 года.
Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля , в связи с чем истец обратился к ИП Г.О.И.. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля , вел переписку с ответчиком по вопросу возмещения убытков, при отсутствии возмещения которых обратился в суд.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В данном деле установлено, что размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, то есть в соответствии с договорной обязанностью страховщика. При этом, размер рыночного (коммерческого) ремонта автомобиля превышает размер страховой выплаты, что возлагает на виновное лицо обязанность по возмещению ущерба в рамках деликатного обязательства.
Доказательств исполнения деликатного обязательства виновным лицом в материалы дела не представлено.
Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение № 21086 от 10 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета процента износа составляет 205969 рублей 50 копеек. Указанное экспертное заключение послужило основанием для определения цены иска при обращении в суд, однако по своему содержанию не отвечает требованиям ст. 25 ФЗ Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части подписки эксперта за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не может принять его как относимое и допустимое доказательство для разрешения исковых требований. Абзацем вторым раздела «Ограничение и пределы применения полученных результатов» заключения указывается о том, что выводы эксперта носят рекомендательный характер и не являются обязательными.
Определением суда от 07 июня 2022 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля . Согласно заключению эксперта № 170622-ЭОЗ-4449 от 18 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 144002 рубля 93 копейки, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 111489 рублей 65 копеек.
Суд учитывает, что экспертное заключение № 170622-ЭОЗ-4449 от 18 августа 2022 года выполнено экспертом-техником ООО «Лаборатория судебных экспертиз», имеющим высшее образование, квалификацию эксперта по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств, состоящем в реестре экспертов-техников Минюста РФ, со стажем работы по специальности с 2016 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание заключения соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в профессиональной квалификации эксперта и объективности выполненного им заключения. Указанное заключение эксперта суд находит относимым, допустимым и достоверным, позволяющим во взаимосвязи с другими доказательствами принять суду законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям.
Получив в рамках закона об ОСАГО с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 137800 рублей, потерпевший был лишен возможности полного восстановления его прав на возмещение ущерба.
Поскольку размер рыночного ремонта автомобиля превышает размер страховой выплаты, с причинителя вреда ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, с учетом частичного получения страхового возмещения от АО «СОГАЗ» на сумму 137800 рублей, то есть в размере 6202 рубля 93 копейки(стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей равная 144002 рубля 93 копейки минус частичное возмещение причиненного вреда в размере 137800 рублей = 6202 рубля 93 копейки).
Доводы истца о несогласии с заключением эксперта выводы суда не опровергают, сведения о наличии скрытых повреждений в материалах дела отсутствуют, аналогичное суждение в части скрытых повреждений отражено в шестом абзаце пятой страницы экспертного заключения № 21086 от 10 декабря 2021 года.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и вышеприведенные положения закона, суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу материального ущерба в размере 6202 рубля 93 копейки, в удовлетворений заявленных требований о взыскании ущерба в большем размере необходимо отказать.
В результате повреждения автомобиля истца, задействованного для доставки сотрудников и оборудования в служебную командировку, истец был вынужден принять решение о замене автомобиля, в связи с чем поврежденный в ДТП автомобиль был возвращен с места происшествия в г. Ухта, для поездки в командировку был задействован другой автомобиль - , в связи с чем истцом понесены убытки от расходов на бензин, заявленные истцом к возмещению на сумму 12000 рублей. Указанные убытки не связаны с необходимостью обращения в суд вследствие чего не могут быть признаны судебными расходами и подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно представленным истцом сведениям(том 2, л.д. 12-13, 20) автомобиль из гаража до места ДТП и обратно проследовал 1496,9 км., при среднем расходе бензина 20,3 литров на 100 км. в результате чего понесены расходы на заправку 303,87 литров бензина для данного автомобиля по средней цене 47,3 рублей за 1 литр на сумму 14373,06 рублей.
Автомобиль - из гаража до места ДТП проследовал 750 км., при среднем расходе бензина 20,1 литров на 100 км. в результате чего понесены расходы на заправку 150,75 литров бензина для данного автомобиля по средней цене 47,3 рублей за 1 литр на сумму 7130,48 рублей. Общий размер расходов на бензин для двух автомобилей в результате совершения ДТП составил 21503 рубля 54 копейки. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с необходимостью возвращения поврежденного автомобиля в гараж и последующим выездом в командировку исправного автомобиля. Возможность определить фактический размер убытка по представленным реестрам операций с топливными картами исключается, поскольку количество заправленного в автомобиль бензина не отражает фактически пройденное им расстояние.
В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем убытки от действий ответчика подлежат возмещению в размере заявленных требований на сумму 12000 рублей.
Доводы представителя ответчика о невозможности применения расчета расходов на бензин по фактическим затратам суд находит ошибочными, поскольку убытки причинены в результате фактического использования транспорта, расходы истца подтверждены документально с приложением письменных пояснений.
Заявленные требования о возмещении расходов на проживание в размере 6000 рублей и оплата командировочных расходов на сумму 4542 рубля 86 копеек в установленном порядке надлежащими доказательствами не обеспечены, документально не подтверждены, на запрос суда по ним расчет истцом не представлен, что влечет невозможность удовлетворений заявленных требований в указанной части.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец был лишен возможности обратиться в суд за взысканием причиненного вреда без определения суммы иска, в связи с чем обращение истца к ИП Г.О.И. является обоснованным, а судебные расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей суд признает необходимыми расходами истца, которые подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ФИО1, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований(иск заявлен на сумму 90712,36 рублей, удовлетворяется на сумму 18202,93 рублей=20,07 %), на сумму 2007 рублей(20,07х10000). Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований к взысканию расходов опровергаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21086 от 10 декабря 2021 года, согласно которому за составление экспертного заключения ИП Г.О.И. истцом оплачено 10000 рублей.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 214 рублей 25 копеек, которая частично, в размере 645 рублей 10 копеек(20,07х3214,25) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСервис» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6202 рубля 93 копейки, убытки от расходов на бензин в размере 12000 рублей, судебные расходы по стоимости экспертного заключения в размере 2007 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 645 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Составление мотивированного решения отложить до 31 августа 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Судья Арсентьев Н.И.