Дело № 2-67/2023

УИД 36RS0003-01-2022-004166-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 7 апреля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Бондаренко О.В., при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Мягкому ДП о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2020 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи велосипеда марки Stinger Stream STD 52 см”, Серебристый (2019), стоимостью 29 000,00 руб., согласно кассовому чеку № смены №, товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ №. Велосипед при продаже был в собранном виде, покрытый грязью, без целостной упаковки.

Истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Истец произвел заказ посредством сети Интернет у ИП ФИО2 велосипеда Stinger Stream STD 48 см”, Серебристый (2019), реквизиты которого и отмечены на маркировке рамы. При этом, в документах содержится информация о Stinger Stream STD 52 см”, Серебристый (2019), что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истец не может воспользоваться правами, связанными с эксплуатацией велосипеда, поскольку в предоставленных документах отсутствует необходимая и достоверная информация о товаре, не может подтвердить право собственности на велосипед, так как товарный чек, заменяющий технический паспорт, содержит сведения, противоречащие действительности. ИП ФИО2, не исполнил свои обязательства по сделке, не предоставив надлежащую информацию о велосипеде Stinger Stream STD 48 см”, Серебристый (2019).

Настоящий велосипед Stinger Stream STD 52 см”, Серебристый (2019) имеет характерные черты товара, бывшего в употреблении: множественные сколы, трещины, следы механических повреждений, дефекты покраски и изношенность некоторых частей велосипеда, имевшие место до эксплуатации, что подтверждается фотоматериалами, предоставленными в Приложении 1; дефекты тормозной системы; дефекты переключения скоростей велосипеда, перманентное нерабочее состояние некоторых скоростей, непроизвольное механическое соскакивание цепи на предыдущую скорость.

Руководствуясь ст.39 ГПК РФ, ст. ст.18, 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 03.05.2020; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму 29 000,00 руб.; неустойку в размере 267 380,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф, судебные расходы в размере 13700,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, полагал, что имеются основания для удовлетворения иска.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия в велосипеде производственных дефектов. 03.05.2020 истец приобрел велосипед Stinger Stream, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Производя заказ дистанционным способом (на сайте в сети интернет) потребитель забрал указанный товар при доставке по адресу, указанному при заказе, где ему была доведена вся информация о товаре, его свойствах, сообщено о гарантийном сроке. Все это отражено в товарном чеке, в котором после ознакомления истец расписался. Товар принят истцом 03.05.2020 без замечания, без недостатков, новым. Не было претензий от истца к внешнему виду товара (о чем он указывает в исковом заявлении). В период с 03.05.2020 и по настоящее время велосипед находился в эксплуатации у истца, несмотря на то, что он указывает на недостатки товара, возникшие в момент его передачи. Тем не менее, истец пользовался товаром на протяжении 2,5 лет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закон о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установлено, что 03.05.2020 ФИО1 дистанционным способом приобрел у ИП ФИО2 велосипеда Stinger Stream STD 48 см”, Серебристый (2019), реквизиты которого отмечены на маркировке рамы. Товар приобретен на основании ознакомления с информацией на сайте продавца в сети Интернет.

Велосипед получен покупателем 03.05.2020. В тот же день 03.05.2020 истец оплатил продавцу стоимость товара в сумме 29 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № смены №, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана информация о велосипеде марки Stinger Stream STD 52 см”, Серебристый (2019), стоимостью 29 000,00 руб. (л.д.7-8).

Согласно сведениям из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, он является техническим паспортом изделия и подтверждает право на гарантийное обслуживание приобретенного товара в течении гарантийного срока: на рамы в течении одного года, на рамы с системой задней подвески – шесть месяцев, на передние амортизационные вилки – шесть месяцев, на компоненты и остальное оборудование – шесть месяцев (л.д.8).

Истец полагает, что при продаже велосипеда ему не была предоставлена необходимая и достоверная информацию о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора: в документах содержится информация о Stinger Stream STD 52 см”, Серебристый (2019), что противоречит фактическим обстоятельствам дела. ИП ФИО2, не исполнил свои обязательства по сделке, не предоставив надлежащую информацию о велосипеде Stinger Stream STD 48 см”, Серебристый (2019).

Также истец считает, что данный велосипед имеет характерные черты товара, бывшего в употреблении: множественные сколы, трещины, следы механических повреждений, дефекты покраски и изношенность некоторых частей велосипеда, имевшие место до эксплуатации, что подтверждается фотоматериалами, предоставленными в Приложении 1; дефекты тормозной системы; дефекты переключения скоростей велосипеда, перманентное нерабочее состояние некоторых скоростей, непроизвольное механическое соскакивание цепи на предыдущую скорость.

Истец обратился к ответчику 12.05.2020 с претензией о расторжении договора, оставленной без удовлетворения (л.д.9-11).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», перед экспертом были поставлены вопросы на предмет проверки качества проданного истцу товара.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, велосипед марки STINGER модель Stream STD Стд 28" серебристого цвета (2019) (размер рамы 48 см), имеет следующие недостатки (дефекты):

тормозные ручки имеют механические повреждения в виде глубоких царапин без геометрических деформаций;

манетки (грипшифты) имеют механические повреждения на корпусе и рычагах переключения в виде глубоких царапин;

грипсы имеют механические повреждения в виде потертостей поверхности, глубоких царапин;

на внешних элементах вилки и рамы имеются механические повреждения в виде неглубоких царапин;

механические повреждения педалей в виде - царапин, протертостей и сколов ЛКП;

тормозные колодки и цепь имеет незначительный эксплуатационный износ (выработку);

незначительный износ протектора.

Обнаруженные в ходе исследования велосипеда марки STINGER модель Stream STD 28" сребристого цвета (2019) недостатки (дефекты) - относятся к категории незначительных эксплуатационного характера.

Недостатки (дефекты) эксплуатационного характера велосипеда марки STINGER модель STD 28" серебристого цвета (2019), являются причиной нарушения правил эксплуатации, ненадлежащего ухода за велосипедом и естественным износом отдельных деталей (л.д.131-173).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Содержание заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 названной статьи указанного Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Таким образом, потребитель при приобретении товара дистанционным способом вправе отказаться от товара, при этом данное право ограничено условием, согласно которому им должен быть сохранен его товарный вид, потребительские свойства.

При этом, как указано выше, заключением эксперта установлено, что товар эксплуатировался, а его товарный вид не сохранен. Факт эксплуатации товара также не оспаривается и самим истцом.

Тем самым, основания для отказа от приобретенного товара и возврата денежных средств в порядке статьи 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствовали, поскольку условие о сохранении товарного вида не соблюдено.

Доводы истца о том, что основанием для предъявления требований послужило непредставление потребителю информации о нем, в силу чего возникли недостатки товара, опровергаются материалами дела.

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы не установлено наличие производственного дефекта, неисправности велосипеда, не установлено, что ответчиком был реализован товар ненадлежащего качества, то требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков в размере его стоимости удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 14.04.2023.

Судья О.В. Бондаренко