№ 1-120/2023 УИД 51RS0006-01-2023-001690-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «02» ноября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике судьи Грошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Клец А.С.,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес. по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 23.09.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 23.11.2021 и, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается привлеченным за совершение указанного правонарушения до 23.06.2024.

<дд.мм.гггг> в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 17 мин. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №...., передвигаясь по г.Мончегорску Мурманской области.

<дд.мм.гггг> примерно в 20 час. 17 мин. ФИО1 был остановлен <адрес> сотрудниками патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, в ходе которой у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем <дд.мм.гггг> в период времени с 20 час. 17 мин. до 20 час. 39 мин. в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску, припаркованного в этом же месте, в соответствии с п.5.1 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, п.227.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017 (далее по тексту Административного регламента), уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования <дд.мм.гггг> в период с 20 час. 17 мин. до 20 час. 39 мин. в соответствии с п.6 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, п. 234 Административного регламента ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, от выполнения которого ФИО1 отказался, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ признается нахождением лица, управляющим транспортным средством, в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 в присутствии защитника поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Сулейманова Х.С.о. подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Сулейманов Х.С.о., государственный обвинитель Клец А.С. согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Не работает, является пенсионером по старости. ....

Решая вопрос о виде и размере подлежащего назначению наказания, суд учитывает следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и, как следствие, оно не может быть заменено наказанием в виде принудительных работ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, являющегося получателем пенсии, отсутствие препятствий для трудовой деятельности, суд приходит к выводу, что наиболее целесообразным для достижения цели исправления подсудимого является назначение основного наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от обязательного вида дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о применении положений ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, суд учитывает следующее. В ходе дознания ФИО1 был представлен договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> в обоснование того, что на момент совершения преступления он не являлся собственником автомобиля, которым управлял. Вместе с тем, учитывая в совокупности фактические действия сторон после заключения договора, положения ст. 223 ГК РФ, суд приходит к выводу о недостоверности указанного договора. Так, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что полная стоимость автомобиля подсудимому на момент заключения сделки уплачена не была, автомобиль, документы и ключи покупателю не передавались. Между ним и покупателем была договоренность, что автомобиль будет передан покупателю после полной его оплаты, чего на момент совершения преступления сделано не было. Каких-либо действий по снятию с регистрационного учета также выполнено не было. При этом, сам договор содержит указание на то, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора и о том, что обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания договора. Таким образом, содержание договора в полной мере противоречит фактическим действиям лиц, указанных сторонами договора, в связи с чем на момент совершения преступления ФИО1 он фактически носил характер предварительного договора и не может свидетельствовать о переходе права собственности К.В.П. Таким образом, на основании ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации, то есть безвозмездному обращению в собственность государства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Автомобиль «....», <дд.мм.гггг> года выпуска, VIN №.... (вместе с ключами от данного автомобиля, ПТС ТС №.... от <дд.мм.гггг>, свидетельством о регистрации №.... №.... от <дд.мм.гггг>) - конфисковать.

Вещественные доказательства:

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович