Дело № 2-1084/2025 (УИД 17MS0025-01-2025-001769-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 11 сентября 2025 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша С.Ш., при секретаре Соскал А.Н., с участием истца ФИО2, ответчиков – представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ПАО Сбербанк, ФИО3 о взыскании с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 31 534,34 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ №, морального вреда в размере 200 000 рублей. Иск мотивирован тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут по 11 минут 52 минуты совершила операцию внесения денежных средств в сумме 60 000 рублей номиналом 2000 рублей в количестве 30 банкнот в банкомат № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Ка-Хем, <адрес>, которые не были зачислены на ее счет. В тот же день обратилась в банк через личный чат, при этом ответы на обращения не поступили, позвонив на линию 900, где оператор посоветовал обратиться в полицию. Постановлением оперуполномоченного ОУР МА МВД России «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» по адресу: пгт. Каа-Хем, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ, в котором сообщено о повторном обращении в полицию. Как полагает истец, произошел сбой устройства при приеме вложенных купюр в банкомат для пополнения карты истца. Истец обратился за восстановлением нарушенного права в мировой суд, где ДД.ММ.ГГГГ представитель банка по доверенности ФИО1 указала, что истцом не соблюден досудебный порядок – обращение к финансовому уполномоченному. Однако истец обратившись к финансовому уполномоченному получил отказ. Считает, что нарушены ее потребительские права и законные интересы. Определением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кызылский районный суд Республики Тыва, поскольку, как установил мировой судья в качестве соответчика привлечена ФИО3, в ходе рассмотрения дела изменились требования истца. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 573,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 35 253,76 рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ПАО Сбербанк просила отказать в отношении банка, поскольку истец сама, по своей ошибке, находясь у банкомата, не дождавшись окончания операции, внесла ошибочно указанную сумму на счет предыдущего клиента - ФИО3.

Ответчик ФИО3 возражала в удовлетворении иска, просила удовлетворить в части основной суммы в размере 60 000 рублей.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ вносила наличные денежные средства через банкомат ПАО Сбербанк в размере 60 000 рублей, однако, денежные средства не поступили на счет истца.

Вместе с тем, денежные средства в размере 60 000 руб. были ошибочно внесены ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 на счет ФИО3, что подтверждается выпиской по платежному счету 40817 810 5 6500 1106077 ФИО3, представленной ПАО Сбербанк.

В данном случае, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществляя операции в банкомате ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: пгт. Каа-Хем, <адрес> (здание администрации <адрес>), не удостоверившись в окончании предыдущей операции, осуществленной ответчиком ФИО3, которой также вноились наличные средства, ошибочно внесла свои денежные средства на счет ФИО3

Таким образом, судом установлено, что ошибочно внесенные денежные средства внесены не из-за сбоя работы или программы банкомата ПАО Сбербанк, а исключительно из-за действий ФИО2 и ФИО3, что в данном случае исключает ответственность ПАО Сбербанк по данному спору.

Таким образом, в части солидарного взыскания сумм и процентов, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы следует отказать.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик ФИО3 указала, что в августе 2024 года на её банковскую карточку родственниками осуществлялись денежные переводы на различные суммы на сватовство ее сына, а также о том, что если истец могла позвонить в ей тот же день, то незамедлительно вернула бы денежные средства.

Суд к данным доводам относится критически, поскольку истец только в ходе судебного разбирательства в мае 2025 года узнала, что денежные средства были внесены на счет ответчика ФИО3

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО3, с мая 2025 года, привлеченная в качестве третьего лица, достоверно зная, что спорная сумма ошибочно была внесена на ее счет 6 августе 2024 года, не оспаривая указанный факт ошибочного внесения на её счет денежных средств, мер по возврату ошибочно внесенных на её счет денежных средств, не предприняла.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд полагает, что представленными в дело доказательствами с достоверностью подтвержден факт возникновения на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. за счет ФИО2, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО2

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу приведенных материальных норм и правовой позиции, и принимая во внимание заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 573,28 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность разбирательства истца с ПАО Сбербанк о судьбе своих денежных средств, объема предпринятых ею мер, направленных на установление истины, степень вины ответчика, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 10 000 рублей в пользу ФИО2

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк», к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> и <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>) 60 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 10 573,28 рублей в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную сумму в счет компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> и <адрес>) государственную пошлину в размере 4 000 руб. в бюджет муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

В остальной части искового заявления в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Председательствующий С.Ш. Монгуш