Дело № 2-3911/2025 УИД 76RS0014-01-2025-002790-95
Изготовлено 12.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 15 декабря 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Холиновой Н.А.,
при секретаре Белове И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика убытки в размере 253 600 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащей оплате страховой компанией при организации восстановительного ремонта транспортного средства за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от взысканной суммы компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, расходы на составление заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на курьера 200 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 29.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г.н. №, под управлением Гиря А.В.., и автомобиля Шкода, г.н. №, принадлежащего ФИО1
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является Гиря А.В.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность водителя Гиря А.В. застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП автомобиль истца Шкода получил механические повреждения.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
Данный случай был признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 115 200 рублей.
Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам определена в размере 429 900 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 300 рублей.
ФИО1 обращался с претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения отказано.
12.09.2025 АО «АльфаСтрахование» в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 60 800 рублей.
ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3, которая действуя на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец просит взыскать с ответчика штраф от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 60 800 рублей.
Представитель АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых полагало требования истца не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к АО «АльфаСтрахование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г.н. №, под управлением Гиря А.В., и автомобиля Шкода, г.н. №, принадлежащего ФИО1
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является Гиря А.В.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность водителя Гиря А.В. застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП автомобиль истца Шкода получил механические повреждения.
Истец 01.04.2025 обратился в АО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением ООО «ВиП-Консалтинг», выполненным 11.04.2025 по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) с учетом износа составляет 115 200 рублей, без учета износа – 176 000 рублей.
Письмом от 21.04.2025 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо с направлением на ремонт в ООО «Королева Авто», а также указал, что производит в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 115 200 рублей в целях самостоятельного организации истцом ремонта автомобиля на выбранной им СТОА.
Дополнительно в ответе АО «АльфаСтрахование» указано, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По инициативе ФИО1 21.05.2025 ИП ФИО2 подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г.н. У381ОМ76, которая по среднерыночным ценам составила 429 900 рублей, утилизационная стоимость 300 рублей.
23.05.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 09.07.2025 № У-25-73628/5010-004 ФИО1 отказано во взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик 12.09.2025 произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 60 800 рублей, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 176 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GERОбобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств------------%20Недействующая%20редакция%20%7bКонсультантПлюс%7d" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022)" ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 01.04.2025 к страховщику ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.
В ответе по страховому случаю страховщик уведомил истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу положений абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, взысканию подлежит разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 253 600 рублей не являются страховым возмещением, а представляют собой убытки, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд соглашается с выводами экспертного заключения от 21.05.2025 № 14150, подготовленного ИП ФИО2, поскольку лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.
Оснований сомневаться в правильности расчета ИП ФИО2 у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертом расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» каких-либо возражений относительно правильности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан по среднерыночным ценам, выполненного ИП ФИО2, не заявлено, собственных расчетов не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения ИП ФИО2 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (429 900 рублей) лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в сумме 253 600 рублей, исходя из следующего расчета: (429 900 рублей – 176 000 рублей – 300 рублей).
Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения составляет 60 800 рублей, размер штрафа равен 30 400 рублей.
Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.
Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в 30 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.
В силу части 7 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Следовательно, на взысканный размер компенсации морального вреда штраф, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, начислению и взысканию не подлежит.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 477 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 608 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 253 600 рублей, штраф в размере 30 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 50 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 8 608 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Н.А. Холинова