77RS0033-02-2024-018975-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 12.11.2024
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6521/2024 по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «АЛМ», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «АЛМ» (лизингополучателем) было заключено два договора лизинга № 3608ЧЛ-АЛМ/02/2022 от 27.05.2022 и № 3633ЧЛ-АЛМ/03/2022 от 14.06.2022, согласно которым истцом приобретались и передавались во временное владение и пользование ООО «АЛМ» транспортные средства, а ООО «АЛМ» обязалось осуществлять оплату лизинговых платежей, в соответствии с условиями договоров лизинга; однако поскольку лизингополучатель несвоевременно производил оплату лизинговых платежей по каждому из договоров, оба договора лизинга были расторгнуты истцом согласно п. 9.2 Договоров лизинга, а предметы лизингов были изъяты и впоследствии реализованы. Истцом произведены подсчеты взаимных предоставлений сторон и по договору № 3608ЧЛ-АЛМ/02/2022 от 27.05.2022 имеется убыток в размере сумма, по договору № 3633ЧЛ-АЛМ/03/2022 от 14.06.2022 убыток истца составляет сумма
В обеспечение договорных обязательств по договору лизинга № 3608ЧЛ-АЛМ/02/2022 от 27.05.2022 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 3608ЧЛ.2 от 27.05.2022, на основании которого ФИО1 обязалась солидарно с лизингополучателем отвечать за ненадлежащее исполнение взятых обязательств перед лизингодателем по договору лизинга. По договору лизинга № 3633ЧЛ-АЛМ/03/2022 от 14.06.2022 также были заключены договоры поручительства между истцом и ФИО1 № 3633ЧЛ/ДП-1 от 14.06.2022 и между истцом и ФИО2 № 3633ЧЛ/ДП-2 от 14.06.2022, по которым оба ответчика обязалась солидарно с лизингополучателем отвечать за ненадлежащее исполнение взятых обязательств перед лизингодателем по соответствующему договору лизинга. Поскольку ответчики в добровольном порядке имеющиеся задолженности по направленным требованиям не погасили, истец просит взыскать с ООО «АЛМ» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № 3608ЧЛ-АЛМ/02/2022 от 27.05.2022 в размере сумма, со всех трех ответчиков солидарно – задолженность по договору лизинга № 3633ЧЛ-АЛМ/03/2022 от 14.06.2022 в размере сумма; также истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «АЛМ» в суд не явились, извещались надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации и места нахождения юридического лица, однако судебные повестки не получают, они возвращены за истечением срока хранения
В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
В силу ст. 2 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «АЛМ» (лизингополучателем) 27.05.2022 заключен договор лизинга № 3608ЧЛ-АЛМ/02/2022, по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – транспортное средство (автомобиль марка автомобиля TUGELLA, VIN: VIN-код), лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю.
Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору лизинга.
Согласно п. 9.2 Общих условий лизинга (Приложение № 4 к Договору) лизингодатель вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо вызванных убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если лизингополучатель два раза и более просрочил уплату лизинговых платежей или оплатил их не полностью.
В таких случаях Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления-требования о расторжении договора или в дату его вручения нарочно лизингодателем лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.
Поскольку, в процессе исполнения договора лизинга, лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в частности, по состоянию на 29.05.2023 имелась просрочка по уплате 4 лизинговых платежей подряд на общую сумму сумма, 01.06.2023 истцом направлено лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга.
Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с 11.06.2023.
В соответствии с актом изъятия по уведомлению о расторжении договоров лизинга от 13.06.2023, ООО «РЕСО-Лизинг» изъял предметы лизинга - автомобиль марка автомобиля TUGELLA, VIN: VIN-код.
Как следует из договора купли-продажи № АРЛ/200-2023/973 от 04.07.2023 предмет лизинга: автомобиль марка автомобиля TUGELLA, VIN: VIN-код был реализован истцом за сумма
Также 14.06.2022 между теми же сторонами заключен договор лизинга № 3633ЧЛ-АЛМ/03/2022, по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – транспортное средство (автомобиль марка автомобиля, VIN-код), лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю.
Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору лизинга.
Поскольку, в процессе исполнения данного договора лизинга, лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в частности, по состоянию на 29.05.2023 имелась просрочка по уплате 4 лизинговых платежей подряд на общую сумму сумма, 01.06.2023 лизингодателем направлено лизингополучателю уведомление-требование о расторжении договора на основании п. 9.2 Общих условий (Приложения №4).
Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с 11.06.2023.
В соответствии с актом изъятия по уведомлению о расторжении договоров лизинга от 27.06.2023, ООО «РЕСО-Лизинг» изъял предметы лизинга - автомобиль марка автомобиля, VIN-код.
Как следует из договора купли-продажи № 2310-1610-БУ от 21.11.2023 предмет лизинга: автомобиль марка автомобиля, VIN:WBSKT610900Z73498был реализован истцом за сумма
В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В обеспечение договорных обязательств по договору лизинга № 3608ЧЛ-АЛМ/02/2022 от 27.05.2022 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 3608ЧЛ.2 от 27.05.2022, в обеспечение обязательств по договору лизинга № 3633ЧЛ-АЛМ/03/2022 от 14.06.2022 между истцом и ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства № 3633ЧЛ/ДП-1 и №3633ЧЛ/ДП-2 от 14.06.2022, условия которых идентичны.
На основании вышеуказанных договоров поручительства ФИО1, ФИО2 обязались отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «АЛМ», вытекающих из вышеуказанных договоров лизинга (ФИО1 по обоим договорам, майоров М.М. только по договору № 3633ЧЛ-АЛМ/03/2022 от 14.06.2022).
В случае неисполнение или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором по договору лизинга, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1.1 каждого Договора поручительства).
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга и не исполнением требования о расторжении договора и уплате лизинговых платежей, в адрес поручителя была направлена претензия о погашении задолженности лизингополучателя.
В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Истцом предоставлен подробный расчет сальдо встречных обязательств по каждому из лизинговых договоров, в соответствии с которым убытки истца по договору № 3608ЧЛ-АЛМ/02/2022 от 27.05.2022 составляют сумма, по договору лизинга № 3633ЧЛ-АЛМ/03/2022 от 14.06.2022 – сумма
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Расчет требуемых сумм проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров. Ответчиками обоснованных возражений по произведенному истцом расчету не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности, ее иного размера, либо уплаты задолженности ООО «АЛМ», в связи с чем, в пользу истца с ООО «АЛМ», ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере сумма; с ФИО1, фио, ООО «АЛМ» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ФИО1 и ООО «АЛМ» в пользу истца также в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, с ФИО1, фио, ООО «АЛМ» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, уплаченная при подачи иска истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «АЛМ», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «АМЛ», ИНН <***>, ФИО1, паспортные данные в солидарном порядке в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», ИНН <***>, денежные средства в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма
Взыскать с ООО «АМЛ», ИНН <***>, ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, в солидарном порядке в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», ИНН <***>, денежные средства в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.
Судья: