УИД: 77RS0004-02-2025-011285-47

Дело № 2-413/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 ноября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н.., при секретаре Ельчаниной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГБУ «Жилищник адрес», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в размере 2 457 000,00 руб., причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки в сумме 12 000,00 руб., расходов по осушению квартиры в сумме 11 000,00 руб., морального вреда в сумме 250 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по уплате госпошлины в сумме 8 650,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 23.01.2024 произошел залив ее квартиры по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры № 344 по причине разрыва батареи в квартире ответчика согласно акту от 23.01.2024. Согласно отчету эксперта ООО «ИНЕКС» от 18.03.2024 № 2402/665 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 2 457 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2, ФИО3, ПАО «МОЭК» рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки, включая стоимость работ и материалов, в результате залива квартиры в размере 1 435 436,82 руб.; стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере 469 414,67 руб.; расходы по проведению оценки в размере 12 000,00 руб.; расходы за услугу осушения квартиры в размере 11 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по уплате госпошлины в сумме 8 650,00 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить сумму штрафа по доводам, изложенным в возражении и отзыве.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении, указал, что ПАО «МОЭК» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражении, также приобщил к материалам дела рецензию.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила заменить ее на надлежащего ответчика ГБУ «Жилищник адрес».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представившей письменную позицию по спору.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес», представителя ответчика ПАО «МОЭК», представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 01.11.2005, вступившим в законную силу, с учетом определение Гагаринского районного суда от 29.12.2005 за ФИО3 признано право собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: адрес, за ФИО2 признано право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: адрес.

Управляющей организацией дома по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес».

23.01.2024 произошел залив квартиры № 337 по указанному адресу из вышерасположенной квартиры № 344, о чем 23.01.2024 был составлен соответствующий акт. Указанным актом установлены повреждения в квартире № 337 и указано, что залитие произошло в результате разрыва батареи в квартире № 344, расположенной этажом выше (установлен алюминиевый радиатор собственником квартиры № 344 самостоятельно, без уведомления Управляющей организации, также без согласования внесения в проект, зона ответственности собственника квартиры № 344).

Определением суда от 22.04.2025 по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2-0413/2025 АНО «ЦЗСТЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества и отделки, включая стоимость работ и материалов, квартиры по адресу: адрес, после залива 23.01.2024 на дату оценки составляет 1 435 436,82 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества в квартире № 337, полученных в результате залива, после залива 23.01.2024 на дату оценки составляет 469 414,67 руб. Причиной разгерметизации радиатора отопления в жилом помещении по адресу: адрес, наиболее вероятно послужил физический износ самого радиатора отопления, либо совокупность этого факта с ненормативным давлением системы отопления. Переустройство системы отопления в жилом помещении по адресу: адрес, имеет место.

16.05.2024 истцом в адрес ответчика ГБУ «Жилищник адрес» направлена претензия, на которую получен отказ в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между наступлением ущерба и действиями ГБУ «Жилищник адрес».

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику исследования и определения стоимости ремонта, содержит описание процесса исследования и оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется. Компетенция эксперта сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащий истцу, произошел вследствие ненадлежащего содержания и переустройства системы отопления без уведомления (без согласования) с управляющей организации ответчиком, соответственно, обязанность по возмещению материального ущерба возложена на собственника жилого помещения как на лицо, ответственное за содержание в исправном состоянии системы отопления.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО3 и ФИО2 суду не представлено доказательств принятия мер к обеспечению безопасности системы отопления в принадлежащей им квартире. Вопреки доводам ответчиком, содержанием судебной экспертизы подтвержден факт переустройства в квартире.

Поэтому в силу вышеприведенных норм закона данные ответчики должны нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, и с них в пользу истца подлежит взысканию 1 915 851,49 руб. (1 435 436,82 руб. + 469 414,67 руб. + 11 000,00 руб.) (с ФИО3 в размере 2/3, с ФИО2 в размере 1/3, соразмерно принадлежащим им долям, которые 4устанвлены вступившим в законную силу судебным актом).

Оснований для возложения ответственности на управляющую компанию или поставщика теплоносителя суд не находит учитывая что ответственность поставщика ограничена внешней границей многоквартирного дома (п. 3 приложения № 8 к договору управления МКД от 23.03.2022), а место повреждения радиатора не относится к общедомовому имуществу, находится в квартире ответчиков, в зоне ответственности собственников квартиры, поскольку данный радиатор отопления предназначен для обслуживания одного помещения, принадлежащего ответчикам. И не предназначен для отопления не нескольких помещений многоквартирного дома, что необходимо для отнесения его к общему имуществу МКД. Тем же пунктом 3 приложения № 8 к договору управления МКД от 23.03.2022 предусмотрено, что исполнитель (управляющая компания) не несет ответственности за ненадлежащее состояние и работоспособность обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры в случае их замены собственником без согласования с исполнителем. Ответчиками К-ными, вопреки их доводам не представлено доказательств согласования замены обогревающего элемента с управляющей компанией.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ, при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Учитывая, что нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков фио не допущено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с вышеуказанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 12 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 650,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГБУ «Жилищник адрес», ПАО «МОЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 1 277 234,33 руб., расходы по проведению оценки 8 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 766,67 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 638 617,16 руб., расходы по проведению оценки 4 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 883,33 руб.

В остальной части исковых требований, исковых требований к ГБУ «Жилищник адрес», ПАО «МОЭК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.

Судья фио