УИД 05RS0013-01-2025-000120-39 2-1473/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа- тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

с участием представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 и по ордеру адвоката Лениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-1473/2025 по иску Акционерного общества "АВТОДОРСТРОЙ" к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество "АВТОДОРСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2023г. между Акционерным обществом «АВТОДОРСТРОЙ» (работодатель) и работником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен трудовой договор № с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 01.02.2024г. к трудовому договору. Работник ФИО1 принят водителем 3 разряда, место работы: автоколонна АО «АВТОДОРСТРОЙ» (<адрес>).

24.05.2024г. трудовой договор с работником прекращен по основаниям п.3 части 1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от 23.05.24г.

В период действия трудового договора работник, исполняя свои трудовые обязанности, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДТП:

23.03.2024г. в 17ч. 35 мин. на 58 км +528.67 м автодороги Нефтеюганск- Сургут ХМАО-Югра произошло столкновение автомашины Тайота Хайлюкс г/н №, принадлежащей АО «АВТОДОРСТРОЙ» под управлением ответчика ФИО1, и автомашины Тайота Круизер г/н № в составе прицепа марки № г/н № под управлением гр. ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате столкновения пострадали работники истца, проведено расследование группового несчастного случая на производстве составлен Акт по форме №.

24.03.2024г. Инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по <адрес> рассмотрены материалы дела и вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, № от 24.03.24г. и административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, № от 24.06.24г. в отношении ответчика.

23.04.2024г. врио начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> рассмотрены материалы дела об административном правонарушении № от 24.03.2024г. и вынесено определение о продлении админи-стративного расследования до 23.05.2024г.

Постановлениями старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.лейт. полиции ФИО8 от 08.05.2024г. дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были прекращены в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения и переданы согласно ст.151 УК РФ по посредственности в СО ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.145 УК РФ.

08.05.2024г. старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО9 рассмотрены материалы провер-ки КУСП № от 08.05.24г. по факту ДТП и вынесено Постановление № о возбуждении уголовного дела и принятия его к произ-водству. Дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно определениям о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2024г. и назначении административного расследования, 23.03.2024г. в 17:35 на 58км-528.67м автомобильной дороги Нефтеюганск-Сургут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной марки Тайота Хайлукс г/н № не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении ТС марки Тайота Круизер г/н №, в составе прицепа марки № г/н №.

В результате ДТП все участвующие в нем транспортные средства получили повреждения, в том числе и автомобиль Тайота Хайлюкс г/н №, принадлежащий АО «АВТОДОРСТРОЙ» (переднее ветровое стекло, капот, левое зеркало заднего вида, передний бампер, передняя левая и правая блок фары, переднее левое крыло, передняя левая дверь со стеклом, крыша, кунг, присутствуют с крытые повреждения и т.д.).

25.03.24г. работодатель вынес приказ № о создании комиссии по расследованию ДТП. С работника получена объяснительная, проведено внутреннее служебное расследование. С Актом служебного расследования от 10.04.24г. ответчик был ознакомлен 13.04.24г. лично под роспись. Возражения ответчика касательно изложенных в акте фактов отсутствуют.

21.05.2024г. накануне расторжения трудового договора в адрес работника ФИО1 направлено письмо исх. 13-01/193 от 21.05.2204г., в котором работодатель уведомляет работника о своем намерении провести оценку ущерба и уведомлении ответчика о результатах оценки. С поименованным письмом ответчик был ознакомлен под роспись, также ответчик просил уведомление об оценке ущерба направить по адресу <адрес>.

16.07.2024г. АО «АВТОДОРСТРОЙ» заключен договор № от 16.07.24г. с ООО «ОНИКС» для проведения независимой технической экспертизы ущерба, причиненного автомашине Тайота Хайлюкс г/н №, (на осмотр автомашины с участием оценщика ООО «Оникс» для расчета ущерба ответчик заблаговременно приглашен письмом исх. № от 13.06.2024, письмо направлено в 3 (три) известных адреса ответчика включая тот, который указал сам ответчик в письме № от 21.05.24г. (согласно отслеживанию письмо получено адресатом 28.06.2024г.). Дополнительно ответчику была направлена телеграмма с помощью сервиса телеграф онлайн 520061 - вручена адресату 14.06.2024г. Таким образом, ответчик был уведомлен о дате проведения экспертизы всеми возможными способами и заблаговременно.

В связи с тем, что ответчик не прибыл на осмотр пострадавшего автомобиля, осмотр был произведён без его участия с участием независимого эксперта ООО «ОНИКС». По результатам составлено экспертное заключение № от 02.08.24г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства по состоянию на 23.03.24г. Копия экспертного заключения № от 02.08.24г. была направлена в адрес ответчика для ознакомления письмом 925 от 21.08.24г. (согласно почтовому уведомлению, экспертное заключение получено адресатом 11.09.24г.).

Согласно результатам экспертного заключения № от 02.08.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Хайлюкс г/н № с учетом износа составляет 1 935 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийного состояния составляет - 1 810 900 рублей. Рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля составляет 286 200 рублей.

Таким образом, наличие прямого действительного ущерба у работо-дателя имеется в виде повреждение принадлежащего работодателю имущества (автомобиль Тайота Хайлюкс г/н №); противоправность поведения работника подтверждается Постановлением № от 08.05.24г. о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; вина работника в причинение вреда имуществу работодателя установлена Определениями о возбуждении дела, об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, № от 24.03.24г. и административном правона-рушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ № от 24.06.24г. вынесенными в отношении ответчика, а также Постановлением № от 08.05.24г. о возбуждении уголовного дела по призна-кам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении ответчика. Также поименованными определениями и постановлением о возбуждении уголовного дела установлена причинная связь между действиями работника (ответчика) и причиненным работодателю ущербом.

В адрес ответчика направлена претензия исх. 1213 от 02.11.24г. о возмещении причиненного работодателю ущерба.

Просит взыскать с бывшего работника ФИО1 ущерб, причинен-ный имуществу работодателя в сумме 1 524 700 рублей (рассчитано: 1 810 900 - 286 200) и государственную пошлину распределить на ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО "АВТОДОРСТРОЙ", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился.

05.11.2025г. в судебное заседание представитель ответчика ФИО1

по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. 21.10.2025 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Ленина Е.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.

21.10.2025 года в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Ленина Е.А. возражая против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер суммы, подлежащей взысканию. Пояснила, что согласно п.1.8.5 трудового договора № от 15.12.2023, заключенного работодателем АО «Автодорстрой» с работником ФИО1, представленного в материалы дела, работник является материально ответственным лицом при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с работодателем.

Договор о полной материальной ответственности АО «Автодорстрой» с ФИО1 в отношении транспортного средства TOYOTA HILUX (VIN) №, г.р.з. № не заключался.

В материалах дела также отсутствуют сведения о страховании транспортного средства, что ставит под сомнение размер действительного ущерба истца, в связи с тем, что истцом не представлено документов, подтверждающих обстоятельство того, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в ответ на его обращение.

Считает, что в данном гражданском деле имеются основания для применения ст. 239 ТК РФ в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "ОНИКС” № от 02.08.2024 г. на момент дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации транспортного средства TOYOTA HILUX (VIN) №, г.р.з. № составлял 9.8 лет, пробег автомобиля - 514, 982 тыс.км., износ запасных частей составлял 127.8 %. На автомобиле были установлены зимние шины с физическим износом - 127,8 % (калькуляция № п. 7227 - вычет 80% при расчете до аварийной стоимости ТС, в частности - шин).

В акте служебного расследования ДТП от 25.03.2024 в графе - дата проведения последнего ТО указан номер диагностической карты, однако даты прохождения последнего технического осмотра не указано.

Таким образом, работодатель не обеспечил необходимых условий для нормальной (не выше предела) эксплуатации принадлежащего ему имущества, не обеспечил необходимых условий для содержания имущества в надлежащем состоянии (текущего ремонта, замены запасных частей, в том числе колес), что и привело к возникновению ущерба и в том числе, привело к возникновению заноса автомобиля с выездом на встречную полосу движения ввиду ненадлежащего состояния шин.

В соответствии с протоколом осмотра места ДТП от 23.03.2024г. состояние покрытия проезжей части - мокрое с частичным наличием снежной каши.

В соответствии с определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2024г. и назначении административного расследования, 23.03.2024г. в 17:35 на 58км- 528.67м автомобильной дороги Нефтеюганск-Сургут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной марки Тайота Хайлукс г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении ТС марки Тайота Круизер.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При этом установленные статьей 61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Так, согласно установленным приговором Сургутского районного суда ХМАО - Югра от 21 мая 2025 года (представлен в материалы дела) фактическим обстоятельствам, во время движения ФИО1 (ответчик) не учел особенности и состояние своего транспортного средства.

Однако данное транспортное средство не закреплено за ответчиком, соответствующего приказа (распоряжения) в материалы дела не представлено, договор материальной ответственности за данный автомобиль с ответчиком не заключался, техническое состояние транспортного средства перед выездом 23 марта 2024 года проверял контролер ФИО3 (согласно акту служебного расследования ДТП от 25.03.2024г., который является штатным работником истца, соответственно, ответчик не может нести ответственность за состояние транспортного средства, которым он управлял в момент совершения ДТП. Ответственность за надлежащее техническое состояние автомобиля и безопасность его эксплуатации, а также материальную ответственность за причинение вреда здоровью третьим лицам данным источником повышенной опасности несет его владелец (истец).

При этом, считает, что в материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств технического состояния автомобиля в период, предшествовавший ДТП, дата последнего прохождения ТО отсутствует. В путевом листе от 23.03.2024 в графе за подписью ответчика ФИО1 указано, что ответчик принял автомобиль в технически исправном состоянии, что не доказывает безопасность его эксплуатации. Кроме того, согласно представленным истцом документам ответчик практически не имел опыта вождения в погодных условиях зимы, доказательств проведенного с ФИО1 инструктажа по технике безопасности эксплуатации именно этого транспортного средства, как и любого другого, за подписью ответчика в материалы дела не представлено.

_ Напротив, согласно п.25 акта служебного расследования ДТП от 25.03.2024г. при визуальном осмотре автомашины на предмет неисправностей, которые могли стать причинно- следственной связью—совершения ДТП, в ходе осмотра работником истца установлено, что износ установленной резины составляет 30-40%, на всех четырех покрышках отсутствует примерно 40-50% шипов, однако данный вывод опровергается материалами экспертного заключения ООО "ОНИКС" № от 02.08.2024 г., в котором указан износ, в том числе и шин - 127.8 %. Из изложенного следует, что основной причиной заноса автомобиля и последующего дорожно- транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние - износ шин, установленных на автомобиле, принадлежащем работодателю (истцу).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору № от 15.12.2023 г. ответчик был принят на работу в должности водителя 15 декабря 2023 года с испытательным сроком на 3 месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.12.2023 № от 01.02.2024 ответчику был установлен режим рабочего времени с понедельника по субботу с 7:00 до 19:00, воскресенье — выходной, кроме того, согласно представленному в материалы дела акту о расследовании группового несчастного случая в прилагаемых документах и материалах расследования в отношении ФИО1 (ответчика) в подп. 26.9. указан приказ № от 29.02.2024 о привлечении на работу в выходной день. Соответственно, время работы ФИО1 (ответчика) непосредственно перед ДТП, приведшим к причинению прямого ущерба работодателю, было установлено с «7» часов «00» минут до «19» часов «00» минут, без выходных.

Кроме того, согласно акту служебного расследования ДТП от 25.03.2024 г. и копии путевого листа от 23.03.2023 ФИО1 (ответчик) в 6:00 получил путевой лист № с маршрутом Каменный мыс, карьер 241 - Сургут, ДТП произошло в «17» часов «35» минут после выезда из <адрес> в направлении - Каменный мыс, соответственно, общее рабочее время ФИО1 до произошедшего ДТП составляло почти 12 часов.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что действия самого истца способствовали наступлению негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба, поскольку к управлению транспортным средством, имеющим износ 127, 8 %, был допущен водитель со стажем работы менее 3-х месяцев в условиях и местности, приравненных к районам Крайнего Севера, при том, что водитель (ответчик) работал без выходных почти месяц, находясь на рабочем месте по 12 часов в сутки.

Следует учесть, что не работодатель - владелец источника повышенной опасности, а именно ответчик добровольно возместил ущерб и моральный вред потерпевшему в результате ДТП, который также является работником истца, данное обстоятельство установлено приговором Сургутского районного суда ХМАО - Югра от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 и учтено судом по уголовному делу в качестве смягчающего обстоятельства.

При этом согласно приговору по уголовному делу суд не лишил ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспорт-ными средствами, тем самым косвенно подтвердил наличие сопутствующих деянию обстоятельств, не зависящих от виновного в ДТП водителя и уменьшающих степень его вины.

На основании изложенного, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду наличия оснований для исключения материальной ответственности работника и ввиду отсутствия достаточных относимых и допустимых доказательств размера причиненного вреда и наличия прямого действительного ущерба, причиненного исключительно по вине работника, других обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба.

Вместе с тем, в случае установления обязанности ответчика возместить причиненный ущерб, в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ и согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работ-ников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом степени и формы вины ответчика - в форме простой неосторожности, вызванной отсутствием опыта и усталостью от завышенной продолжительности режима рабочего времени, установленного работодателем, а также на основании других, изложенных в возражениях обстоятельств, просит снизить размер суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 15.12.2023г. был принят на работу в АО «АВТОДОРСТРОЙ» на должность водителя автомобиля 3-го разряд на неопределенный срок (т.1 л.д.61-68).

01.02.2024 года между АО «АВТОДОРСТРОЙ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.12.2023 г. № (т.1 л.д. 69).

01.02.2024 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании заявления работника от 29.09.2021 г. (т.1 л.д. 70).

Согласно представленным истцом документам, в том числе, акту служебного расследования и путевому листу, ФИО1 на момент ДТП являлся работником АО «АВТОДОРСТРОЙ», в связи с чем к рассматри-ваемым правоотношениям применяются нормы ст.1064 ГК РФ и трудового законодательства.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответ-ственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работни-ков за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11, 12 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулиру-ющего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, в том числе если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонару-шениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работни-ков за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что привлечение работодателем работника к полной материальной ответствен-ности в рамках данного дела возможно лишь при наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и привлечении его за это к уголовной или административной ответственности.

Как следует из материалов дела, приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмо-тренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Приговором суда установлено, что ФИО1 23 марта 2024 года в 17 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки Тойота Хайлюкс» г.р.з. № двигаясь со стороны <адрес> 59 км автодороги Нефтеюганск-Сургут ХМАО-Югра, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, перевозил в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, ФИО10

Во время движения ФИО1, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившиеся в нарушении пунктов 1.4,2.1.2,9.1(1) и 10.1-ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожно и метереологические условия, в частности видимость направления движения и наличия транспортных средств, движущихя во встречном направлении, при возникновения опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в процессе движения, не доезжая 528,67 м до километрового указателя с отметкой «58», установленного на правой обочине относительно движения в сторону гг. Сургута, упустив контроль над рулевым управлением транспортного средства, в нарушение пунктов 1.4 и 9.1 (1) ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, которая отделана разделительной линией в виде горизонтальной разметки 1.1, на которую въезд запрещен, где допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА FJ CRUISER. г.р.з. № в составе прицепа марки № г/н №, под управлением ФИО7

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт ДТП 23.03.2024 г., вина ФИО1 в совершенном ДТП, факт причинения ущерба в виде повреждений транспортного средства TOYOTA HILUX идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В связи с чем основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба имеются, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, имеет место реальное уменьшение наличного имущества работодателя, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ является прямым действительным ущербом. Причинение по вине ответчика повреждений транспортному средству TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер <***>, влечет для истца необходимость произвести затраты на приобретение аналогичного имущества.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 247 истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности работодателем соблюден.

Согласно заключению эксперта ООО "ОНИКС" № от 02.08.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № с округлением до сотен рублей с учетом износа составляет 1935800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 1810900 рублей. Рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля составляет 286 200 рублей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Акционерного общества «АВТОДОРСТРОЙ», суд исхо-дит из заключения эксперта ООО "ОНИКС" № от 02.08.2024г., соглас-но которому: рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 1810900 рублей. Рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля составляет 286 200 рублей.

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы ООО «ОНИКС» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется заклю-чением ООО «ОНИКС», поскольку в указанном заключении определен объем повреждений, полученных транспортным средством истца в резуль-тате ДТП.

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, стороной ответчика не заявлено.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.250 Трудового кодекса РФ, со ссылкой на тяжелое имущественное положение.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.)

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из акта служебного расследования ДТП от 25.03.2024 г. (п.25) следует, что при визуальном осмотре автомашины на предмет неисправностей, которые могли стать причинно-следственной связью совершения ДТП, в ходе осмотра установлено, что износ установленной резины составляет 30-40%, на всех четырех покрышках отсутствует примерно 40-50% шипов т.1 л.д. 126-127.

Из изложенного следует, что автомашина не была закреплена за ответчиком ФИО1, в то же время, не поддержание истцом в надлежащем состоянии резины на колесах (покрышек), износ которых составил 30-40%, и отсутствие на всех четырех покрышках примерно 40-50% шипов, возможно и явилась одной из причин заноса автомобиля и последующего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, было повреждено транспортное средство истца.

Принимая во внимание положения ст.250 Трудового кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, учитывая материальное и семейное положение ответчика, а также обстоятельства, при которых был причинен ущерб работодателю, а также с учетом степени вины ФИО1 (включая отсутствие умысла на причинение ущерба), суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию ущерба до 800 000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования Акционерного общества «АВТОДОРСТРОЙ» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер взыскиваемой суммы снижен не в силу необоснованности заявленных требований, а на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов перераспределению не подлежит, и поэтому с ответчика в пользу истца понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30247 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «АВТОДОРСТРОЙ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «АВТОДОРСТРОЙ», расположенного по адресу: <адрес>, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.10.2002г.) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 800 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 30 247 рублей, всего на общую сумму 837 247 (восемьсот тридцать семь тысяч двести сорок семь) рублей.

Судья М.Р. Сурхаев

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025 г.

Судья М.Р. Сурхаев