Решение по делу № 2А-2079/2023 от 10.08.2023 - о признании незаконным действие, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения письма № 003/2022 от 25 октября 2022 года; о признании незаконным действие, выразившиеся в отказе считать недостоверной информацию, размещенную в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства касательно договора управления многоквартирным домом в отношении многоквартирного <адрес> и обязании удалить недостоверной информацию, размещенную в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства касательно договора управления многоквартирным домом в отношении многоквартирного <адрес>, а также информацию о лице, осуществляющем деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом 49а по <адрес>.

Дело № 2а-2079/2023

УИД - 09RS0001-01-2023-002053-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Черкесск КЧР 10 августа 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибеков Р.М., при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Хаджи-Муратовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Управлению Государственного жилищного надзора КЧР о признании незаконным действие, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения письма № 003/2022 от 25 октября 2022 года; о признании незаконным действие, выразившиеся в отказе считать недостоверной информацию, размещенную в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства касательно договора управления многоквартирным домом в отношении многоквартирного <адрес> и обязании удалить недостоверной информацию, размещенную в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства касательно договора управления многоквартирным домом в отношении многоквартирного <адрес>, а также информацию о лице, осуществляющем деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом 49а по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Х-М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в Черкесский городской суд КЧР с административным иском к Управлению Государственного жилищного надзора КЧР о признании незаконным действие, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения письма № 003/2022 от 25 октября 2022 года; о признании незаконным действие, выразившиеся в отказе считать недостоверной информацию, размещенную в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства касательно договора управления многоквартирным домом в отношении многоквартирного <адрес> и обязании удалить недостоверной информацию, размещенную в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства касательно договора управления многоквартирным домом в отношении многоквартирного <адрес>, а также информацию о лице, осуществляющем деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом 49а по <адрес>.

Свое административное исковое заявление мотивировал тем, что Жилое помещение в многоквартирном доме, а именно <адрес>, с 24 августа 2011 года находилась в собственности ФИО1- берта Хаджи-Муратовича, с 28 апреля 2014 года находится в собственности ФИО2. Заявитель, ФИО1 Хаджи-Муратович, в силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации является законным представителем несовершеннолетнего ребёнка, достигшего возраста четырнадцати лет, конкретно является отцом несовершеннолетнего ребёнка.

На официальном сайте ГИС ЖКХ среди прочей информации представлен реестр объектов жилищного фонда. На странице сайта со сведениями об объекте жилищного фонда представлена информация об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами. В отношении многоквартирного <адрес> информация об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, размещена на странице сайта по адресу https://my.dom.gosusIugi.ru/#!/mkd?f!asHouseCode=c7bc6d99-439a- 434e-b39e-a738fa99e04b&houseGuid=80dl44f3-d69c-46d7-8d88- 40ece5bdd2a9&orgRootGuid=467151 e4-3e24-437d-828d-768cda6179fb.

В разделе «Информация о способе управления многоквартирным домом» на официальном сайте ГИС ЖКХ представлены следующие сведения: договор управления МКД с прикреплёнными файлами, дата заключения договора управления, а именно 27.07.2016 (ранее была указана дата 27.08.2012).

Собственники помещений в многоквартирном <адрес>кесске не заключали договор управления МКД 27.08.2012, а также не заключали договор управления МКД 27.07.2016.

В действительности имел место быть Договор № 352 обслуживания многоквартирного дома от 01 сентября 2012 года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по выбору управляющей организации от 29 августа 2012 года.

Изложенные в настоящем административном исковом заявлении сведения были сообщены заявителем Управлению государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики в письме № 003/2022 от 25 октября 2022 года. В ответном письме от 02 февраля 2023 года № 106 Управление государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики сообщает, что нет оснований считать недостоверной информацию, размещенную в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства касательно договора управления многоквартирным домом в отношении многоквартирного <адрес>.

Вместо удаления не соответствующей действительности информации Управление государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики изменило в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства дату заключения договора управления МКД с 27.08.2012 на 27.07.2016.

Договор управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года в отношении многоквартирного <адрес> не может быть признан заключенным по двум различным и независимым друг от друга основаниям, каждое из которых является достаточным для установления факта незаключенности договора.

Со стороны собственников помещений в многоквартирном <адрес> управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года подписан ФИО3, который на момент подписания договора не являлся председателем совета многоквартирного дома.

В соответствии с Протоколом № 13 годового (очередного) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, проводимого в форме очно-заочного голосования, ФИО3 впервые избран председателем совета многоквартирного дома 23 июля 2018 года (протокол включён в материалы гражданского дела № 2-1357/2018 ~ М-263/2018).

Соответственно, Договор управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года от имени собственников помещений в многоквартирном <адрес>кесске подписан неуполномоченным лицом.

Просит суд признать незаконным действие Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения письма № 003/2022 от 25 октября 2022 года.

Признать незаконным действие Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики, выразившиеся в отказе считать недостоверной информацию, размещенную в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства касательно договора управления многоквартирным домом в отношении многоквартирного <адрес>.

Обязать Управление государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики удалить недостоверной информацию, размещенную в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства касательно договора управления многоквартирным домом в отношении многоквартирного <адрес>, а также информацию о лице, осуществляющем деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом 49а по <адрес>.

Представитель административного истца, административный истец и административный ответчик и заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении административного иска в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ООО «ЖЭУ» обслуживает многоквартирный дом по адресу: РФ, КЧР, <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 27.7.2016 года (далее - договор).

Истец, утверждает, что собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> в городе Черкесске не заключали договор от 27.07.2016 года. В своих требованиях ФИО1 Х-М утверждает, что существует другой договор от 01.09.2012 № 352 года. Вместе с этим, истец ссылается на то, что ранее в Государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) договор от 27.07.2016 года был датирован под датой 27.08.2012 и в последующем изменен ответчиком, однако, доказательств данных утверждении суду не предоставил.

Вместе с тем, истец признает, что на момент принятия решения Черкесским городским судом от 09.08.2017 года по делу № 2-1614/2017 года, суду представлен договор от 27.07.2016 года. Утверждения истца, что собрание собственников многоквартирного дома по адресу: КЧР, <адрес> было мнимым не соответствует действительности, так как в материалах дела присутствует протокол № 11 от 08.07.2016 (далее - протокол №11), где собственниками помещении многоквартирного дома по <адрес> председателем выбран ФИО3, который уполномочен подписать договор между собственниками помещении многоквартирного дома по <адрес> и ООО «ЖЭУ» в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом доводы ФИО1 Х-М. о том, что договор «не существует в природе» являются ошибочными.

Приводя аналогичные доводы, истец обратился с заявлением в Управление государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики о внесении изменении данных в ГИС ЖКХ.

На обращение истца, ответчик предоставил письменный ответ от 02.02.2023 года № 106, где истцу разъясняется, что собрание собственников многоквартирного дома состоялось в очно-заочной форме. Очная, 08.07.2016 года в 18:00, заочная с 09.07.2016 в 12:00 по 26.07.2016 до 20:00. Местом хранения протокола № 11 08.07.2016 года и решений собственников многоквартирного дома определена <адрес> многоквартирном доме, расположенного по адресу: РФ, КЧР, <адрес>. На основании изложенного, у ответчика нет основании считать недостоверной информацию, размещенную в ГИС ЖКХ касательно договора управления многоквартирным домом в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В недостоверности договора, по мнению истца, существуют два основания.

Первое основание заключается в том, что протоколом № 11 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.07.2016 года не оформлено решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, не оформлено решение об установлении размера платы и порядка внесения такой платы.

Второе основание заключается в том, что ФИО3 не был уполномочен действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии пунктом 3.1.1 Договора управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года определён размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по двухтарифной ставке. Одна тарифная ставка предусмотрена для помещений в многоквартирном доме, расположенных на 1-2 этажах; вторая тарифная ставка предусмотрена для помещений в многоквартирном доме, расположенных на 3-9 этажах.

Введение разных тарифов для собственников помещений в многоквартирном доме противоречит части 4 статьи 162 ЖК РФ.

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Как следует из процитированного в настоящем абзаце фрагмента нормы материального права, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (но не управляющей организацией).

Принимая во внимание содержание 4 ст. 158 ЖК РФ, видно, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В данном случае договор не признан судом недействительным, следовательно, на сегодняшний день имеет юридическую силу.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы истца по поводу того, что согласно протоколу № 13 ФИО3 был выбран председателем собрания собственников помещений по адресу: КЧР, <адрес> в первый раз не соответствует действительности и опровергаются материалами дела. Из протокола № 11 от 26.07.2016 года следует, что решением собрания собственников многоквартирного дома, председателем собрания собственников помещений по адресу: КЧР, <адрес> выбран ФИО3. Следовательно, ФИО3 имел право действовать от имени собственников многоквартирного дома.

Сам истец, в своих требованиях ссылается на то, что согласно статье 169 ГК РФ само по себе подписание договора неуполномоченным лицом безусловно не свидетельствует о его ничтожности.

Также, ФИО1 Х-М. признает ФИО3 председателем, но утверждает, что не предоставлял председателю МКД полномочия, удостоверенные доверенностями. Утверждения о том, что ФИО2 не способна выдать доверенность по причине своего малолетнего возраста не дает основании принимать решения по управлению помещениями в МКД, так как ФИО1 Х-М. действует от её лица.

Таким образом, доводы истца о недействительности (ничтожности) договора необоснованы.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом кроме ФИО1 Х-М. ни один собственник помещений многоквартирного дома по <адрес> не оспаривает договор от 27.07.2016 года, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> с ООО «ЖЭУ».

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принимая во внимание ч. 1 ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Основании для изменения информации с ГИС ЖКХ о договоре от 27.07.2016 года отсутствуют. Действия Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики законны и не нарушают ни чьи права.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявление ФИО1 Хаджи-Муратовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Управлению Государственного жилищного надзора КЧР о признании незаконным действие, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения письма № 003/2022 от 25 октября 2022 года; о признании незаконным действие, выразившиеся в отказе считать недостоверной информацию, размещенную в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства касательно договора управления многоквартирным домом в отношении многоквартирного <адрес> и обязании удалить недостоверной информацию, размещенную в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства касательно договора управления многоквартирным домом в отношении многоквартирного <адрес>, а также информацию о лице, осуществляющем деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом 49а по <адрес> – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 31.08.2023 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков