Решение по делу № 2-38/2025 от 05.02.2025

Дело №2-38/5-2025

46RS0030-01-2024-005146-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

его представителя по ордеру ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Мебель» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Альфа Мебель» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альфа Мебель» о защите прав потребителей, указывая, что между ним и ООО «Альфа Мебель» были заключены шесть договоров на изготовление мебели по индивидуальным размерам: № от ДД.ММ.ГГГГ., который оплачен на сумму 648 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ., который оплачен на сумму 210 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ., который оплачен на сумму 204 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ., который оплачен на сумму 174 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ., который оплачен на сумму 114 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ., который оплачен на сумму 42 000 руб. Срок поставки и установки мебели в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>-Д <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Мебель была ему поставлена позже, при этом, в ходе сборки и установки мебели, он обнаружил в ней дефекты и некомплект, в связи с чем, пытался урегулировать этот вопрос с ответчиком, однако ответчик недостатки не устранил. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику претензию о взыскании неустойки, которая не была получена ответчиком. В ходе рассмотрения настоящего спора, по результатам проведения экспертиз, установлено, что поставленная ему мебель является некачественной, устранение выявленных дефектов мебели нецелесообразно, в связи с чем, она подлежит замене, что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы №/ТВР от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключением специалиста №-№. Стоимость замены мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 181 713 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 375 577 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 205 621 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 76 034 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 428 840 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 320 678 руб. Также, при установке мебели в его квартире, сотрудниками ответчика были повреждены конструкции пола, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет 130 198 руб. 66 коп., что подтверждается заключением специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость замены мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 181 713 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения в размере 648 000 руб.;

- стоимость замены мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 375 577 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения в размере 210 000 руб.;

- стоимость замены мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 205 621 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения в размере 114 000 руб.;

- стоимость замены мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 76 034 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения в размере 42 000 руб.

- стоимость замены мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 428 840 руб.;

- стоимость замены мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 320 678 руб.

Также, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные ответчиком повреждением конструкции пола при установке мебели, в размере 130 198 руб. 66 коп.

Также, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Альфа Мебель» предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что ФИО1 имеет задолженность по всем шести договорам на изготовление мебели по индивидуальным размерам в общей сумме 947 788 руб., в связи с чем, действие договоров было приостановлено. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа Мебель» задолженность в размере 947 788 руб., неустойку в размере 947 788 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 600 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме, уточнив, что расчет неустойки следует производить по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, указав на ее ошибочный расчет истцом по ч.3 ст.23.1 данного Закона. Кроме того, в связи с имеющимися в уточнениях истца от ДД.ММ.ГГГГ. математическими ошибками в расчетах сумм, подлежащих взысканию с ответчика, указали, что общая стоимость устранения недостатков мебели по всем шести договорам составит сумму 2 588 463 руб., размер штрафа составит 1 916 330 руб. 83 коп., в связи с чем, просили учесть данные суммы при вынесения решения. Встречный иск ООО «Альфа Мебель» не признали, указав, что поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела были выявлены неустранимыми недостатки мебели, то есть поставленная мебель является некачественной, оставшуюся по договорам задолженность ФИО1 оплачивать ООО «Альфа Мебель» не обязан. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Альфа Мебель» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал по изложенным в письменном мнении основаниям, выразив свое несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также с заключениями специалиста, представленными истцом, указав, что в данных заключениях эксперты сделали категоричные выводы о том, что недостатки мебели являются неустранимыми, что не соответствует действительности. От назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы отказался. Пояснил, что ответчик не отказывается устранить все имеющиеся недостатки мебели за свой счет после того, как истец оплатит всю задолженность по договорам в общей сумме 947 788 руб., в связи с чем, встречные исковые требования ООО «Альфа Мебель» поддержал в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику. По договору подряда, заключённому на изготовление вещи, подрядчик передаёт права на неё заказчику (ст.703 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ООО «Альфа Мебель» (Исполнитель) были заключены шесть договоров на изготовление мебели по индивидуальным размерам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.1 которого Исполнитель обязался передать в собственность Заказчика мебель по индивидуальным размерам, а именно мебель для дома по адресу: <адрес>-Д <адрес>, а Заказчик обязался принять это изделие и относящиеся к нему документы, и оплатить за него Исполнителю определенную п.2.3 Договора денежную сумму. Согласно п.2.2 вышеназванного Договора в момент заключения договора Покупатель оплачивает 216 000 руб., а оставшиеся денежные средства перечисляет в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 216 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 216 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 419 588 руб. В соответствии с п.3.1 вышеназванного Договора срок изготовления Изделия составляет не более 75 рабочих дней и начинает начисляться на следующий день после поступления денежных средств Исполнителю, дата установки изделия ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по данному договору произведена истцом в размере 648 000 руб., что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 216 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 216 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 216 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.1.1 которого Договора Исполнитель обязался передать в собственность Заказчика мебель по индивидуальным размерам, а именно мебель для дома по адресу: <адрес>-Д <адрес>, а Заказчик обязался принять это изделие и относящиеся к нему документы, и оплатить за него Исполнителю определенную п.2.3 Договора денежную сумму. Согласно п.2.2 вышеназванного Договора в момент заключения договора Покупатель вносит предоплату в размере 70 000 руб., а оставшиеся денежные средства перечисляет в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 70 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 70 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 129 305 руб. В соответствии с п.3.1 вышеназванного Договора срок изготовления Изделия составляет не более 73 рабочих дней и начинает начисляться на следующий день после поступления денежных средств Исполнителю, дата установки изделия ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по данному договору произведена истцом в размере 210 000 руб., что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 70 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 70 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 70 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.1.1 которого Исполнитель обязался передать в собственность Заказчика мебель по индивидуальным размерам, а именно мебель для дома по адресу: <адрес>-Д <адрес>, а Заказчик обязался принять это изделие и относящиеся к нему документы, и оплатить за него Исполнителю определенную п.2.3 Договора денежную сумму. Согласно п.2.2 вышеназванного Договора в момент заключения договора Покупатель вносит предоплату в размере 68 000 руб., а оставшиеся денежные средства перечисляет в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 68 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 68 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 183 424 руб. В соответствии с п.3.1 вышеназванного Договора срок изготовления Изделия составляет не более 73 рабочих дней и начинает начисляться на следующий день после поступления денежных средств Исполнителю, дата установки изделия ДД.ММ.ГГГГ., срок установки может быть изменен. Оплата по данному договору произведена истцом в размере 204 000 руб., что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 68 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 68 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 68 000 руб. К договору имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. в части изменения срока выполнения работ по изготовлению корпусной мебели до ДД.ММ.ГГГГ. и изменения проекта. Также имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. в части изменения срока выполнения по изготовлению корпусной мебели до ДД.ММ.ГГГГ. и изменения в конструктив мебели;

- № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.1.1 которого Исполнитель обязался передать в собственность Заказчика мебель по индивидуальным размерам, а именно мебель для дома по адресу: <адрес>-Д <адрес>, а Заказчик обязался принять это изделие и относящиеся к нему документы, и оплатить за него Исполнителю определенную п.2.3 Договора денежную сумму. Согласно п.2.2 вышеназванного Договора в момент заключения договора Покупатель вносит предоплату в размере 58 000 руб., а оставшиеся денежные средства перечисляет в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 58 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 58 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 115 708 руб. В соответствии с п.3.1 вышеназванного Договора срок изготовления Изделия составляет не более 73 рабочих дней и начинает начисляться на следующий день после поступления денежных средств Исполнителю, дата установки изделия ДД.ММ.ГГГГ., срок установки может быть изменен. Оплата по данному договору произведена истцом в размере 174 000 руб., что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 58 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 58 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 58 000 руб. К договору имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. в части изменения срока выполнения работ по изготовлению корпусной мебели до ДД.ММ.ГГГГ. и изменения в части количества ящиков;

- № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.1.1 которого Исполнитель обязался передать в собственность Заказчика мебель по индивидуальным размерам, а именно мебель для дома по адресу: <адрес>-Д <адрес>, а Заказчик обязался принять это изделие и относящиеся к нему документы, и оплатить за него Исполнителю определенную п.2.3 Договора денежную сумму. Согласно п.2.2 вышеназванного Договора в момент заключения договора Покупатель вносит предоплату в размере 38 000 руб., а оставшиеся денежные средства перечисляет в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 38 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 38 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 71 763 руб. В соответствии с п.3.1 вышеназванного Договора срок изготовления Изделия составляет не более 73 рабочих дней и начинает начисляться на следующий день после поступления денежных средств Исполнителю, дата установки изделия ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по данному договору произведена истцом в размере 114 000 руб., что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 38 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 38 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 38 000 руб.;

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключённых между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключены договора бытового подряда на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать заказчику мебель для дома по индивидуальному проекту заказчика, по размерам, предоставленным заказчиком, из материала, выбранного заказчиком, с использованием выбранных заказчиком элементов декора и фурнитуры, а истец обязался принять результат работ и оплатить стоимость заказа.

В судебном заседании также установлено, что последние платежи по всем вышеуказанным шести договорам на общую сумму 947 788 руб. истец ДД.ММ.ГГГГ. не произвел, ожидая доставки мебели ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению сторон мебель без оплаты последних платежей была частично доставлена в квартиру истца в период ДД.ММ.ГГГГ. в разобранном виде, и в этот же период начался процесс ее сборки и установки работниками ответчика, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленной стороной ответчика перепиской из социальных сетей.

Поскольку в ходе сборки и установки мебели, истец обнаружил в ней недостатки, дефекты и некомплект, последние платежи в общей сумме 947 788 руб. он вносить ответчику не стал, пытался решить вопрос с ответчиком об их устранении, однако ответчик, не оспаривая наличие дефектов поставленной мебели, приостановил работы по их устранению в связи с неоплатой истцом вышеуказанной задолженности.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, которая ответчиком получена не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, первоначально просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 531 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы.

В ходе рассмотрения дела, истец, ссылаясь на существенные недостатки поставленной ему мебели, просил назначить по делу экспертизу.

Заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» №/ТВР от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что:

- мебель, изготовленная для санузла по договору № от 10.10.2023г., имеет дефекты, снижающие эстетические, а также функциональные свойства мебели, нарушающие требования ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п.5.2.2, ДД.ММ.ГГГГ; п.1.1. РСТ РСФСР 724-91 «Бытовой обслуживание населения Мебель, изготовляемая по заказам населения, Общие технические требования»: конструкция верхнего ящика тумбы не обеспечивает ее функциональное назначение; неравномерные зазоры в месте установки двери на стене сантехнического короба; остатки не удаленного клея-расплава вдоль кромки двери. Выявленные дефекты производственного характера возникли на этапе проектирования, изготовления, а также в ходе установки (монтажа) мебели у заказчика в квартире. Следует отметить, что согласно пункту 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., срок изготовления мебели составляет не более 45 дней. Дата установки мебели ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно бумажным наклейкам на корпусе тумбы, дата раскроя материала корпуса тумбы ДД.ММ.ГГГГ. в мебельном салоне 12 стульев, что свидетельствует о нарушении сроков доставки мебели заказчику, и следовательно нарушение пункта 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ

- мебель, изготовленная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет дефекты, снижающие эстетические и функциональные свойства мебели, а также её долговечность, нарушающие требования ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п.5.2.2., п.ДД.ММ.ГГГГ., п.ДД.ММ.ГГГГ., п.5.3.2: неравномерные зазоры установки дверей на тумбе, зазоры между тумбой и шкафом; остатки не удаленного клея-расплава вдоль кромки двери тумбы; ненадлежащее качество монтажа деталей шкафа (использование скотча); не функциональность подъемного механизма антресоли шкафа; сколы облицовочного покрытия видимой стороны корпуса шкафа; нефункциональные сквозные отверстия на боковой стене корпуса шкафа; конструкция удерживания гладильной доски не облицована защитно-декоративным покрытием; непродуманное решение конструкции удерживания гладильной доски в шкафе; множественные неравномерные зазоры установки дверей и фасадов в шкафе. Выявленные дефекты производственного характера возникли на этапе изготовления, а также в ходе установки (монтажа) мебели у заказчика в квартире;

- мебель, изготовленная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет несоответствия договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по комплектности, недостатки и дефекты, снижающие эстетические функциональные свойства мебели, а также её долговечность, нарушающие требования п.1.1., п.2.2., п.4.1.1 РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения Мебель, изготавливаемая по заказам населения. Общие технические требования», п.ДД.ММ.ГГГГ., п.ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», требования ст.5 ТР № «О безопасности мебельной продукции»: отсутствие стеновой панели компакт ламинат Stolex Mobius Detroit 5016; трещина столешницы; разная толщина деталей столешницы; зазоры в стыковании деталей столешницы; несоответствие вида выталкивателей договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; ненадлежащее качество монтажа фасадной планки в пенале (использование скотча); несоответствие размеров фасадной планки штатному месту; отсутствие фальшь-панели над дверью входа в кладовую кухни; множественные зазоры между фасадами слева от двери входа в кладовую; ненадлежащее качество монтажа фасадной фальшь-планки между дверью входа в кладовую и холодильником (использование монтажной пены); ненадлежащее качество монтажа фасадной фальшь-планки между стеной помещения и холодильником (использование скотча); потертость видимой поверхности, заусенцы вдоль кромки фасада размерами 83х49,5см. из МДФ в пластике Eterno ETW03 Sander настенного модуля среднего ряда; сколы облицовочного покрытия на видимой поверхности фасада из МДФ в пластике Eterno ETW03 Sander среднего ряда; размеры (высота) цоколя не соответствует высоте пространства под напольными модулями; отсутствие защитно-декоративного покрытия в месте выпила на торцевой стороне цоколя; ненадлежащее качество монтажа (несоблюдение технологических зазоров между модулем для посудомоечной машины и смежным модулем; ненадлежащее качество монтажа фасада шкафа под инженерные коммуникации в кладовой кухни, не позволяющие открыть слаботочный электрический щит; сколы облицовочного покрытия на видимой поверхности корпуса шкафа в кладовые кухни; зазор между стеной и панелью, разделяющей отделы для инженерных коммуникаций; неравномерные зазоры и перекосы между фасадами шкафов для инженерных коммуникаций в кладовые кухни; остатки не удаленного клея-расплава вдоль кромки фасадов шкафов под инженерные коммуникации в кладовые кухни. Выявленные дефекты производственного характера возникли на этапе проектирования, изготовления, а также в ходе установки (монтажа) мебели у заказчика в квартире.

- устранение выявленных дефектов мебели, изготовленной по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым между ФИО1 и ООО «Альфа мебель» нецелесообразно, поскольку не приведёт к восстановлению надлежащего (предусмотренного ГОСТами) состояния изделий. В результате работ по устранению нарушений, закономерно появление новых неустранимых дефектов. Так как изготовленная мебель имеет несоответствие требованиям ГОСТ, следовательно является изделием ненадлежащего качества, ее необходимо заменить. Кроме того, заказ мебели был в 2023 году, на момент проведения исследования при одинаковом названии расходного материала его структура, цвет могут быть изменены (другая партия), следовательно, при замене детали её внешний вид не будет соответствовать внешнему виду изделия.

- стоимость замены мебели для санузла по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент проведения исследования, с учётом коэффициента инфляции на момент проведения экспертизы составит 76 034 руб.

- стоимость замены мебели, изготовленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент проведения исследования с учётом коэффициента инфляции составит 375 577 руб.

- стоимость замены мебели, изготовленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент проведения исследования с учётом коэффициента инфляции составит 205 621 руб.

- стоимость замены мебели, изготовленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент проведения исследования с учётом коэффициента инфляции составит 1 181 713 руб.

Кроме того, истец в материалы дела самостоятельно представил заключение специалиста ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» №/ТВР от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что:

- мебель, изготовленная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет недостатки и дефекты, снижающие эстетические функциональные свойства мебели, а также её долговечность, нарушающие требования ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п.5.2.2., п.ДД.ММ.ГГГГ., п.ДД.ММ.ГГГГ., п.5.2.6: несоответствие вида выталкивателей в нишах мебели договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; подгонка полки мебельной конструкции при сборке; нефункциональные заводские отверстия на боковых панелях нижней ниши мебельной конструкции; дверцы верхней ниши мебельной конструкции не открываются при нажатии; не функциональность подъемников «Blum» в средней нише мебельной конструкции; множественные неравномерные зазоры и перекосы установки дверей и фасадом мебельной конструкции; не удаленные остатки клея-расплава вдоль кромки фасадов мебели; не соответствие цвета клея-расплава цвету облицовки на всех фасадах мебели (заметное несоответствие цвета клеевой фуги, образованной клеем-расплавом цвету пластин заготовок и кромок); ненадлежащее качество монтажа деталей шкафа (использование скотча); множественные неравномерные зазоры и перекосы установки дверей шкафа; неправильный монтаж верхней петли двери шкафа; нефункциональные сквозные отверстия, неиспользованные намеченные заводские отверстия, сколы вокруг отверстий, чрезмерно вдавленный крепеж в отверстиях ЛДСП корпуса на видимой поверхности шкафа. Выявленные дефекты производственного характера возникли на этапе проектирования, изготовления, а также в ходе установки (монтажа) мебели у заказчика в квартире.

- устранение выявленных дефектов мебели, изготовленной по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым между ФИО1 и ООО «Альфа мебель» нецелесообразно, поскольку не приведёт к восстановлению надлежащего (предусмотренного ГОСТами) состояния изделий. В результате работ по устранению нарушений, закономерно появление новых неустранимых дефектов. Так как изготовленная мебель имеет несоответствие требованиям ГОСТ, следовательно является изделием ненадлежащего качества, ее необходимо заменить. Кроме того, заказ мебели был в 2023 году, на момент проведения исследования при одинаковом названии расходного материала его структура, цвет могут быть изменены (другая партия), следовательно, при замене детали её внешний вид не будет соответствовать внешнему виду изделия.

- стоимость замены мебели для дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент проведения исследования, с учётом коэффициента инфляции составит 428 840 руб.

- стоимость замены мебели, изготовленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования с учётом коэффициента инфляции составит 320 678 руб.

Таким образом, заключением судебной товароведческой экспертизы в ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» №/ТВР от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением специалиста ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» №/ТВР от ДД.ММ.ГГГГ., выявленные дефекты поставленной истцу мебели по всем шести договорам, носят производственный характер, и возникли на этапе проектирования, изготовления, а также в ходе установки (монтажа) мебели у заказчика в квартире. Устранение выявленных дефектов мебели нецелесообразно, поскольку не приведёт к восстановлению надлежащего (предусмотренного ГОСТами) состояния изделий. В результате работ по устранению нарушений, закономерно появление новых неустранимых дефектов.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы предусмотрены статьёй 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

В связи с этим, истец в ходе рассмотрения дела требования увеличил, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде стоимости замены мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 181 713 руб., стоимости замены мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 375 577 руб., стоимости замены мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 205 621 руб., стоимости замены мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 76 034 руб., стоимости замены мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 428 840 руб., стоимости замены мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 320 678 руб., а всего в общей сумме 2 588 463 руб.

Также, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ему ответчиком при установке мебели в его квартире, указывая, что сотрудниками ответчика были повреждены конструкции пола в квартире, основывая свои требования на заключении специалиста ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» №-С от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений конструкции пола в квартире истца составляет 130 198 руб. 66 коп., при этом, специалистом указано, что в целях восстановления напольного покрытия необходимо провести демонтаж существующего покрытия с последующей заменой на новое.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судебной товароведческой экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» №/ТВР от ДД.ММ.ГГГГ., заключения специалиста ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» №/ТВР от ДД.ММ.ГГГГ., заключения специалиста ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» №-С от ДД.ММ.ГГГГ., относительно указанных в них обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных дефектов мебели и напольного покрытия при их фактическом осмотре, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять экспертам и специалистам в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.

Доказательств тому, что приведенные заключения экспертов и специалистов противоречат требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертов не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, от ее проведения отказался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде убытков стоимости замены мебели по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 2 588 463 руб., а также убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений конструкции пола в сумме 130 198 руб. 66 коп., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки мебели могут быть устранены ответчиком после оплаты истцом задолженности, а выявленные повреждения напольного покрытия в квартире истца не могли образоваться при установке мебели, не подтверждены доказательствами со стороны ответчика, имеющиеся в деле заключения экспертиз им не опровергнуты.

Статьёй 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона. В случае нарушения указанного срока потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п.1 и 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учётом вышеуказанных норм права, а также учитывая, что истцом направлена ответчику претензия 10.02.2024г., в которой истец указывал, что заказанная и оплаченная им мебель по индивидуальным размерам, не поставлена и не установлена в срок, и в связи с этим, просил выплатить ему неустойку, назначив срок 10 дней, которая ответчиком получена не была, следовательно, срок исполнения претензии – 20.02.2024г.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков доставки и установки мебели.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в связи с неоплатой истцом задолженности по договорам, суд не может принять во внимание, поскольку в силу положений ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях гражданин является менее защищенной стороной, чем индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, а также учитывая, что истец не исполнил свои обязательства по договорам в силу объективных причин, поскольку мебель в полном объеме ему в срок доставлена и установлена не была, а доставленная мебель имела дефекты, данные обстоятельства не освобождают продавца исполнителя услуг от исполнения своих обязательств и от установленной законом ответственности за их неисполнение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что расчет неустойки следует производить по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей по дату вынесения решения суда, указав на ее ошибочный расчет в претензии по ч.3 ст.23.1 данного Закона.

Суд соглашается с позицией истца и производит расчет неустойки самостоятельно, исходя из положений ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, неустойка за невыполнение требований потребителя за нарушение сроков доставки и установки мебели должна исчисляться с 21.02.2024г. по 05.02.2025г. (дату вынесения решения суда), в связи с чем, период просрочки составит 351 день.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку по четырем договорам исходя из оплаченной им цены заказа по каждому договору, сумма неустойки составит:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 6 823 440 руб. (648000 х 3% : 100 х 351);

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 2 211 351 руб. (210 000 х 3% :100 х 351);

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 1 200 420 руб. (114 000 х 3% : 100 х 351);

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 442 260 руб. (42 000 х 3% : 100 х 351).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных исковых требований, учитывая, что неустойка не может быть выше стоимости цены заказа, размеры вышеуказанных неустоек подлежат снижению и составят: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 648 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 210 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 114 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 42 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы неустойки, штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ о защите прав потребителей, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей своё отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения ответчиком прав истца - потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, принимая во внимание, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, приходит к выводу о снижении размера неустойки с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. до 160 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. до 50 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. до 30 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. до 10 000 руб., а всего в общей сумме до 250 000 руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., находя заявленную истцом сумму в размере 100 000 руб. явно завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 1491830,83 руб. (2588463+130198,66+250000+15000 : 2).

Учитывая, что сумма штрафа не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 300 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Альфа Мебель» к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде задолженности по шести договорам в размере 947 788 руб., неустойки в размере 947 788 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 600 руб., суд учитывает, что поставленная ответчиком истцу по всем шести договорам мебель является некачественной, дефекты носят производственный характер, возникли на этапе проектирования, изготовления, а также в ходе установки (монтажа) мебели у заказчика в квартире, устранение выявленных дефектов мебели нецелесообразно, поскольку не приведёт к восстановлению надлежащего (предусмотренного ГОСТами) состояния изделий, в результате работ по устранению нарушений, закономерно появление новых неустранимых дефектов. В связи с этим, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела были выявлены неустранимыми недостатки мебели, то есть поставленная истцу мебель является некачественной, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по всем шести договорам в размере 947 788 руб., неустойки в размере 947 788 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 600 руб., суд не находит, а потому отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «Альфа Мебель».

В силу ст.103 ГПК РФ, учтивая, что рассматриваемый иск подан до ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 343 руб. 31 коп. (по требованиям имущественного 23 043,31 руб. и неимущественного характера 300 руб).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Мебель» в пользу ФИО1 стоимость замены мебели по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 2 588 463 руб., убытки в размере 130 198 руб. 66 коп., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., а всего 3 283 661 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Альфа Мебель» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Мебель» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 23 343 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 19.02.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев