УИД: 77RS0020-02-2025-005221-72

Дело: 2-5310/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5310/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры № 88, расположенной по адресу: адрес.

03.05.2023 в указанной квартире произошла коммунальная авария, в результате которой от общего стояка холодного водоснабжения прорвало трубу холодного водоснабжения перед первым отключающим устройством в результате разрушения трубы до крепления аварийного крана. Вследствие данной аварии в жилом помещении образовались повреждения пола, стен и мебели, также была повреждена квартира № 80, расположенная этажом ниже и застрахованная на дату аварии в СПАО «Ингосстрах». Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации решением Перовского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-226/2025 оставлен без удовлетворения. В обоснование данного решения положено заключение судебной экспертизы № 2031-12/2024, подготовленной ООО «ПЭЦ», согласно которому причиной залива квартиры истца является нарушение герметизации на сетях ГВС, прорыв произошел в квартире до первого запирающего устройства. Стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате залива, составляет сумма Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Поскольку ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, 27.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива квартиры, в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования частично по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Перовского районного суда адрес по гражданскому делу №2-226/2025 от 17.02.2025, вступившим в законную силу 19.03.2025, оставлены без удовлетворения исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Приведенным решением суда установлено, что 03.05.2023 произошел залив квартиры № 88, расположенной по адресу: адрес, Сталеваров <...>.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении указанной судебной экспертизы № 2031-12/2024, причиной залива квартиры является нарушение герметизации на сетях ГВС на момент осмотра 10.10.2024 года. Прорыв в квартире произошел до первого запирающего устройства.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненному жилому помещению истца, составляет сумма, движимому имуществу истца – сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством, его выводы научно обоснованными и не вызывающими сомнение, и счел возможным руководствоваться им при принятии решения.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491«Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Статьей 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание в том числе стояков ГВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца. Доказательств обратного суду стороной ответчика не предоставлено.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вину управляющей компании в залитии квартиры истца и причинении материального ущерба имуществу истцу, а также размер ущерба.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по заливу, произошедшему 03.05.2023, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные заливом жилому помещению истца, в размере сумма, убытки, причиненные движимому имуществу истца, в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма, с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено – 24.11.2025г.