Решение по делу № 2-827/2022 от 14.06.2022 | Белокалитвинский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и <ФИО> на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и <ФИО> на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 19.11.2013 г.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав представленные материалы дела, изучив и проанализировав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу Индивидуального предпринимателя <ФИО>: - 334250,66 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0011-01-2022-001172-03

дело № 2-827/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

С участием представителя ответчика адвоката Шляхтина Е.В.,

при секретаре Мензараровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, о взыскании задолженности

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО3 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 19.11.2013 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита в размере 363 728,61 рублей на срок до 05.11.2018 г. с процентной ставкой 23% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за кредитом проценты из расчета 23 % годовых. Должник свои обязательства по оплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

По состоянию на 31.03.2022 года задолженность составила 334250,66 руб., сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 год, 87581,40 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых на 25.09.2015 год, 500652,55 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г., 7951823,20 руб., неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

Истец считает, что сумма неустойки, предусмотренная ФИО1 договором в размере 7951823,2 руб., является несоразмерной и самостоятельно снижает ее до 70000 руб.

Так же истец самостоятельно снижает неустойку до 10000 руб.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 г.

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Поэтому истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2

- 334250,66 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.

87581,4 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г.

500652,55 руб. - сумму процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022г.

70000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

- проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 334250,66 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 334250,66 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец (представитель) надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело слушать в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Шляхтин Е.В. в связи с тем, что ему не известно мнение ответчика по существу предъявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО3 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 19.11.2013 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную с суммой кредита в размере 363 728,61 рублей на срок до 05.11.2018 г. с процентной 123% годовых.

В период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного бацка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее -Тарифы)

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для-уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Истец считает, что сумма неустойки предусмотренная кредитным договором в размере 7951823,2 руб., является несоразмерной и самостоятельно снижает ее до 70000 руб.

Так же истец самостоятельно снижает неустойку до 10000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному договору проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен и иной расчет задолженности вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлен, поэтому суд принимает указанный расчет задолженности.

Суд, с учетом ст.56 ГПК РФ, счел, что истцом представлены суду доказательства, на основании которых он основывает свои исковые требования, а именно расчет задолженности, копии платежных поручений, выписку по счету, тарифы по обслуживанию карты и условия кредитования. Представленные стороной истца указанных документов свидетельствую о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства пред истцом и на основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу исковых требований в суд. В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу исковых требований в суд подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 13124,85рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 334250,66 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.

87581,4 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г.

500652,55 рублей - сумму процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022г.

70000 рублей - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

- проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 334250,66 рублей за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 334250,66 рублей за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 20022 года.

Судья С.Ю. Брегвадзе

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →