№

50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 893 500 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., расходов по оценке ущерба 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 90 000 руб., расходов по уплате госпошлины 17 768 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на 26 км.+600 м. автодороги М-8 «Холмогоры», Пушкинский городской округ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а сам он - вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, в связи с чем обратился за медицинской помощью. Виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ был признан ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. В связи с тем, что лицо, причинившее вред, не застраховало свою гражданскую ответственность, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше сумму ущерба, определенную заключением специалиста ООО «Центр-Эксперт», а также компенсацию морального вреда и понесенные судебные издержки.

В судебное заседание сторона истца на иске настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - УМВД России «Пушкинское» ГУ МВД России по <адрес> - в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы иска, материалы дела и административный материал ГИБДД, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу положений ст. 927, 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только в случае наличия между ним и лицом, требующим такого возмещения, правоотношений, основанных на соответствующем договоре страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на 26 км.+600 м. автодороги М-8 «Холмогоры», Пушкинский городской округ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и ГАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а сам он - вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, в связи с чем обратился за медицинской помощью.

Виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ был признан ответчик ФИО3, что подтверждается документами ГАИ и участниками процесса не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию по вопросу возмещения причиненного ему ущерба и компенсации вреда здоровью.

Заключением независимого оценщика ООО «Центр-Эксперт» был определен ущерб в виде разницы рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков, при экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля -1 893 500 руб.

В установленном порядке указанное заключение стороной ответчиков не оспорено.

Из материалов дела, в том числе заявления ответчика ФИО4 об отмене ранее вынесенного по делу заочного решения, следует, что с иском к ней она не согласна, поскольку принадлежащее ей транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП находилось во владении ответчика ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого обстоятельства, полагает, что ответственность по иску должен нести ответчик ФИО3

Также данной стороной в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ

Из позиции стороны истца, изложенных в письменных возражениях на иск, представленных в дело, и озвученной представителем истца в судебном заседании следует, что реальность арендных отношений между ФИО4 и ФИО3 не подтверждена документами, свидетельствующими о несении последним затрат по уплате арендных платежей. Поэтому представленный договор стороной истца ставится под сомнение. Акт приема-передачи автомобиля ответчиками также не представлен. Таким образом представленный договор аренды автомобиля является мнимым, представлен для ухода от гражданской ответственности по иску.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

Собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № является ФИО4

Из представленного в дело договора аренды транспортного средства без экипажа, между физическими лицами, следует, что он был заключен между арендодателем ФИО6 и арендатором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на срок 1 год с момента его подписания сторонами.

Предметом договора является транспортное средство - ГАЗ A21R32 (Газель Некст), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак в259ма 07; арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц и вносится авансом в первый день каждого месяца (раздел 4 договора).

Согласно п.3.3.3. арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

Арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам (п.5.3, договора).

Дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО3 произошло в период действия указанного договора - ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия действительно ответчик ФИО3 управлял транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак в259ма 07 в отсутствие полиса ОСАГО, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Он же, ФИО3, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ за несоблюдение дистанции, что привело столкновению управляемого им автомобиля с попутным автомобилем Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Суд считает, что представленный в дело договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не подтверждает факт передачи автомобиля ГАЗ A21R32 (Газель Некст), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № в законное владение ФИО3, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля ФИО4, который ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по контролю за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

При этом сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу автомобиля в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлен факт управления автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № водителем ФИО3 без полиса ОСАГО, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данного водителя нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности и что в рассматриваемом случае таким владельцем является ответчик ФИО4 - собственник указанного автомобиля.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается заявитель не подтверждает законного владения автомобилем ФИО3, в связи с чем он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный вред.

Доводы ответчика ФИО4 и истца о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновника ДТП - водителя ФИО3 (соответчика по делу), так как он управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, суд признает несостоятельными, поскольку сам по себе факт управления автомобилем лицом, признанным виновным в ДТП, на основании договора в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что именно данный водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в качестве доказательства передачи источника повышенной опасности ФИО3, ответчиком ФИО4 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 обязуется предоставить арендатору ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство - ГАЗ A21R32 (Газель Некст), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № сроком на один год с момента подписания договора аренды сторонами, однако доказательства исполнения данного договора представлены не были; акт приема-передачи имущества отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что сведений для каких целей используется данный автомобиль, договор не содержит.

Документы об оплате арендных платежей также не представлены, что не свидетельствуют об исполнении ответчиком ФИО3 договора аренды, заключенного с ответчиком ФИО7

При этом суд считает, что пункт 5.3. договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на арендатора обязанности возместить вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, а равно положения статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если транспортное средство было передано по договору аренды без экипажа, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором, не подлежат применению в данном случае, поскольку виновник ДТП при установленных обстоятельствах отсутствия фактического исполнения договора аренды не признается законным владельцем транспортного средства.

Кроме того, как указано выше, полис ОСАГО в указанный период вообще отсутствовал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 935, 642, 645, 648, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ФИО3 в произошедшем ДТП, а также факт того, что управление данным ответчиком автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подвергнув сомнению действительность заключения между ФИО4 и ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа, пришел к выводу о том, что ответчика ФИО3 при указанных обстоятельствах нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который должен нести ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда истцу должна быть возложена на законного владельца (собственника) транспортное средство - ГАЗ A21R32 (Газель Некст), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак в259ма 07 - ответчика ФИО4

При этом оснований для привлечения ФИО3 к солидарной или долевой ответственности по иску ФИО2 при указанных выше обстоятельствах не имеется.

При рассмотрении настоящего дела, суд также принимает во внимание, что статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено исследованными материалами дела, что именно в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО9 были причинены телесные повреждения.

Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ МО «Орехово- Зуевская больница» следует, что ФИО9 поступил ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирован в неврологическое отделение. Диагноз заключительный, клинический: Последствия ЗЧМТ (сотрясение головного мозга) от ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирован в неврологическое отделение. В стационаре проведено 6 дней. Причинение травмы с ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

Разрешая настоящие исковые требования в части компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть фактические обстоятельства дела, отсутствие степени тяжести телесных повреждений, но наличие наступивших последствий от ДТП, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, продолжительность лечения, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Указанный размер компенсации, по-мнению суда, соразмерен степени нравственных страданий перенесенных истцом в результате дорожно- транспортного происшествия, отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от гражданской ответственности при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина, которая подлежит возмещению ответчиком ФИО4 в размере 17768 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста ООО «Центр-Эксперт» по определению стоимости причиненных убытков - 20 000 руб. Указанную сумму суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО4, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено впоследствии суду, как доказательство в обоснование позиции по делу.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты услуг представителя в сумме 90 000 рублей, и подтверждаются договором на оказание услуг и платежными документами.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд учитывает критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, время, а также результат рассмотрения спора.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Размер оплаты услуг представителя по данному делу суд не находит завышенным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., поскольку эти расходы являются разумными и необходимыми, относящимися к данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ серия № №) к ответчикам ФИО3 (ИНН № ФИО4 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 893 500 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оценке ущерба 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 90 000 руб., расходы по уплате госпошлины 17 768 руб., а всего взыскать 2 071 268 (два миллиона семьдесят одну тысячу двести шестьдесят восемь) руб.

В иске ФИО2 в части взыскания причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика ФИО3 и в части компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ