Апелляционное определение по делу № 2-3935/2023 от 07.09.2023

Судья Ю.Х. Шайхразиева УИД 16RS0042-03-2023-000529-69

Дело № 2-3935/2023

№ 33-12883/2023

учет № 158г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС ....) проценты за пользование чужими денежными средствами 128 588 рублей 60 копеек, убытки 61 707 рублей 25 копеек, штраф 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 5 006 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 9 января 2018 года между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО2 и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщикам предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 547 000 рублей для приобретения квартиры, по адресу: ....

26 декабря 2018 года между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ...., с определенными сроком действия с 9 января 2018 года по 8 января 2019 года, страховой суммой 1 507 656 рублей 69 рублей, суммой страховой премии 33 017 рублей 68 копеек.

Выгодоприобретателем по договору страхования, в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 9 января 2018 года назначен ПАО «Сбербанк России». В части страховой выплаты, превышающей размер неисполненных обязательств заемщика - застрахованное лицо –ФИО6, а в случае его смерти наследники по закону.

18 октября 2019 года ФИО4 умер.

В установленные законом сроки и с определенным перечнем документов истец обратился к ответчику с заявлением по факту смерти ФИО6 о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

12 ноября 2019 года САО «ВСК» отказало в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения.

После обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, 30 октября 2020 года истцом с использованием заемных средств, полностью досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей.

За период с 18 октября 2019 года по 16 ноября 2021 года (дата исполнения страховщиком своих обязательств) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 168 524 рублей 98 копеек.

По уточненным исковым требования представитель истца просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 507 рубля 98 копеек, убытки в размере 70 490 рублей 83 копейки, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому просил иск оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом незаконно взысканы убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 9 января 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО2 и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщикам предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 547 000 рублей для приобретения квартиры, по адресу: <адрес>

Выгодоприобретателем по договору страхования, в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 9 января 2018 года назначен ПАО «Сбербанк России». В части страховой выплаты, превышающей размер неисполненных обязательств заемщика - застрахованное лицо – ФИО6, а в случае его смерти наследники по закону.

Согласно справке о смерти .... ФИО4 умер <дата>.

1 ноября 2019 года в САО «ВСК» поступило заявление о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 8.4.1 Правил страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату застрахованному (выгодоприобретателю) (отказать в выплате) при наступлении страхового случая в течение 20 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, указанных в пунктах 6.4, 6.5, 6.6 и 6.9 настоящих Правил, если иной срок не установлен Договором страхования.

12 ноября 2019 года ответчиком САО «ВСК» отказано в признании случая страховым, с указанием в качестве основания наличие диагностированного до заключения договора страхования у ФИО4 заболевания, по причине которого наступила смерть.

После обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, истцом 30 октября 2020 года с использованием заемных средств, полностью досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк».

Решением Набережночелнинского городского суда Республика Татарстан от 26 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей.

16 ноября 2021 года ответчик САО «ВСК» осуществил истцу страховую выплату в размере 1 507 656 рублей 69 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2022 года требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, в виде процентов за пользование кредитом, удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 22 сентября 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере 33 017 рублей 68 копеек, убытки в размере 12 537 рублей 05 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся потребителем услуги по договору страхования, у истца возникло право требовать исполнения такого договора и на его отношения с ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда; ответчик уклонился от выплаты истцу страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, принимая во внимание условия заключенного с истцом договора страхования с выводом суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании убытков соглашается.

В силу закона и заключенного между сторонами договора добровольного личного страхования жизни с момента смерти застрахованного лица у наследника последнего как у выгодоприобретателя возникло право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в счет погашения обязательств застрахованного лица по кредитному договору перед банком, а с даты обращения с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, фактически страховщик исполнил свою обязанность только 16 ноября 2021 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору добровольного личного страхования, заключенному с ФИО4, и повлекло возникновение у наследника последнего убытков в виде уплаченных процентов в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного срока обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежали убытки, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

В связи с изменением решения в части подлежащих взысканию с ответчика сумм, решение суда в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика штрафа также подлежит изменению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изменения решения в части взысканных судом в пользу истца сумм с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 30 853 рублей 62 копейки (расчет: (61 707,25 руб. Х 50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 051 рубля 22 копеек.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) штраф в размере 30 853 рублей 62 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 051 рубля 22 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи