Решение по делу № 2А-3524/2024 от 11.11.2025 - о признании незаконным и отмене постановления руководителя УФССП России по Тверской области – главного судебного пристава Тверской области <ФИО> от 17.06.2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 105605/24/69014-ИП.

УИД 69RS0036-01-2024-009050-96

Дело № 2а-579/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 06 ноября 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Лебедеве Э.А.,

с участием председателя правления СНТ «Микрон» ФИО1, представителя СНТ «Микрон» ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Микрон» о признании незаконным и отмене постановления руководителя УФССП России по Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО6 от 17.06.2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 105605/24/69014-ИП,

установил:

СНТ «Микрон» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление руководителя УФССП России по Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО6 от 17.06.2024, которым было отменено постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 № 69014/24/118046 от 25.04.2024, принятое в рамках исполнительного производства №105605/24/69014-ИП от 21.04.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что выводы об отсутствии доказательств исполнения судебного акта на дату принятия оспариваемого постановления, не соответствуют материалам исполнительного производства, 16.04.2024 представителем Конаковского РЭС филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» составлен акт № 6900383140, свидетельствующий о технологическом присоединении энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером №, который имеется в материалах исполнительных производств. Кроме того, факт исполнения решения суда подтверждается письмом ПАО «Россети Центр» № ИР1-ТВ/22-3/4022 от 24.05.2024.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Жалоба в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

Просил восстановить срок на подачу административного иска, поскольку копия оспариваемого постановления административному истцу не направлялась, была вручена представителю СНТ «Микрон» 26.11.2024.

Ссылаясь на ст. ст. 121, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 218, 219, 220, 360 КАС, административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители административного истца - председатель правления СНТ «Микрон» ФИО1, представитель СНТ «Микрон» ФИО2 поддержали требования административного искового заявления по изложенным в нем основаниям. Полагали, что решение суда должником исполнено, срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановления руководителя УФССП России по Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО6 от 17.06.2024 получена представителем СНТ «Микрон» лишь 26.11.2024.

ФИО1 отметила, что СНТ «Микрон» осуществило технологическое присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке ФИО4 Был приглашен представитель сетевой организации, для того, чтобы засвидетельствовать правильность осуществления подключения.

Представитель СНТ «Микрон» ФИО2 после дачи объяснений с разрешения председательствующего покинул зал судебного заседания.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО3 поддержала доводы возражений на административное исковое заявление, в которых указала, что административным истцом пропущен процессуальный срок для оспаривания постановления от 17.06.2024, поскольку о наличии обстоятельств, на которые ссылается истец, ему стало известно еще в июне 2024 г. в рамках административного дела по рассмотрению административного искового заявления ФИО4 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства. 31.10.2024 в адрес Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от должника поступило заявление о предоставлении спорного постановления, следовательно, истец знал о наличии постановления от 17.06.2024. На исполнении в Конаковском РОСП Управления находится исполнительное производство № 105605/24/69014-ИП о взыскании с СНТ «Микрон» в пользу ФИО4 неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-99/2023 от 02.02.2023, подлежащей взысканию в период с 16.01.2024 по день исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем рассчитана неустойка в размере 27 600 рублей за период с 16.01.2024 по 16.04.2024. 24.04.2024 на депозитный счет Конаковского РОСП поступили денежные средства в сумме 27 600 руб., которые в соответствии с требованиями ст. ст.110-111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены взыскателю 25.04.2024. 25.04.2024 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

После поступления сведений об оспаривании данного постановления в судебном порядке по результатам изучения материалов исполнительного производства № 105605/24/69014-ИП установлен факт преждевременного вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку на исполнении в Конаковском РОСП находилось исполнительное производство №159422/23/69014-ИП от 06.07.2023.

16.04.2024 СНТ «Микрон» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что 16.04.2024 восстановлено технологическое присоединение участка № к электросетям, о чем составлен акт № 6900383140, выданный Конаковским РЭС ПАО «Россети-Центр»-Тверьэнерго».

Согласно заключению эксперта № 2396 от 27.06.2024, представленному взыскателем, существующее технологическое присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует схеме, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2022.

03.10.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое сторонами исполнительного производства не оспорено. На депозитный счет отделения поступили денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет погашения исполнительского сбора.

31.10.2024 должнику выставлено требование об обязании СНТ «Микрон» исполнить требование исполнительного документа в срок до 11.11.2024, в котором должник предупрежден об ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

28.11.2024 судебным приставом-исполнителем при осуществлении выхода на спорный участок установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке № восстановлено, однако при подключении энергопринимающего устройство должником установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное актом об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2022 № 82147168.

Ссылаясь на ч. 1, 5 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47, ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указала, что порядок принятия оспариваемого постановления соблюден.

03.10.2024 в рамках исполнительного производства №105605/24/69014-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании неустойки за период с 17.04.2024 по 03.10.2024 включительно в размере 51000 руб., данная сумма поступила от должника 01.11.2024, перечислена взыскателю. СНТ «Микрон» зная о наличии в отношении него неоконченных исполнительных производств, ранее не воспользовалось правом об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 105605/24/69014-ИП. Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Помимо изложенного указала, что в апелляционном определении какой-то определенной даты окончания исполнительного производства фактическим исполнением не указано, однако суд отметил, что 01.11.2024 от представителя СНТ «Микрон» поступило заявление в службу судебных приставов о фактическом исполнении исполнительного производства, а также указано на то, что вывод о фактическом восстановлении технологического присоединения сделан судебным приставом-исполнителем при составлении акта 28.11.2024. Постановление об окончании исполнительного производства от 25.04.2024 выносилось заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7, которая в соответствии с должностной инструкцией исполняла обязанности старшего судебного пристава. С 27.04.2024 ФИО7 назначена на должность начальника отделения-старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области. Поэтому в оспариваемом постановлении от 17.06.2024 указано об отмене постановления начальника отделения-старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области. Второй пункт оспариваемого постановления был сформирован автоматически. Исполнительное производство № 159422/23/69014-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем после вынесения апелляционного определения – 29.09.2025.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 поддержали доводы возражений на административное исковое заявление, а также письменных пояснений к административному исковому заявлению, в которых указано, что административным истцом пропущен процессуальный срок для оспаривания постановления от 17.06.2024, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждение о том, что СНТ «Микрон» не было надлежаще извещено о вынесении оспариваемого постановления, не соответствует действительности, т.к. данное постановление было вынесено в ходе рассмотрения Конаковским городским судом Тверской области административного дела №2а-843/2024. При рассмотрении административного иска Конаковский городской суд располагал документами, представленными СНТ «Микрон», товариществом получена копия административного иска ФИО4, в адрес СНТ «Микрон» направлялись определение о принятии административного искового заявления к производству и назначении судебного заседания, запрос о предоставлении информации о порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на участке ФИО4, доведена информация о назначении судебного заседания на 17.06.2024, о времени и месте судебного заседания 17.06.2024 председатель правления СНТ «Микрон» была уведомлена, в адрес товарищества направлялась копия определения о прекращении производства по делу. Председателем правления СНТ «Микрон» направлялся в адрес суда отзыв на административное исковое заявление. Вступившим в законную силу определением Конаковского городского суда Тверской области от 17.06.2024 по делу № 2а-843/2024, установлено, что исполнительное производство № 159422/23/69014-ИП от 06.07.2023 не окончено, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение должником СНТ «Микрон» требований исполнительного документа, не представлены, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Товарищество, обладая информацией о рассмотрении дела судом, своего представителя в суд не направило. Определение суда о прекращении производства по делу СНТ «Микрон» не обжаловалось.

Начиная с 17.06.2024 по дату подачи административного искового заявления (06.12.2024), административный истец имел возможность ознакомиться как с материалами указанного административного дела, так и с оспариваемым постановлением, т.к. СНТ «Микрон» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также располагало информацией о том, что исполнительное производство от 06.07.2023 №159422/23/69014-ИП не окончено, исполнительное производство от 21.04.2024 №105605/24/69014-ИП возобновлено.

СНТ «Микрон» не представило относимые и допустимые доказательства наличия у него уважительных причин пропуска процессуального срока оспаривания постановления от 17.06.2024. Согласно апелляционному определению Тверского областного суда от 20.08.2025 по делу 2а-430/2025, решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства от 06.07.2023 №159422/23/69014-ИП вынесено с учетом работы, проведенной судебным приставом-исполнителем в течение 2024 года. Действия судебного пристава, осуществленные в 2024 году, не признаны незаконными. Апелляционное определение от 20.08.2025 увязано с датой подачи административным истцом в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области заявления о прекращении исполнительного производства 01.11.2024 и датой выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения земельного участка, принадлежащего заинтересованному лицу 28.11.2024. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что исполнительное производство подлежит окончанию с учетом информации, отраженной в акте о совершении исполнительных действий от 28.11.2024. Если суд придет к выводу о возможности восстановления процессуального срока для оспаривания постановления от 17.06.2024, требования административного искового заявления от 06.12.2024 не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований. Кроме того, заинтересованным лицом апелляционное определение от 20.08.2025 обжаловано в кассационном порядке.

В ходе производства по делу к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - руководитель УФССП России по Тверской области – главный судебный пристав Тверской области ФИО6, в качестве заинтересованных лиц - начальник отделения-старший судебный пристав Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7, ПАО «Россети Центр», филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» и Конаковский РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго».

Указанные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон обязательной не признавалась.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п. 1 ч. 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании ч. 3, п. 1 ч. 6 данного закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, и установлено судом решением Конаковского городского суда Тверской области от 02.02.2023, вступившим в законную силу 11.05.2023, исковые требования ФИО4 к СНТ «Микрон» удовлетворены в части.

На СНТ «Микрон» возложена обязанность не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, Городненское сельское поселение, СНТ «Микрон», участок №, принадлежащем ФИО4, обязав СНТ «Микрон» подписать акт об осуществлении технологического присоединения земельного участка истца с кадастровым номером № от 01.09.2022 с учетом мощности трансформатора товарищества и максимально распределенной мощности на каждого члена СНТ «Микрон», а также обязанность восстановить технологическое присоединение энергопринимающего устройства на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ФИО4, при соблюдении установленного порядка технологического присоединения (т. 2 л.д. 45-57).

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 22.06.2023 (материал 13-486/2023) удовлетворено заявление ФИО4 о разъяснении решения суда, разъяснено, что величина максимально распределенной мощности на каждого члена СНТ «Микрон», которая должна быть учтена при подписании акта об осуществлении технологического присоединения земельного участка истца с кадастровым номером №, составляет 7,62 кВт, с ограничением до 7,5 кВт (т. 2 л.д. 75-78, 184-185).

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 16.01.2024 (материал №13-55/2024) частично удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебной неустойки, постановлено взыскать с СНТ «Микрон» в пользу ФИО4 судебную неустойку за неисполнение решения суда от 02.02.2023 по гражданскому делу № 2-99/2023 а размере 300 руб. в день в период с 16.01.2024 по день исполнения решения суда (т. 2 л.д. 186-188).

На основании исполнительного листа, выданного Конаковским городским судом Тверской области на основании указанного выше судебного акта от 02.02.2023, постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 от 06.07.2023 возбуждено исполнительное производство №159422/23/69014-ИП, предмет исполнения: обязать СНТ "Микрон" не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4, обязать СНТ "Микрон" подписать акт об осуществлении технологического присоединения земельного участка истца с кадастровым номером № от 01.09.2022 с учетом мощности трансформатора товарищества и максимального распределения мощности на каждого члена СНТ "Микрон", обязать СНТ "Микрон" восстановить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке №, при соблюдении установленного порядка технологического присоединения (т. 2 л.д. 124-125).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 от 21.04.2024 возбуждено исполнительное производство №105605/24/69014-ИП предмет исполнения: взыскание с СНТ «Микрон» в пользу ФИО4 неустойки за неисполнение решения суда от 02.02.2023 по гражданскому делу № 2-99/2023 в размере 300 рублей в день в период с 16.01.2024 по день исполнения решения суда (т. 1 л.д. 41-42, т. 2 л.д. 146-147).

Взыскателем по исполнительным производствам являлась ФИО4

07.04.2024 председателем правления СНТ «Микрон» подписан акт об осуществлении технологического присоединения земельного участка истца с кадастровым номером № от 01.09.2022, при подписании акта технологического присоединения от 01.09.2022 председателем правления СНТ «Микрон», указано, что максимальная мощность, указанная в п. 1, составляет 7,5 кВт (т. 2 л.д. 178-180, 198-200).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2024 СНТ «Микрон» восстановлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4, с учетом мощности трансформатора товарищества и максимальной мощности на каждого члена СНТ «Микрон».

Судебному приставу-исполнителю 16.04.2024 председателем СНТ «Микрон» направлено соответствующее сообщение от 16.04.2024 с приложением: копией акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 16.04.2024 №6900383140 филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго», согласно которому персоналом филиала ПАО «Россети-Центр»-«Тверьэнерго» осуществлен допуск в эксплуатацию прибора учета в соответствии с результатами проверки по присоединению счетчика №011696173614694, прибор учета к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчетного пригоден, восстановлено подключение участка № к сети СНТ «Микрон» (т. 1 л.д. 213-216, т. 2 л.д. 108-109).

24.05.2024 в ответ на обращение ФИО4 директором филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» даны разъяснения о том, что в рамках исполнения условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2021 № 42170458 персоналом филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» осуществлен допуск в эксплуатацию прибора учета №011696173614694 с оформлением акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 05.05.2021 №6900342965 в отношении энергопринимающих устройств садоводческого участка (т. 1 л.д. 244-246).

Судебным приставом-исполнителем рассчитана неустойка в размере 27 600 рублей за период с 16.01.2024 по 16.04.2024, 24.04.2024 на депозитный счет Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области поступили денежные средства в сумме 27 600 рублей, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 110-111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ перечислены взыскателю 25.04.2024 (т. 1 л.д. 32).

23.04.2024 ФИО4 обратилась в Конаковское РОСП УФССП России по Тверской области, указав, что представленный акт от 16.04.2024, по ее мнению, факт восстановления технологического присоединения не подтверждает, взыскателю не была предоставлена возможность провести проверку выполненных работ с привлечением специалиста. Отметила, что визуальным осмотром подтверждается, что присоединение произведено по схеме, отличной от схемы, изложенной в пунктах 2, 3 и 8 акта об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2022, при осмотре электропроводов обнаружен прибор, который не устанавливался при осуществлении технологического присоединения 01.09.2022 – прибор АСКУЭ типа «Матрица», принадлежащий СНТ «Микрон» (т. 1 л.д. 217-225).

25.04.2024 постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 № 69014/24/118046 исполнительное производство №105605/24/69014-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 2 л.д. 107).

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель ФИО4 06.05.2024 обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 105605/24/69014-ИП (т. 2 л.д. 121-122).

17.06.2024 постановлением руководителя УФССП России по Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО6 постановление № 69014/24/118046 от 25.04.2024 об окончании исполнительного производства отменено как не соответствующее требованиям закона.

Как указано в постановлении, на момент вынесения постановления отсутствовали доказательства исполнения решения суда. В силу п. 2 указанного постановления в целях устранения допущенных нарушений поручено начальнику отделения-старшему судебному приставу Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 отменить постановление об окончании исполнительного производства №69014/24/118046 от 25.04.2024 (т. 1 л.д. 43, 83).

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 17.06.2025 производство по административному делу № 2а-843/2024 по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства прекращено на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ (т. 1 л.д. 107-110, т. 2 л.д.41-44).

С доводами заинтересованного лица и его представителя о том, что выводы, содержащиеся в указанном определении, могут иметь преюдициальное значение по настоящему делу, нельзя согласиться, поскольку при прекращении производства по административному делу и вынесении определения от 17.06.2025 какие-либо обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, судом не устанавливались.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, а также проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

При установлении факта самостоятельного и добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнительное производство оканчивается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано выше, в силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 18.04.2025 исковые требования СНТ «Микрон» о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 159422/23/69014-ИП от 06.07.2023, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов должника СНТ «Микрон» путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 159422/23/69014-ИП от 06.07.2023 в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 20.08.2025 данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 159422/23/69014-ИП от 06.07.2023. На начальника отделения – старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 возложена обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства №159422/23/69014-ИП от 06.07.2023 в связи с фактическим исполнением требованием, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по спору, в котором участвовали лица, участвующие в настоящем административном деле, установлено, что решение Конаковского городского суда Тверской области от 02.02.2023 в части подписания акта об осуществлении технологического присоединения земельного участка ФИО4 № 82147168 от 01.09.2022 было исполнено, 07.04.2024 указанный акт был подписан председателем СНТ «Микрон» ФИО1

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением установлен факт исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства на земельном участке ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>. Указано, что дополнительное оборудование (прибор учета электроэнергии типа «Матрица» NP23), установленное собственником электросетей СНТ «Микрон», не влияет на порядок технологического присоединения, восстановление нарушенных прав взыскателя произведено в полном объеме, ФИО4 имеет возможность беспрепятственно пользоваться электроэнергией на своем земельном участке в СНТ «Микрон», нет необходимости продолжать исполнительное производство для того, чтобы демонтировать дополнительный прибор учета, установленный в целях включения его в общую автоматизированную систему учета электроэнергии для контроля мощности предоставленной электроэнергии с учетом установленных параметров. В решении Конаковского городского суда Тверской области от 02.02.2023 не содержалось требований о восстановлении технологического присоединения в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №82147168 от 01.09.2022, в резолютивной части судебного акта указывалось на необходимость соблюдения установленного порядка технологического присоединения, данный порядок соблюден.

Данные обстоятельства в силу части 2 ст. 64 КАС РФ в настоящем деле не доказываются вновь.

В судебном заседании установлено, что решение Конаковского городского суда Тверской области от 02.02.2023 по состоянию на 16.04.2025 было исполнено должником: 07.04.2025 СНТ "Микрон" подписан акт об осуществлении технологического присоединения земельного участка истца с кадастровым номером № от 01.09.2022 с учетом мощности трансформатора товарищества и максимального распределения мощности на каждого члена СНТ "Микрон", 16.04.2025 СНТ "Микрон" восстановлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, при соблюдении установленного порядка технологического присоединения.

Факт восстановления технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельном участке подтверждается выводами экспертного заключения АНО «Тверской центр судебных экспертиз» №2396 от 27.06.2024, в котором приведен перечень оборудования, которое обеспечивает электроснабжение участка, принадлежащего ФИО4 от сетей, принадлежащих СНТ «Микрон» (т. 2 л.д. 9-23), а также актом судебного пристава-исполнителя от 28.11.2024 о совершении исполнительных действий (т. 2 л.д. 38-39), о чем также указано в апелляционном определении Тверского областного суда от 20.08.2025.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель подтвердили, что после 16.04.2024 каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, СНТ «Микрон» не было совершено.

С учетом изложенного доводы представителя УФССП России по Тверской области, заинтересованного лица ФИО4 и ее представителя о том, что выводы суда апелляционной инстанции связаны с датой подачи СНТ «Микрон» в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области заявления о прекращении исполнительного производства 01.11.2024 и датой выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения земельного участка 28.11.2024, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные даты не являются датами исполнения должником судебного акта - решения Конаковского городского суда <адрес> от 02.02.2023.

Должником СНТ «Микрон» 24.04.2024 оплачена неустойка за период с 16.01.2024 по день исполнения решения суда - 16.04.2024 в размере 27600 руб., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 №69014/24/118046 от 25.04.2025 об окончании исполнительного производства №105605/24/69014-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа являлось законным и обоснованным и оснований для его отмены в порядке подчиненности не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление руководителя УФССП России по Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО6 от 17.06.2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №105605/24/69014-ИП не соответствуют требованиям вышеприведенных норм законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие требованиям закона оспариваемого постановления должностного лица – руководителя УФССП России по Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО6 от 17.06.2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 105605/24/69014-ИП и нарушение прав и свобод административного истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять какое-либо решение, совершить какие-либо действия в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ) не имеется, поскольку признание оспариваемого в рамках настоящего административного дела постановления незаконным и его отмена сами по себе являются способом защиты нарушенного права.

Давая оценку доводам представителя УФССП России по Тверской области, заинтересованного лица и его представителя о пропуске СНТ «Микрон» срока на обращение в суд приходит к выводу, что с учетом того обстоятельства, что копия оспариваемого постановления получена представителем СНТ «Микрон» 26.11.2024 (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 136), срок на обращение в суд пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Кроме того, при установлении обоснованности требований административного истца у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска процессуального срока предъявления административного иска при наличии в материалах дела сведений о его несоблюдении по объективным причинам, определение законодателем сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, прежде всего, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, имеет целью восстановить в кратчайшие сроки нарушенные права и не может препятствовать их восстановлению.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд СНТ «Микрон» уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 111 от 06.12.2024 (т. 1 л.д. 9), в связи с чем на основании части 1 статьи 111 КАС данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Микрон» о признании незаконным и отмене постановления руководителя УФССП России по Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО6 от 17.06.2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 105605/24/69014-ИП, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление руководителя УФССП России по Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО6 от 17.06.2024 об отмене постановления начальника отделения-старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 № 69014/24/118046 от 25.04.2024 об окончании исполнительного производства, принятого в рамках исполнительного производства №105605/24/69014-ИП от 21.04.2024.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Микрон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дёмина Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2025