Гражданское дело № 2-108/2025 (2-1035/2024)

УИД 66RS0021-01-2024-001646-92

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 12 марта 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при секретаре судебного заседания Жигаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью публичная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Ф.И.О.1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Публичная коллекторская организация «Бизнес Перспектива» (далее по тексту – ООО ПКО «Бизнес Перспектива») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 73 371 рубль 67 копеек, состоящую из основного долга в размере 55 181 рубля 22 копейки и процентов – 18 190 рублей 45 копеек. Также истец просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло права требования задолженности по указанному кредитному договору. В связи нарушением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

ФИО1 в отзыве указала на несогласие с заявленными исковыми требованиями, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, так как кредитный договор заключала в 2013 году (л.д. 47).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что не согласна с суммой задолженности. Ответчик ссылалась, что она погасила основной долг (сколько взяла денежных средств в кредит, столько и вернула банку), остались непогашенными проценты за пользование кредитом. Она не смогла оплатить всю сумму задолженности в связи с плохими материальным положением, так как потеряла работу, последний платеж был произведен в 2015 году. Какие-либо платежные документы и сам кредитный договор у нее не сохранились в связи с истечением более 10 лет. Кроме того, ответчик полагала, что задолженность был погашена в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела (до объявления перерыва в судебном заседании) они извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик – судебной повесткой, выданной на руки; истец и третьи лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ПКО «ФинТраст» – направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 13, 18, 136), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 138). Стороны просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 3 об., т. 2 л.д. 137). Третьи лица о причинах неявки своих представителей суд не уведомили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы дела № мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Богдановичский городской суд Свердловской области, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 55 596 рублей 36 копеек на срок 84 месяца, с условиями уплаты процентов в размере 21 % годовых, возврата кредита ежемесячно 19 числа каждого месяца платежами по 1 297 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 1 297 рублей 92 копейки (л.д. 7, 22-95, 127-128).

Сумма кредита была предоставлена Банком заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика 40№, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 65).

Факты заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях и получения денежных средств от Банка ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Истец в иске указывает, что в связи нарушением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность в размере 73 371 рубль 67 копеек, в том числе: 55 181 рубля 22 копейки – основной долг и 18 190 рублей 45 копеек – проценты.

Доводы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства проверены судом, однако не нашли своего подтверждения. Исследовав копии исполнительных производств, имевшихся на исполнении Богдановиского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области (т. 1 л.д. 104-247, т. 2 л.д.1-10), судом установлено, что исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «ФинТраст» или ООО ПКО «Бизнес Перспектива» не велось.

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «ФинТраст» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности по основному долу, процентам за пользование кредитом, государственной пошлины, взысканной судом, к должникам цедента, возникшие на основании заключенных между ними кредитных соглашений. Данные, идентифицирующие должников, реквизиты кредитных договоров, размеры сумм, подлежащих уплате должниками по кредитным договорам указаны в приложениях №, №. Цессионарию не передается право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая, но не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. Цессионарию не передается право получения процентов, не указанных в Приложении № к данному договору (т. 1 л.д. 66-67, 72-73).

При этом указанные приложения к данному договору цессии истцом, третьими лицами в суд не представлены, несмотря на соответствующее предложение суда, изложенное в определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также направление судебных запросов (л.д. 1 оборот, 32-33 (т. 1 л.д. 32-33, 84-85, 96). Представленная ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выписка из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная только ООО «ФинТраст», не содержит подписи сторон договоров цессии (т. 1 л.д. 73), поэтому не может быть принята в качестве достоверного и достаточного доказательства перехода права требования взыскания задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ от Банка к ООО «ФинТраст».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинТраст» (цедент) и ООО ПКО «Бизнес Перспектива» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании кредитных соглашений, ранее заключенных между должником и кредитной организацией, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а также другие, связанные с ними права, в том числе права требования по оплате госпошлины признанной судом. Цессионарию не передается право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая, но не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. Цессионарию не передается право получения процентов, не указанных в Приложении № к данному договору (т. 1 л.д. 10-14, 68-71, 92-102)

При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд не представлено доказательство перехода права требования взыскания задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ от Банка к ООО «ФинТраст» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что в результате заключения договоров цессии ему перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с выпиской по счету, единственный платеж в погашение задолженности по кредиту был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65). Из условий кредитного договора следует, что последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

В связи нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обращался за защитой своего нарушенного права к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте). Мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области истцу выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 73 371 рубль 58 копеек, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-83). С настоящим иском ООО ПКО «Бизнес Перспектива» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте (т. 1 л.д. 29).

Поскольку последний платеж по кредитному договору должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако он не был осуществлен, ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник истца должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, должен был обратиться к мировому судье за защитой своего права в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратиться только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока исковой давности (на 10 месяцев).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Каких-либо возражений относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности либо ходатайства о его восстановлении истцом не заявлено, несмотря на направление ему соответствующего заявления ответчика.

Суд учитывает, что ООО ПКО «Бизнес Перспектива», являясь профессиональной коллекторской организацией и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой области, по своему усмотрению заключало договор цессии для приобретения права требования кредитной задолженности за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Бизнес Перспектива» в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, постольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью публичной коллекторской организации «Бизнес перспектива» (ИНН <***>) к Ф.И.О.1 (СНИЛС № 40) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.С. Фомина