77RS0033-02-2024-011439-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16.12.2024
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4092/2024 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что в результате произошедшего 19.12.2023 ДТП, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О 096 НА 790. Виновным в ДТП признан второй участник. 22.12.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, выбрав форму страхового возмещения – денежную. 25.12.2023 страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС и 15.01.2024 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме сумма, а также компенсированы расходы на эвакуацию в размере сумма; 19.01.2024 страховщиком произведен дополнительный осмотр ТС и 22.01.2024 произведена доплата страхового возмещения в сумме сумма Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец провела независимую экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Тс с учетом износа составляет сумма, стоимость экспертных услуг составила сумма 05.02.2024 страховщиком произведен дополнительный осмотр ТС и 09.02.2024 осуществлена доплата страхового возмещения в размере сумма 14.02.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в сумме сумма, в ответ на которую ответчик произвел выплату в сумме сумма 21.02.2024, в остальной части отказав истцу в удовлетворении требований претензии. 26.02.2024 истцом направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки, 29.02.2024 ответчиком направил ответ на претензию и 01.03.2024 произвел выплату истцу в сумме сумма 11.03.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и неустойки; решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении ее требований. Будучи несогласно с решением финансового уполномоченного истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 20.01.2024 по 15.05.2024 в размере сумма с продолжением ее начисления с 16.05.2024 из расчета 1% от суммы сумма в день по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.
Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее направив письменные пояснения.
При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, допросив эксперта, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что 19.12.2023 на 98 км МКАД внутренняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 729 КТ 790, под управлением фио, марка автомобиля , г.р.з. Е 321 УН 799, под управлением фио, Форд, г.р.з. Р 513 КВ 190, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. О 096 НА 790, принадлежащего ФИО1, под управлением фио
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 729 КТ 790, фио, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением № 18810077230016219384 от 19.12.2023.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ТТТ 7043989938 в адрес «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего фио также была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ХХХ 0291702074.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также подпунктом «ж» - при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ФИО1 22.12.2023 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, выбрав денежную форму страхового возмещения, а также заключив соглашение о страховой выплате.
Поскольку истцом выбрана денежная форма страхового возмещения, его выплата подлежала определению с учетом износа комплектующих изделий.
25.12.2023 транспортное средство истца было осмотрено, составлен Акт осмотра ООО «ЭКС-ПРО».
09.01.2024 ответчиком утвержден страховой акт о выплате ФИО1 страхового возмещения на сумму сумма, а также о компенсации эвакуации ТС на сумму сумма
15.01.2024 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения на общую сумму сумма (реестр № 45 от 15.01.2024, платежное поручение № 3216 от 15.01.2024).
19.01.2024 ответчиком произведен дополнительный осмотр ТС и в этот же день утвержден страховой акт о доплате страхового возмещения на сумму сумма, которая выплачена истцу 22.01.2024, что подтверждается реестром и платежным поручением.
05.02.2024 ответчиком снова произведен дополнительный осмотр ТС и 08.02.2024 утвержден страховой акт о доплате страхового возмещения на сумму сумма, которая выплачена истцу 09.02.2024, что подтверждается реестром и платежным поручением.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом посредством ИП фио подготовлено экспертное заключение № 240111, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 096 НА 790, с учетом износа составляет сумма
14.02.2024 ФИО1 направлена страховщику претензия о доплате страхового возмещения на сумму сумма на основании выводов ИП фио, в ответ на которую ответчик 21.02.2024 ответил отказом, сообщив о неверности выводов независимой экспертизы, предоставленной истцом, и выполнения обязательств страховщиком в полном объеме.
26.02.2024 истцом направлена ответчику претензия с требованием выплаты неустойки и оплаты независимой экспертизы в размере сумма
29.02.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию сообщило о выплате неустойки в общей сумме сумма и отсутствием оснований для оплаты расходов за независимую экспертизу.
01.03.2024 ответчиком произведены выплаты неустойки истцу двумя платежами: в размере сумма и сумма (реестр № 359 от 01.03.2024, платежное поручение № 5173 от 01.03.2024).
10.04.2024 финансовым уполномоченным фио принято решение № У-24-22664/5010-007 по обращению ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Рассматривая обращение истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии заключенного между сторонами соглашения о форме страховой выплаты на денежную, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена в ООО «ВОСМ» независимая экспертиза, согласно выводам которой № У-24-22664_3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Финансовый уполномоченный установил, что в рамках страхового случая страховщиком всего выплачено ФИО1 страховое возмещение в большем размере, чем это установлено независимой экспертизой, однако часть выплат, а именно доплаты на сумму сумма 22.01.2024, сумма – 09.02.2024 и выплата в размере сумма – 21.02.2024 произведены с нарушением установленного законом срока, окончившегося 19.01.2024 включительно. Вместе с тем, принимая во внимание превышение ответчиком размера страхового возмещения необходимому, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка в таком случае не подлежит начислению и взысканию на суммы произведенных доплат.
По ходатайству представителя истца, суд, признав обоснованность его доводов, назначил по делу повторную судебную экспертиза в фио «ЦБСЭ №1».
Согласно выводам экспертного заключения фио «ЦБСЭ №1» № 3188-АТЭ от 29.10.2024 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О 096 НА 790, возникших в результате рассматриваемого ДТП (19.12.2023) без учета износа составляет округленно сумма, с учетом износа округленно – сумма
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Допрошенная в судебном заседании эксперт фио «ЦБСЭ №1» фио показала, что она полностью поддерживает свою часть экспертного заключения, определяла стоимость заменяемых деталей по дилерским каталогам по VIN номеру автомобиля,, все расчеты отражены в исследования и таблицах, детали задней двери и стойки подлежали ремонту, что учтено в экспертизе, их замена была бы необоснованной.
Не доверять заключению судебной повторной экспертизы, поддержанной в судебном заседании экспертом ее проводившим, у суда оснований не имеется, поскольку в экспертном заключении учтены и исследованы все полученные в ДТП повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Обоснованных доводов относительно порочности судебной повторной экспертизы сторонами не приведено.
Экспертные заключения предоставленное сторонами, суд не может принять во внимание, так как их выводы отличаются от выводов судебной повторной экспертизы. Специалисты, готовившие заключения сторон не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в своих выводах выражали субъективное мнение специалистов.
Признав обоснованными доводы представителя истца относительно необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд также не может положить в основу решения и руководствоваться выводами независимой экспертизы ООО «ВОСМ», подготовленной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить выводы судебной повторной экспертизы фио «ЦБСЭ №1».
Поскольку выводами судебной повторной экспертизы установлен размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в сумме сумма, в то время как ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме сумма, а также в оплаты эвакуации сумма, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере сумма
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 22.12.2023, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено страховщиком 19.01.2024 включительно.
Так как в полном объеме страховое возмещение адрес «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки выплачено не было, то неустойка подлежит с 20.01.2024.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.01.2024 по дату принятия решения (16.12.2024) составляет сумма (с 20.01.2024 по 22.01.2024 на сумму недоплаты сумма х 1% х 3 дня)+(с 23.01.2024 по 09.02.2024 на сумму недоплаты сумма х 1% х 18 дней)+(с 10.02.2024 по 21.02.2024 на сумму недоплаты сумма х 1% х 12 дней)+(с 22.02.2024 по 16.12.2024 на сумму недоплаты сумма х 1% х 299 дней)-7 902,00 (выплаченная адрес «РЕСО-Гарантия» неустойка по претензии)=сумма
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание сущность допущенного ответчиком нарушения, размер денежного обязательства и период, в течение которого страховой компанией незаконно удерживались денежные средства истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию, надлежит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, ограничив ее сумма, поскольку указанная мера ответственности будет соответствовать последствиям допущенного нарушения.
Оснований для взыскания неустойки в большем объеме судом не усматривается.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были ответчиком нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме сумма, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма (38600:2). Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом не принято в качестве надлежащего доказательства заключение ИП фио, расходы на проведение данного исследования суд считает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, предоставив акт приема – передачи денежных средств от 05.04.2024 на вышеуказанную сумму ФИО2 за оказание услуг по совершению юридических и иных действий по обращению в суд с заявлением о возмещении ущерба, судебных расходов от ДТП вследствие действий фио
Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в рамках рассмотрения дела, уровень сложности дела, результат рассмотрения дела, суд считает разумным и возможным взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма, не усматривая оснований для взыскания в большем размере.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные......, страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.
Судья: