Судья: Наумова С.Ю.. Дело № 33-30469/2023

УИД 50RS0028-01-2020-003073-44

Номер дела в суде первой

Инстанции 2-4101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании расположенных на земельном участке объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек,

по встречному иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика,

установил а :

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском ФИО1 (т.1,л.д.91) о признании самовольными постройками объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6 066 кв. метров объектов, и сносе самовольных построек.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 6066 кв.метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение <данные изъяты> 400 метров восточнее <данные изъяты>; земельный участок отнесен к категории земель – земли населённых пунктов, установлен вид разрешённого использования – для размещения малоэтажной застройки.

В ходе внеплановой выездной проверки указанного земельного участка, проведённой <данные изъяты> администрацией городского округа <данные изъяты>, установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости; доказательств законности возведения объектов ответчиком не представлено. Возведённое ответчиком административное здание частично расположено на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в охранной зоне линий электропередач высокого напряжения; строительство выполнено в границах санитарно-защитной зоны, а также в границах лесного фонда. Приобретая земельный участок по договору купли-продажи от <данные изъяты>, ответчику достоверно был уведомлён о наличии обременений и ограничений в пользовании приобретаемым в собственность земельным участком. Ответчик возвёл объекты капитального строительства на земельном участке, разрешённое использование которого допускает исключительно строительство объектов малоэтажной застройки.

Истцом на земельном участке осуществлено строительство двух двухэтажного кирпичного здания, двухэтажного здания и одноэтажного здания, которые истец просил суд признать самовольными постройками, обязать снести самовольные постройки в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения в установленный срок предоставить администрации городского округа <данные изъяты> право осуществить снос спорных самовольных построек, возведенных без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил.

В ходе производства по делу ФИО1 заявил встречный иск к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом.

Встречный иск мотивирован тем, что на принадлежащем земельном участке возведен жилой дом, разрешения на строительство дома в установленном порядке получено не было. Спорный дом находится в границах принадлежащего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не несет угрозы жизни и здоровью иных лиц; остальные спорные постройки не являются объектами капитального строительства. Жилой дом подключен к сетям водоснабжения и электрическим сетям; назначение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Ране были предприняты действия к регистрации права на возведенный объект; получить разрешение на строительство получить не представляется возможным в связи с окончанием строительства; оформить право на жилой дом в ином порядке не представляется возможным.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник смежного земельного участка ФИО2, привлечено Управление Росреестра по <данные изъяты>.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности (то1,л.д.170-1710 Казакова А.С. в судебном заседании первой инстанции иск не признала, встречный иск доверителя поддержала, просила удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

ФИО2, представитель Управления Росреестра по <данные изъяты>, министерство жилищной политики <данные изъяты> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд первой инстанции не явились, явки представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа <данные изъяты> о признании спорных построек самовольными и их сносе отказано. Встречный иск ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворен. Решением суда за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6 066 кв.метров, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для размещения малоэтажной застройки, по адресу: <данные изъяты>, городское поселение <данные изъяты> 400 м. восточнее д. <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным по делу решением, администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились; о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом (том 2.л.д.131); ФИО1 обеспечил в судебное заседании явку представителя по доверенности.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности и ордеру адвокат Казакова А.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6066 кв.метров, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение <данные изъяты> 400 метров восточнее <данные изъяты>; земельный участок отнесен к категории земель – земли населённых пунктов, установлен вид разрешённого использования – для размещения малоэтажной застройки; границы вышеуказанного земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством РФ.

На земельном участке собственником осуществлено строительство. Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная комплексная строительная техническая и землеустроительная экспертиза на предмет отнесения построек на земельном участке к объектам капитального строительства и их соответствия требованиям строительных норм и правил (СНиП), расположения построек в границах земельного участка, а также наличия угрозы жизни и здоровью иных лиц наличием данных построек на земельном участке, принадлежащем ФИО1.

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен жилой дом и два вспомогательных строения - ангар и строение из контейнеров. На основании полученных результатов геодезических измерений и обработки полученных данных в компьютерной программе АРГО-7, сформированы каталог координат характерных точек внешнего контура жилого дома (таблица 1) и вспомогательного строения Н, Н1 (таблица 2, таблица 3). Также экспертом составлена Схема расположения объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (чертеж 1).

Объекты на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6066 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, городское поселение <данные изъяты>, 400 м., восточнее д<данные изъяты>, а именно - жилой дом (является объектом капитального строительства), ангар и строение из контейнеров (не являются объектами капитального строительства).

Объекты на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6066 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, городское поселение <данные изъяты>, 400 м. восточнее д.<данные изъяты> соответствуют строительным нормам и правилам, не несут угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании проведённого камерального анализа полученных данных, экспертом установлено, что жилой дом и вспомогательная постройка Н1 полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Вспомогательное строение «Н» частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Объекты капитального строительства, распложённые в границах исследуемого земельного участка, не располагаются в лесном фонде, а именно на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Экспертом выполнено сопоставление фактического местоположения жилого дома и вспомогательных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастровым планом территории от <данные изъяты> №<данные изъяты> (чертеж 1). На основании сформированного чертежа, экспертом установлено, что жилой дом и вспомогательная постройка (Н) расположены в зоне с особым условием использования <данные изъяты>, а также в зоне с особым условием использования <данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего средства доказывания заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации, удовлетворении встречного иска ФИО1, поскольку, жилой дом возведен на принадлежащем истцу по встречному иску земельном участке в соответствии с его целевым назначением, отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка, а отсутствие разрешения на строительство дома не может свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Одновременно судом установлено, что две остальных постройки на земельном участке «Н» и «Н1» не являются объектами капитального строительства, представляют собой постройки вспомогательного назначения – ангар и строение из контейнеров, из которых одна постройка – «Н» частично расположена в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что собственником земельного участка ФИО2 каких-либо возражений не заявлено. В ходе экспертного исследования установлено, что земельный участок истца по встречному иску не располагается в границах земель лесного фонда; объекты, расположенные на земельном участке не препятствуют доступу к объектам электросетевого хозяйства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки, увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального, размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведённые части. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Основанием к обращению в суд с иском администрации явился результат проведенной <данные изъяты> внеплановой выездной проверки по факту строительства на земельном участке ответчика объектов капитального строительства. По результатам проверки составлен Акт <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что в суде первой инстанции нашло подтверждение то обстоятельство, что земельный участок является собственностью ФИО1, строительство осуществлялось в соответствии с целевым назначением земельного участка, единственным признаком возведенного объекта недвижимости как самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительства, в то время как все иные условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности за ФИО1, соблюдены, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными; суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для защиты прав истца по встречному иску избранным им способом.

При этом, администрации городского округа <данные изъяты> заявившей иск о сносе построек, не предоставлено законом права на обращение в суд о сносе по таким основаниям как расположение некапитальной постройки в границах участка, принадлежащего ФИО2, поскольку, данным лицом о нарушении своих прав самостоятельно не заявлялось; по основанию нахождения построек в охранной зоне линии электропередачи, соответствующей организацией Россетей каких-либо требований к ФИО1 до настоящего времени не предъявлялось, равно как и в случае нарушения границ земель лесного фонда надлежащим субъектом права не заявлялось. В случае нарушения прав указанных лиц спор подлежит рассмотрению по искам надлежащих истцов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных снований для сноса возведённых ФИО1 построек, расположенных на принадлежащем ему земельном участке по заявленным администрацией основаниям, и удовлетворении встречного иска.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Нарушений судом первой инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в жалобе сторона повторную судебную экспертизу назначить не просит, на заседание судебной коллегии явки представителя не обеспечено, что свидетельствует о незаинтересованности в исходе дела.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение принято <данные изъяты>.