Дело № 2-10560/2022
23RS0041-01-2022-006350-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.
с участием помощника судьи Скляровой С.М.
секретаря Шокарова Д.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>., вследствие виновных действий ФИО6, управлявшей транспортным средством марки «Hyu№dai Solaris», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «Toyota Raum», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР № <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
<данные изъяты>. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
<данные изъяты>. между АО СК «Армеец» и ФИО2 заключено соглашение согласно которому, стороны определили форму страхового возмещения по заявленному событию в виде перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 и достигли согласия о том, что размер страховой выплаты по заявленному событию составляет <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты> Соглашения).
В соответствии с п.<данные изъяты> Соглашения страховщик обязался осуществить выплату страхового возмещения в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты подписания соглашения.
Пунктом <данные изъяты> Соглашения предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств согласно п.<данные изъяты> данного Соглашения, стороны пришли к согласию об ответственности страховщика в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки, но не более суммы определенной п.<данные изъяты> Соглашения.
Поскольку в установленные соглашением сроки, выплата страхового возмещения произведена не была, ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с претензией, содержащей требования осуществить выплату страхового возмещения, в соответствии с условиями заключенного соглашения и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
<данные изъяты>. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Той же датой, страховая компания осуществила выплату неустойки, исходя из суммы <данные изъяты> рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО2 полагает, что имеются правовые основания для взыскания с АО СК «Армеец» неустойки в размере <данные изъяты>% от размера страхового возмещения и условие соглашения об уменьшении неустойки до <данные изъяты>% является ничтожным и не подлежит применению в данном случае.
Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с данным иском, в котором просит признать пункт <данные изъяты> Соглашения о выплате страхового возмещения от <данные изъяты>. заключенного между ним и АО СК «Армеец» недействительным (ничтожным), взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу неустойку за период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, возникшие в результате рассмотрения настоящего спора по существу возложить на АО СК «Армеец».
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подп. «ж» п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>., вследствие виновных действий ФИО6, управлявшей транспортным средством марки «Hyu№dai Solaris», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «Toyota Raum», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР № <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
<данные изъяты>. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
<данные изъяты>. между АО СК «Армеец» и ФИО2 заключено соглашение согласно которому, стороны определили форму страхового возмещения по заявленному событию в виде перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 и достигли согласия о том, что размер страховой выплаты по заявленному событию составляет <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты> Соглашения).
<данные изъяты>. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> и актом о страховом случае от <данные изъяты>.
Той же датой страховая компания осуществила выплату неустойки, исходя из суммы <данные изъяты> рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями №<данные изъяты>,<данные изъяты>.
Инициируя рассмотрение данного спора в рамках судебного разбирательства ФИО2 ссылается на правовые основания для взыскания с АО СК «Армеец» законной неустойки в размере <данные изъяты>% от размера страхового возмещения и признания условия соглашения об уменьшении неустойки до <данные изъяты>% ничтожным.
Суд, изучив материалы дела, с выводами истца вынужден не согласиться в виду следующего.
Исходя из положений ст.<данные изъяты> ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В соответствии с условиями заключенного Соглашения по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества стороны достигли согласия о том, что размер страховой выплаты по заявленному событию составляет <данные изъяты> рублей и не настаивают на организации независимой экспертизы (п.<данные изъяты> Соглашения).
В соответствии с п.<данные изъяты> Соглашения страховщик обязался осуществить выплату страхового возмещения в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты подписания соглашения.
Согласно п.<данные изъяты> Соглашения в сумму, выплаченную по настоящему соглашению, входит страховое возмещение (включая ущерб и утрату товарной стоимости), а также все понесенные потерпевшим дополнительные расходы прямо и косвенно связанные с наступлением страхового случая (в том числе эвакуация, услуги нотариуса, услуги аварийного комиссара).
Соглашение вступило в силу с момента его подписания (п.<данные изъяты> Соглашения).
Соглашение расторгнуто или признано недействительным не было, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, подписав указанное соглашение, истец согласился с тем, что размер страхового возмещения по заявленному событию составит <данные изъяты> рублей.
Однако, в установленные соглашением сроки, выплата страхового возмещения произведена не была.
В связи с чем, истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией, содержащей требования осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного соглашения, и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО СК «Армеец» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного соглашения в полном объеме.
Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Течение срока определённого периодом времени, в силу ст.<данные изъяты> ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно п.<данные изъяты> Соглашения страховщик обязался осуществить выплату страхового возмещения в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты подписания соглашения.
Таким образом, поскольку стороны определили соглашением сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, положения ФЗ об ОСАГО определяющие исчисление неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения не применяются.
Учитывая, что соглашение между сторонами было подписано <данные изъяты>., в силу пункта <данные изъяты> страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее <данные изъяты>., а неустойка исчислению с <данные изъяты>.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения <данные изъяты>., то есть с нарушением срока установленного п.<данные изъяты> Соглашения на <данные изъяты> календарных дней.
В силу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом <данные изъяты> Соглашения предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств согласно п.<данные изъяты> данного Соглашения, стороны пришли к согласию об ответственности страховщика в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки, но не более суммы определенной п.<данные изъяты> Соглашения.
Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей.
Как следует из представленных суду документов, страховщик в добровольном порядке осуществил выплату неустойки, исходя из суммы <данные изъяты> рублей и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено <данные изъяты> рублей.
С учетом произведенной оплаты, требование ФИО2 о взыскании за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойки, предусмотренной ФЗ об ОСАГО, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и производные требования иска в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда.
Относительно требований иска в части признания ничтожным п. <данные изъяты> Соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ (действующей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом объективных доказательств нарушения оспариваемым пунктом соглашения его прав или охраняемых законом интересов суду не представлено. Суд нарушения прав истца оспариваемым пунктом соглашения также не усматривает.
Обжалуемым пунктом соглашения права и свободы истца не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на истца не возлагалась, к ответственности он не привлекался. Доказательств обратного со стороны истца суду представлено не было.
Исходя из чего, оснований считать оспариваемый пункт соглашения недействительным в силу его ничтожности у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты>,ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: