Апелляционное определение по делу № 2-51/2023 от 19.09.2023

Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-3461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-51/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Рыжий Лис» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Рыжий лис» ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 08 июня 2023 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Рыжий лис» (далее – ООО «Ветеринарная клиника «Рыжий лис») о взыскании суммы материального ущерба в размере 350 000 руб., компенсации расходов на проведение вскрытия собаки в размере 7 296 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2021 приобрёл по договору купли-продажи щенка породы «Мальтипу» с чипом /__/, рожденного /__/, стоимостью 350 000 руб. 11.10.2021 его супруга П. обратилась в ООО «Ветеринарная клиника «Рыжий лис» с целью обследования собаки на предмет наличия в её желудке инородного предмета, в связи с чем между ООО «Ветеринарная клиника «Рыжий лис» и его супругой был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг. В результате проведенного осмотра было принято решение о проведении эндоскопического исследования, в ходе проведения которого собака умерла. При патологоанатомическом вскрытии собаки установлено, что смерть животного наступила из-за остановки сердца и дыхания, которые были вызваны гемодинамическими изменениями в организме, возникшими по причине острой кровопотери в брюшной полости вследствие разрыва двух долей печени, отрыва желчного пузыря и печеночных связок. Полагал, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Ветеринарная клиника «Рыжий лис» ФИО2, ФИО4 предъявленные исковые требования не признали по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Обжалуемым решением, с учетом принятого дополнительного решения, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ветеринарная клиника «Рыжий лис» в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере 259000 руб., компенсация расходов на проведение вскрытия собаки в размере 7 296 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 148148 руб. В бюджет муниципального образования «Город Томск» с ООО «Ветеринарная клиника «Рыжий лис» взыскана государственная пошлина в размере 6 163 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ветеринарная клиника «Рыжий лис» ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы основано на предположениях эксперта о причинах смерти собаки.

Отмечает, что протокол вскрытия животного является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны дата и время его проведения, на вскрытие представлена собака с датой гибели 10.10.2021, тогда как время смерти животного установлено и официально подтверждено как 11.10.2021, при этом вскрытие проводилось в отсутствии представителей ответчика.

Полагает, что между действиями клиники и смертью собаки отсутствует причинно-следственная связь, представленными в материалы дела доказательствами она не подтверждается.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 21.07.2021 являлся собственником собаки породы «Мальтипу» с чипом /__/.

11.10.2021 П. (супруга ФИО1) обратилась в ООО «Ветеринарная клиника «Рыжий лис» с целью обследования собаки на предмет наличия в её желудке инородного предмета – кусочка пластиковой линейки.

В этот же день между ООО «Ветеринарная клиника «Рыжий лис» и П. заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг, согласно которому ООО «Ветеринарная клиника «Рыжий лис» обязалось оказать на возмездной основе ветеринарные услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра собаки от 11.10.2021, жалоб на момент осмотра собаки на самочувствие нет, проведен осмотр. При пальпации умеренная болезненность в области эпигастрия, лечащим ветеринарным врачом проведено УЗИ – желудок умеренно расширен, заполнен гипоэхогенным содержимым (корм?), также определяется гиперэхогенная структура с акустической тенью до 0,7 мм (инородный предмет?).

По результатам осмотра и УЗИ было принято решение провести эндоскопическое исследование с целью удаления инородного предмета. Проведена премедикация - димедрол 0,2 мл внутривенно, седация – пропофол 1 % дозированно по 0,2-0,3 мл, общий объем до 3 мл, интубирована трубка № 2,5, во время эндоскопии дыхание самостоятельное, частота дыхательных движений 30, частота сердечных сокращений 126, желудок переполнен кормовой массой, наличие инородного предмета не выявлено. Принято решение дождаться выхода из наркоза, после чего введение препарата для стимуляции рвоты. АД после исследования 110/60, дыхание через трубку самостоятельное, через 10 минут спонтанная остановка дыхания, проводилась ИВЛ, далее через 2 минуты остановка сердца. Введен адреналин 0,1 мл до 10 мл вводился по 2 мл с интервалом 3 минуты, атропин 0,1 мл каждые 3 минуты, общее время реанимации не менее 25 минут, реанимационные мероприятия безрезультатны, смерть наступила в 01:50 (время начала эндоскопии 01:20, время окончания процедуры эндоскопии 01:30).

19.10.2021 ФИО1 передан труп собаки «Мальтипу» по акту приема-передачи.

Из протокола патологоанатомического вскрытия трупа собаки, выполненного ОГБУ «Томское объединение ветеринарии» следует, что смерть животного наступила из-за остановки сердца и дыхания, которые были вызваны гемодинамическими изменениями в организме, возникшими по причине острой кровопотери в брюшной полости вследствие разрыва двух долей печени, отрыва желчного пузыря и печеночных связок.

Поскольку разрешение настоящего спора относительно качества оказания ветеринарных услуг и причинно-следственной связи между ними и гибелью собаки требовало специальных познаний, по делу проведена судебная ветеринарная экспертиза.

Разрешая требования истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба в виде гибели собаки в результате оказания некачественной ветеринарной услуги.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного ФИО1 материального ущерба и морального вреда апеллянт не оспаривает, а потому законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 12 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 15-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителя» на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

Из п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года №898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» следует, что данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Законом Российской Федерации «О ветеринарии» и регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.

В соответствии с п. 7 указанного постановления, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

За несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов Российской Федерации «О защите прав потребителей» и «О ветеринарии» или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ст. 16 Правил оказания платных ветеринарных услуг).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как определено в п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Согласно договору купли-продажи щенка от 21.07.2021, акту приема-передачи щенка от 21.07.2021, ветеринарному паспорту для животного, свидетельству о вакцинации собственником собаки породы «Мальтипу» является ФИО1

11.10.2021 супруга истца обратилась в ООО «Ветеринарная клиника «Рыжий лис» с целью обследования собаки на предмет наличия в её желудке инородного предмета – кусочка пластиковой линейки.

Ответчиком на основании заключенного договора на оказание платных ветеринарных услуг от 11.10.2021 в отношении собаки истца проведены медицинские манипуляции: осмотр, УЗИ, премедикация, эндоскопическое исследование, что подтверждается протоколом осмотра от 11.10.2021.

Этим же протоколом зафиксированы спонтанная остановка дыхания через 10 минут после проведенного эндоскопического исследования, а затем остановка сердца. Специалистом в течение 25 минут предпринимались реанимационные мероприятия, которые оказались безрезультатными, смерть собаки наступила в 01:50.

Из пояснений специалиста Т., допрошенного в судебном заседании 22.09.2022, осуществлявшего непосредственное вскрытие трупа собаки, следует, что причиной смерти собаки послужили массивное, множественное повреждение печени и большое кровоизлияние. Повреждения нанесены тупым способом, либо в процессе массажа сердца, либо проведением искусственного дыхания. Если при поступлении на прием собака вела себя активно, и не имела признаков шока и анемии, значит это развилось в период, когда оказывались ветеринарные услуги. Повреждений пищевода и желудка при проведении эндоскопии не выявлено.

Заключением судебной ветеринарной экспертизы от 03.12.2022 № Б1-12/22, проведенной ООО «МБЭКС» на основании определения Кировского районного суда г. Томска от 24.10.2022 по ходатайству представителя ответчика, причина смерти собаки подтверждена, при этом указано на то, что повреждения могли быть вызваны физическим воздействием на животное, тупым способом в области правового подреберья в процессе проведения реанимационных мероприятий. Повреждения причинены прижизненно, определить, что послужило этиологическим фактором разрыва внутренних органов – не представляется возможным в виду отсутствия записи приема, осмотра и манипуляций, проведенных на приеме-осмотре. Данный характер повреждений носит непродолжительное и быстрое течение, максимальное время полостного обширного кровоизлияния для животного такой массы составляет от 1 минуты до 30 минут. Активное поведение животного при данных повреждениях невозможно, поскольку сопровождается болезненными ощущениями, общей слабостью на фоне острой кровопотери. Данные гемодинамические изменения в организме животного, повлекшие в последствии гибель не могли являться результатом наличия вирусной или бактериальной болезни, врожденных или наследственных заболеваний.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что указанные в протоколе осмотра от 11.10.2021 поэтапное проведение манипуляций соответствует существующим стандартам качества оказания такого вида помощи.

Из пояснений эксперта Е., допрошенной в судебном заседании 14.04.2023, следует, что в протоколе осмотра от 11.10.2021 каких-либо погрешностей нет, однако, что имело место на самом деле, не известно, поскольку отсутствует запись осмотра, приема и выполняемых врачом манипуляций, в связи с чем эксперт допускала, что в протоколе осмотра могут отсутствовать некоторые манипуляции, проводимые с собакой. Причинение повреждений, перечисленных в протоколе вскрытия, возможно при проведении реанимационных мероприятий в виде искусственного дыхания ручным способом, учитывая размер собаки, любое неаккуратное воздействие при отхождении от наркоза могло привести к повреждениям внутренних органов и смерти животного. Повреждения являются прижизненными, кровотечение по результатам УЗИ не выявлено, до проведения эндоскопического исследования кровотечение исключается, при его наличии собака была бы вялой и скулила, между тем из протокола осмотра от 11.10.2021 следует, что собака активна, жалоб на ее самочувствие нет.

В указанной связи судебная коллегия полагает доводы истца о некачественном оказании ответчиком ветеринарных услуг законными и обоснованными, поскольку повреждения внутренних органов и обширное внутреннее кровотечение возникли у животного после обращения за ветеринарной помощью, доказательств обратного ООО «Ветеринарная клиника «Рыжий лис» в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, именно на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг. Однако ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в материалы дела не представлено, а потому приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта оказания ветеринарных услуг ненадлежащего качества, его вины в причинении ущерба, являются не состоятельными.

Доводы ответчика о том, что судом допущено нарушение правил оценки судебной ветеринарной экспертизы, которая основана на предположениях и не содержит категоричных выводов экспертов о том, что явилось причиной обширного полостного кровотечения, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения суда, ни одно из представленных сторонами доказательств не было признано судом полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной ветеринарной экспертизы ООО «МБЭКС» № Б1-12/22, суд первой инстанции указал на то, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта однозначны и мотивированны. О проведении повторной либо дополнительной экспертиз сторона ответчика не ходатайствовала, доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду не представила.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной смерти собаки, в отсутствии доказательств обратному, явились повреждения внутренних органов, полученные животном прижизненно во время оказания ветеринарных услуг в клинике ответчика.

Доводы апеллянта о том, что протокол вскрытия, положенный в основу экспертного заключения, является недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нем даты и времени проведенного вскрытия, неверного указания даты смерти собаки, а также в связи с его проведением в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия признает не состоятельными.

Так, несоответствие протокола вскрытия относительно даты и времени его проведения, даты смерти собаки, устранены судом первой инстанции путем направления запроса в ОГАУ «Томское объединение ветеринарии», а также допроса специалистов, непосредственно проводивших вскрытие животного, которые пояснили, что истец предоставил на патологоанатомическое вскрытие труп собаки породы «Мальтипу», идентифицированный путем сканирования микрочипа, в связи с чем факт осуществления самого вскрытия и его результаты достоверно установлены судом.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при вскрытии животного, правильность выводов, изложенных специалистами в протоколе вскрытия не опровергает, а указывает на несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств, установленных судом.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом обязанности уведомить ответчика о вскрытии животного, предусмотренной в акте приема-передачи от 19.10.2021, поскольку в данном акте ФИО1 уведомил ответчика о вскрытии животного Ветеринарной клиникой по адресу: <...>, представителем ответчика сделана отметка о получении уведомления об адресе проведения вскрытия.

При таких обстоятельствах ответчик не был лишен возможности присутствовать при вскрытии животного.

Более того, результаты вскрытия животного не опровергнуты апеллянтом какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Не являются основанием к отмене судебного акта и доводы апеллянта о том, что услуга оказана П., фактически являющейся собственником собаки, в связи с чем требования ФИО1 не подлежали удовлетворению.

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи щенка от 21.07.2021, акта приема-передачи щенка от 21.07.2021, расписки, подтверждающей получение денежных средств, ветеринарного паспорта для животного, свидетельства о вакцинации собаки, с учетом положений ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 12 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 15-ФЗ «О животном мире» следует, что титульным собственником собаки является ФИО6

Вместе с тем, в судебном заседании от 22.09.2022 ФИО1 пояснил, что собаку приобретал для себя и супруги, они владели собакой совместно.

Таким образом, несмотря на то, что услугу в ООО «Ветеринарная клиника «Рыжий лис» заказывала и оплачивала П. (супруга истца), оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Так, в силу п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При этом, П., совместно владея собакой и обращаясь к ответчику за оказанием платной ветеринарной услуги, действовала в интересах семьи.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, презумпция совместно нажитого супругами имущества не опровергнута, ущерб П. в результате смерти собаки не возмещен.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, и по сути, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарной клиники «Рыжий лис» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: